308/3432/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, за участі представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 – Кракосевич І.Р., матеріали заступника начальника ВІПС НОМЕР_1 прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
за ч.2 ст. 204-1 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
01.03.2026 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку 339 прикордонного знаку на відстані 200 метрів до державного кордону України на відстані 250 метрів від н.п. Малі Селменці за спробу незаконного перетину ДКУ в Словацьку Республіку в пішому порядку в складі групи осіб поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України».
Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.
Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився. 
Представник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 – Кракосевич І.Р. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненому заперечив. Зазначив, що останній не мав наміру перетинати державний кордон України, він є військовослужбовцем. Вказав, що ОСОБА_1 перебував у відпустці на відпочинку зі своєю дівчиною, під час чого на території Сюртівської територіальної громади вони були затримані прикордонним нарядом. Вказав, що ОСОБА_1 та його дівчина сплатили штраф за порушення правил перебування у прикордонній зоні. З посиланням на викладене просив суд закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 – Кракосевич І.Р., суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.
Згідно ст. 12 вказаного Закону, пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України.
Суд враховує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан (воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень).
Суд також приймає до уваги, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.
Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи наявні належні, достатні та допустимі докази, які підтверджують, що перебуваючи на відстані 200 метрів до державного кордону України, за межами населеного пункту та не в місцях масового відпочинку населення ОСОБА_1 міг мати намір здійснити спробу його перетнути. 
Відповідно до Положення про прикордонний режим прикордонна смуга - це ділянка місцевості, яка встановлюється безпосередньо вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках або вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм, завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, але не може бути меншою від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд. До прикордонної смуги не включаються населені пункти і місця масового відпочинку населення.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 під час його виявлення працівниками прикордонної служби у прикордонній смузі, перебував за межами населеного пункту та за межами місць масового відпочинку населення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які об`єктивно та поза межами розумного сумніву свідчать про умисні дії ОСОБА_1 направлені на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення державної прикордонної служби серії ЗхРУ №001898Е від 01.03.2026 року, даними протоколу про адміністративне затримання від 01.03.2026 року, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.03.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.
Дії гр. ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.
Обставини, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 – не встановлено .
Обставини, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - не встановлено.
Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП у вигляді штрафу.
Згідно п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», зважаючи на те, що  ОСОБА_1 згідно посвідчення серії НОМЕР_2 від 28.11.2023 року є учасником бойових дій, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ч. 2 ст.204-1,221,284,285,289,294КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень в дохід держави.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського 
міськрайонного суду К.К. Бенца