154/773/26 
2/154/817/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
20 квітня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Вітера І.Р.,
за участю секретаря судового засідання Багдасарової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2026 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 82 529,78 грн. 
Стислий виклад позовних вимог
Позов обґрунтований тим, що 15 серпня 2022 року між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір № 1649 про надання кредиту, а 24 грудня 2021 року - Заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/13385087-SP. 
Позивач зазначає, що на виконання умов вказаних договорів банк надав відповідачці кредитні кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування на її поточний рахунок, однак остання взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 30 вересня 2025 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 82 529,78 грн. Із цієї суми 16 049,12 грн позивач просить стягнути за Заявою-договором № 1649 від 15 серпня 2022 року, з яких 11 181,96 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4 867,16 грн - заборгованість за відсотками, а також 66 480,66 грн за Заявою-договором № 002/13385087-SP від 24 грудня 2021 року, з яких 29 982,40 грн - заборгованість за тілом кредиту та 36498,26 грн - заборгованість за відсотками. Посилаючись на неналежне виконання відповідачкою умов кредитних договорів, позивач просив стягнути з неї вказану заборгованість та понесені судові витрати. 
Процесуальні дії та рішення у справі
Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 02 березня 2026 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. 11 березня 2026 року скерував до суду заяву, просив розглянути справу без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. 
Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом спосіб за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, однак у судове засідання повторно не з`явилася, причин неявки суду не повідомила. Відзиву на позовну заяву не подала, своїм правом на подання доказів на спростування заявлених позовних вимог не скористалася, заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надсилала. 
За таких обставин, з урахуванням неявки відповідачки, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, неподання нею відзиву, а також відсутності перешкод для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, що відповідає положенням статей 223, 280 ЦПК України. 
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом за доказами сторін
На підтвердження виникнення договірних правовідносин за договором № 002/13385087-SP позивачем подано заяву-анкету № 1047116 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проекту sportbank. Із цього документа вбачається, що 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 21 серпня 2019 року, зазначила свої анкетні дані, номер мобільного телефону НОМЕР_3 , адресу проживання: АДРЕСА_1 , та погодилася на подальшу електронну взаємодію з банком через мобільний додаток із використанням удосконаленого електронного підпису. Із цього ж документа вбачається, що на ім`я відповідачки відкрито поточний рахунок № НОМЕР_4 у національній валюті та надано послугу кредитування рахунку в межах ліміту, встановленого тарифами банку.
З наданої позивачем виписки по особових рахунках кредитного договору № 002/13385087-SP за період з 24 грудня 2021 року по 30 вересня 2025 року вбачається облік руху заборгованості відповідачки за цим договором. У виписці відображено операції за рахунком № НОМЕР_4 , у тому числі із зазначенням платіжної картки № НОМЕР_5 , операції списання та поповнення, погашення відсотків за овердрафт, подальше нарахування процентів, перенесення відсотків на рахунки простроченої заборгованості, а також операції від 08 квітня 2024 року та 10 квітня 2024 року щодо перенесення залишків на відповідні рахунки та списання заборгованості згідно з протокольним рішенням № 13-7 від 26 березня 2024 року. У тій же виписці відображено оприбуткування на позабалансових рахунках заборгованості за основним боргом у сумі 29982,40 грн та заборгованості за відсотками у сумі 36 498,26 грн.
На підтвердження виникнення правовідносин за договором № 1649 позивачем подано Угоду про надання кредиту «Рефінансування» № 1649 від 15 серпня 2022 року. Із цього документа вбачається, що угода укладена між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , яка в документі ідентифікована за паспортом НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначенням адреси реєстрації: АДРЕСА_1 . Угода містить посилання на основний договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки в межах проекту sportbank як правову основу для укладення договору «Рефінансування». У реквізитах угоди зазначено, що вона підписана відповідачкою удосконаленим електронним підписом 15 серпня 2022 року о 12 годині 14 хвилин.
Із пунктів 2.2-2.8 Угоди про надання кредиту «Рефінансування» № 1649 та поданого разом із нею паспорта споживчого кредиту «Рефінансування» вбачається, що сума кредиту становить 11 181,96 грн; тип кредиту - кредит; пільгова процентна ставка у межах строку кредиту становить 27 % річних; звичайна процентна ставка у період прострочення визначена у розмірі 0,32 % в день від суми простроченого кредиту; проценти за кредитом обчислюються за методом 30/360; строк кредиту становить 12 місяців із кінцевим терміном повернення 15 серпня 2023 року включно; сума щомісячного платежу згідно з графіком платежів складає 1074,00 грн; метою отримання кредиту визначено споживчі потреби, у тому числі погашення (рефінансування) кредитної заборгованості за договором по продукту «Кредитування рахунку»/понадлімітною заборгованістю; орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 30,59 % річних, а орієнтовна загальна вартість кредиту - 12896,99 грн. У паспорті споживчого кредиту також зазначено, що пеня не застосовується, штраф за кожний випадок порушення щомісячного платежу становить 100 грн, а при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується ставка 0,32 % в день на прострочену заборгованість за основною сумою кредиту.
З виписки по особових рахунках кредитного договору № 1649 за період з 15 серпня 2022 року по 30 вересня 2025 року вбачається, що 15 серпня 2022 року за договором № 1649 відображено видачу кредиту в сумі 11 181,96 грн. У цій же виписці відображено подальше перенесення сум заборгованості за кредитом та за відсотками на рахунки простроченої заборгованості, зокрема з 16 вересня 2022 року та у наступні місяці, а також операції від 08 квітня 2024 року щодо списання заборгованості за договором № 1649 згідно з протокольним рішенням № 13-7 від 26 березня 2024 року. Окремо у виписці відображено оприбуткування на позабалансових рахунках заборгованості за тілом кредиту у сумі 11 181,96 грн та заборгованості за відсотками у сумі 4 867,16 грн.
На підтвердження вжиття досудових заходів врегулювання спору позивачем подано дві письмові повідомлення-вимоги, адресовані ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням номера телефону НОМЕР_3 . У повідомленні-вимозі щодо договору № 002/13385087-SP зазначено, що станом на 27 серпня 2025 року заборгованість за цим договором становить 29 982,40 грн основного боргу та 36 498,26 грн заборгованості за процентами, а у повідомленні-вимозі щодо договору № 1649 зазначено заборгованість у розмірі 11 181,96 грн основного боргу та 4 867,16 грн заборгованості за процентами. Обидва документи містять вимогу банку про дострокове повне повернення кредиту.
Застосовані судом норми права, мотиви та висновки суду.
Щодо укладення кредитних договорів та факту надання кредиту
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
За змістом статей 628, 638, 639 ЦК України зміст договору становлять погоджені сторонами умови, а договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх його істотних умов; при цьому договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі. 
Згідно зі статтями 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а кредитний договір має бути укладений у письмовій формі. 
Частина перша статті 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а за статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. 
При цьому, за статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 
Закон України «Про електронну комерцію» та Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» виходять із того, що електронний договір, укладений у встановленому законом порядку, має ті самі правові наслідки, що й договір у письмовій формі, а юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через його електронну форму. 
Суд встановив, що 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву-анкету № 1047116 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проекту sportbank. У цій заяві-анкеті відповідачка зазначила свої персональні дані, контактний номер телефону, місце проживання, погодилася на подальшу електронну взаємодію з банком через мобільний додаток, визнала можливість вчинення правочинів із використанням удосконаленого електронного підпису, просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_4 та надати послугу кредитування рахунку. Зміст заяви-анкети прямо передбачає, що після її підписання та підписання банком Публічна пропозиція разом із додатками і цією заявою-анкетою становлять договір між сторонами. Отже, подані позивачем документи підтверджують належну ідентифікацію відповідачки, погодження нею істотних умов банківського обслуговування та кредитування рахунку, а також форму укладення відповідного договору в електронному середовищі. 
Факт надання кредиту та існування заборгованості за договором № 002/13385087-SP підтверджується не лише самою заявою-анкетою, а й випискою по особових рахунках за цим договором за період з 24 грудня 2021 року по 30 вересня 2025 року. З цієї виписки вбачається облік руху кредитної заборгованості відповідачки: нарахування процентів за кредитним договором, перенесення відсотків на рахунки простроченої заборгованості, окремі погашення прострочених відсотків, а також операції від 08 квітня 2024 року і 10 квітня 2024 року щодо перенесення залишків та списання заборгованості. У цій же виписці відображено оприбуткування на позабалансових рахунках заборгованості за тілом кредиту у сумі 29 982,40 грн та заборгованості за процентами у сумі 36 498,26 грн. За своїм змістом така виписка відображає саме рух кредитного зобов`язання за конкретним договором і кореспондує з даними досудової вимоги банку щодо розміру боргу за цим самим договором.
Крім того, 15 серпня 2022 року між тими ж сторонами укладено Угоду про надання кредиту «Рефінансування» № 1649. Із цього документа вбачається, що його правовою основою є саме договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки в межах проекту sportbank, укладений раніше між сторонами. Угода № 1649 містить усі істотні умови кредитування: суму кредиту 11 181,96 грн, процентну ставку, строк кредиту 12 місяців із кінцевим терміном повернення 15 серпня 2023 року включно, розмір щомісячного платежу, мету отримання кредиту - у тому числі на погашення кредитної заборгованості за продуктом «Кредитування рахунку»/понадлімітною заборгованістю, а також порядок надання кредиту. Пункт 3.1 цієї угоди прямо передбачає, що кошти кредиту надаються банком у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок клієнта № НОМЕР_4 , а кредит вважається наданим з моменту такого перерахування. Документ містить також відомості про підписання його відповідачкою удосконаленим електронним підписом 15 серпня 2022 року о 12 годині 14 хвилин.
Факт виконання банком свого обов`язку за угодою № 1649 підтверджується випискою по особових рахунках кредитного договору № 1649 за період з 15 серпня 2022 року по 30 вересня 2025 року. У ній прямо відображено операцію від 15 серпня 2022 року з призначенням платежу «Видача кредиту зг.дог. № 1649 від 15.08.2022, клієнт ОСОБА_1 » на суму 11 181,96 грн, а також подальший рух заборгованості, перенесення її на рахунки простроченої заборгованості, нарахування процентів та подальше списання згідно з протокольним рішенням банку. Окремо у виписці відображено оприбуткування на позабалансових рахунках заборгованості за тілом кредиту у сумі 11 181,96 грн та заборгованості за процентами у сумі 4 867,16 грн. Таким чином, виписка не лише підтверджує факт укладення цього правочину, а й безпосередньо підтверджує факт надання банком кредитних коштів відповідачці.
Оцінюючи наведені докази у сукупності, суд виходить із того, що подані позивачем письмові та електронні документи є взаємопов`язаними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою щодо особи позичальниці, реквізитів договорів, способу їх укладення, умов кредитування, реквізитів рахунку та руху заборгованості. Відповідачка не подала відзиву, не заперечила факту укладення договорів, не спростувала належності їй зазначених у документах персональних та контактних даних, не надала доказів неукладеності або недійсності правочинів, а також не подала доказів невидачі їй кредитних коштів. За таких обставин суд дійшов висновку, що договір № 002/13385087-SP від 24 грудня 2021 року та договір № 1649 від 15 серпня 2022 року були належним чином укладені між сторонами, а факт надання АТ «ТАСКОМБАНК» кредитних коштів за обома договорами є доведеним належними та допустимими доказами. 
Щодо розміру заборгованості та правильності розрахунку позивача
Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк. 
За змістом статей 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у розмірі і порядку, визначених договором, а у разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитодавець має право вимагати повернення заборгованості та сплати належних процентів. 
За правилами статей 12, 81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а суд оцінює докази за внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного й безпосереднього дослідження доказів. 
Оцінюючи доводи позивача щодо розміру боргу, суд виходить із того, що сам по собі розрахунок заборгованості без первинних документів не є достатнім доказом видачі кредиту, руху коштів і кінцевого залишку боргу. Водночас у матеріалах Верховного Суду, що узагальнюють практику вирішення кредитних спорів, зазначено, що виписки по особовому та картковому рахунку можуть бути належним доказом реального виконання кредитного договору і розміру заборгованості, якщо вони підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами у справі. У цій справі позивач надав не лише позовний розрахунок, а й виписки по особових рахунках за кожним із двох договорів, досудові вимоги та самі договори з додатками, що дає суду можливість перевірити структуру заявленої до стягнення суми. 
Щодо договору № 1649 від 15 серпня 2022 року суд бере до уваги, що з поданої Угоди про надання кредиту «Рефінансування» та паспорта споживчого кредиту вбачається надання відповідачці кредиту в сумі 11 181,96 грн строком на 12 місяців, зі щомісячними платежами по 1074,00 грн, а також визначення умов нарахування процентів і наслідків прострочення. 
З виписки по особових рахунках за цим договором вбачається відображення видачі кредиту 15 серпня 2022 року, подальше нарахування процентів, перенесення простроченої заборгованості та станом на 08 квітня 2024 року - оприбуткування на позабалансових рахунках заборгованості за тілом кредиту у сумі 11 181,96 грн і заборгованості за процентами у сумі 4 867,16 грн. 
Ці самі суми зазначені позивачем у позовній заяві як складові боргу за договором № 1649, а саме 11 181,96 грн основного боргу та 4 867,16 грн процентів, разом 16 049,12 грн. Будь-яких доказів погашення цієї заборгованості, її неправильного розрахунку або заперечень щодо неї відповідачка не подала. 
Щодо договору № 002/13385087-SP від 24 грудня 2021 року суд встановив, що за поданими позивачем документами за цим договором вівся окремий облік кредитної заборгованості відповідачки, нарахування процентів та їх погашення, а також перенесення заборгованості на рахунки простроченої заборгованості. 
Із виписки по особових рахунках за цим договором вбачається, що станом на 10 квітня 2024 року на позабалансових рахунках оприбутковано заборгованість за тілом кредиту у сумі 29 982,40 грн та заборгованість за процентами у сумі 36 498,26 грн. Саме такі суми наведені і в позовній заяві як складові боргу за договором № 002/13385087-SP, тобто 29 982,40 грн основного боргу та 36 498,26 грн процентів, разом 66 480,66 грн. Зміст цих відомостей узгоджується і з досудовою вимогою банку щодо цього ж договору, у якій зазначено той самий розмір заборгованості. Доказів її сплати або спростування відповідачка також не надала. 
Суд окремо враховує, що у виписках по обох договорах містяться записи про списання заборгованості згідно з протокольним рішенням банку та її оприбуткування на позабалансових рахунках. Такі записи свідчать про внутрішньобанківське бухгалтерське відображення кредитної заборгованості, але самі по собі не підтверджують припинення цивільного зобов`язання відповідачки перед банком. 
За змістом поданого позову позивач просить стягнути з відповідачки виключно суму основного боргу та суму процентів за двома кредитними договорами. Комісія, пеня, штрафи, інфляційні втрати чи проценти річних за статтею 625 ЦК України до стягнення не заявлені. Загальна сума позову 82 529,78 грн арифметично складається із 16 049,12 грн за договором № 1649 та 66 480,66 грн за договором № 002/13385087-SP. Вказаний розрахунок узгоджується між собою, відповідає випискам по особових рахунках та іншим письмовим доказам у справі, а тому підстав не погоджуватися з ним суд не вбачає. 
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність у відповідачки заборгованості за кредитним договором № 1649 від 15 серпня 2022 року у розмірі 16 049,12 грн, з яких 11 181,96 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4 867,16 грн - заборгованість за процентами, а також за кредитним договором № 002/13385087-SP від 24 грудня 2021 року у розмірі 66 480,66 грн, з яких 29 982,40 грн - заборгованість за тілом кредиту, 36 498,26 грн - заборгованість за процентами. Усього з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 82 529,78 грн. Враховуючи відсутність заперечень відповідачки, відсутність доказів погашення боргу та підтвердження заявленої суми належними письмовими доказами, позов у цій частині підлягає задоволенню повністю.
Судові витрати
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час ухвалення рішення суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. 
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією банку № 2271235503 від 17 лютого 2026 року. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у повному обсязі, а саме 2 662,40 грн судового збору. 
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, статтями 11, 16, 204, 526, 530, 610, 626, 628, 638, 639, 1048, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд, 
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити повністю. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № 1649 від 15 серпня 2022 року та кредитним договором № 002/13385087-SP від 24 грудня 2021 року у загальному розмірі 82529 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 78 копійок, з яких: за договором № 1649 від 15 серпня 2022 року - 16 049 (шістнадцять тисяч сорок дев`ять) гривень 12 копійок, у тому числі 11 181,96 грн заборгованості за тілом кредиту та 4 867,16 грн заборгованості за процентами; за договором № 002/13385087-SP від 24 грудня 2021 року - 66 480 (шістдесят шість тисяч чотириста вісімдесят) гривень 66 копійок, у тому числі 29982,40 грн заборгованості за тілом кредиту та 36 498,26 грн заборгованості за процентами. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок. 
Відповідачка має право подати до Володимирського міського суду Волинської області заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Інформація про учасників справи
Позивач: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», код ЄДРПОУ 09806443, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30. 
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Ігор Вітер