ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4443/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі – відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного МУМЮ від 04 вересня 2025 року про відкриття виконавчого провадження № 79008069 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30 вересня 2024 року № 3975 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штрафу у сумі 34000,00грн.
1.2. Ухвалою суду від 18.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. У поданому до суду позові представник позивача зазначає, що старшим державним виконавцем Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного МУМЮ Дабикою Владиславом Петровичем винесено постанову від 04 вересня 2025 року про відкриття виконавчого провадження № 79008669 щодо примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30 вересня 2024 року № 3975, в частині примусового стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штрафу у сумі 34000.00грн.
2.2. Підставою винесення старшим державним виконавцем вказаної вище постанови, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № 79008669, слугує заява направлена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.07.2025 року про примусове виконання постанови від 30.09.2024 року №3975, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2.3. Зазначає, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.09.2024 року набрала законної чинності 10 жовтня 2024 року, у зв`язку із чим, останнім днем її пред`явлення до примусового виконання було 10 січня 2025 року. Поряд з тим, із заявою до відповідача про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови від 30.09.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі його начальника звернувся 03 липня 2025 року, орієнтовно через шість місяців після спливу визначеного законом строку. Отож, на думку позивача, старший державний виконавець Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецькій області Західного МУМЮ при прийнятті заяви ІНФОРМАЦІЯ_5 та спірної постанови до виконання діяв не у спосіб, визначений чинним законодавством, зокрема ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».
2.4. Оскільки матеріали виконавчого провадження не містять доказів поважності пропуску ІНФОРМАЦІЯ_4 строку для звернення до виконання постанови про стягнення штрафу у справі про адміністративні правопорушення від 30.09.2024 року № 3975, позивач вважає, що відповідач безпідставно відкрив виконавче провадження з виконання згаданого виконавчого документу.

Позиція відповідача

2.5. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, хоча ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі було надіслано відповідачу в його електронний кабінет у системі “Електронний суд”, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. У зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), вирішує справу за наявними матеріалами.
2.6. Також, суд звертає увагу на положення частини 4 статті 159 КАС України, згідно змісту якої неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 

3.1. Дослідженням матеріалів справи та згідно доводів представника позивача судом встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.09.2024 року № 3975 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 1000 неоподаткованих доходів громадян, що становить 17000 грн. (пункт 1 постанови). Також у постанові визначено, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути із правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн (пункт 2 постанови).
3.2. ІНФОРМАЦІЯ_6 звернувся до Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2025 року, в якій просив прийняти до примусового виконання постанову від 30.09.2024 року № 3975 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми адміністративного штрафу, зазначеного у постанові, у подвійному розмірі.
3.3. На підставі заяви ІНФОРМАЦІЯ_5 старшим державним виконавцем Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дабикою В.П. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №79008669 від 04.09.2025 року з виконання постанови № 3975, виданої 30.09.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_6 про стягнення з ОСОБА_1 суми адміністративного штрафу у розмірі 34000 грн.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього позову є винесена старшим державним виконавцем Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дабикою В.П. постанова про відкриття виконавчого провадження №79008669 від 04.09.2025 року.
Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеній постанові оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права. 
4.2. При цьому, для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваної постанови буде проводитись, виходячи із обґрунтування яке міститься у позовній заяві. При наданні оцінки на предмет правомірності оскаржуваної постанови, суд виходить з того, що така постанова в розумінні КАС України є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому має відповідати критеріям законності таких рішень, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України.
4.3. Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі – Закон №1404-VІІІ).
4.4. У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
4.5. Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
4.6. Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
4.7. Частиною 1 статті 4 Закону №1404-VІІІ визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
4.8. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ).
4.9. Відповідно до частин 1-2 статті 12 Закону №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
4.10. Відповідно до статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону в т. ч.: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ).
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ).
4.11. Як встановлено судом, постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.09.2024 року № 3975 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 1000 неоподаткованих доходів громадян, що становить 17000 грн. (пункт 1 постанови). Також у постанові визначено, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути із правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн (пункт 2 постанови).
4.12. ІНФОРМАЦІЯ_6 звернувся до Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2025 року, в якій просив прийняти до примусового виконання постанову від 30.09.2024 року № 3975 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми адміністративного штрафу, зазначеного у постанові, у подвійному розмірі.
4.13. На підставі заяви ІНФОРМАЦІЯ_5 старшим державним виконавцем Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дабикою В.П. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №79008669 від 04.09.2025 року з виконання постанови № 3975, виданої 30.09.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_6 про стягнення з ОСОБА_1 суми адміністративного штрафу у розмірі 34000 грн.
4.14. Суд звертає увагу на те, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.09.2024 року № 3975 по справі про адміністративне правопорушення також визначено, що у разі несвоєчасного внесення штрафу постанова підлягає пред`явленню до примусового виконання у тримісячний термін згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (пункт 5 постанови).
4.15. Також суд зазначає, що згідно статті 303 КУпАП (давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень) не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
4.16. Матеріали справи свідчать, що з огляду на дату прийняття постанови 30.09.2024 року, не оскарження такої постанови у строк, визначений ст. 289 КУпАП (протягом десяти днів з дня винесення постанови), постанова ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.09.2024 р. №3975 набрала законної сили 10.10.2024 року.
4.17. Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позивача ґрунтуються на тому, що строк звернення постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.09.2024 року № 3975 до примусового виконання, сплив.
4.19. Як наголошено судом раніше, згідно частин 1,2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
4.20. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
4.21. Разом з тим, відповідно до пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 року №2129-IX, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
4.22. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжувався та станом на час розгляду справи триває.
4.23. Постанова ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.09.2024 року № 3975 набрала законної сили 10.10.2024 року, строк пред`явлення постанови до примусового виконання до 10.01.2025 включно.
4.24. При цьому, постанову про відкриття виконавчого провадження №79008669 з виконання вказаної постанови прийнято державним виконавцем 04.09.2025 року, тобто після набрання чинності Законом №2129-IX від 15.03.2022.
4.25. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, тому у спірному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
4.26. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22, від 03 серпня 2023 року у справі №420/10415/22, а також постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі №620/12063/25.
4.27. Отже, оскільки постанову ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.03.2025 року № 8800 пред`явлено до примусового виконання в період дії на території України воєнного стану, то з огляду на положення пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави вважати, що її було пред`явлено до примусового виконання з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
4.28. Окремо суд зауважує, що у позовній заяві представник позивача зазначає, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.09.2024 року № 3975 оскаржується Позивачем у суді загальної юрисдикції. 
4.29. Дійсно судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Шевченківського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2025 року по справі № 727/11744/25 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №3975 від 30 вересня 2024 року. Рішенням Шевченківського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2025 року по справі №727/11744/25, яке набрало законної сили, скасовано постанову ІНФОРМАЦІЯ_5 №3975 від 30 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.
4.30. Згідно висновків Верховного Суду, що викладені, у постанові від 06 травня 2020 року у справі №815/6844/17 відповідно до яких органи ДВС і приватні виконавці у силу Закону України «Про виконавче провадження» не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку, перевірки правильності заповнення найменувань сторін виконавчого провадження тощо. Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня. Також, Верховний Суд у постанові від 14.03.2024 по справі №591/4234/23 наголосив на тому, що органи ДВС в силу Закону №1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку. 
4.31. Тобто, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі отриманого виконавчого документа, оформленого з дотриманням вимог до реквізитів, є обов`язком уповноваженого органу примусового виконання рішення.
4.32. На час звернення ІНФОРМАЦІЯ_5 до Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2025 року, постанова від 30.09.2024 року № 3975 була чинною, а її скасування мало місце лише на підставі рішенням Шевченківського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2025 року по справі №727/11744/25.
4.33. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачу належало повернути такий виконавчий документ (постанову ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.09.2024 року № 3975) стягувачу ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення з підстав пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно пункту 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. 
4.34. Згідно пункту 5 частин 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. 
4.35. Оскільки доказів того, що після скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 №3975 від 30 вересня 2024 року державним виконавцем вчинялися дії щодо закінчення виконавчого провадження - немає, суд вважає, що з метою захисту порушеного права та реалізації завдання адміністративного судочинства, на підставі частини 2 статті 9 КАС України, необхідно вийти за межі позовних вимог та обрати належний спосіб захисту порушеного права у спосіб визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо закінчення виконавчого провадження та зобов`язання його закінчити виконавче провадження №79008669.
4.36. За таких обставин, цей позов підлягає задоволенню частково, виходячи із мотивів наведених вище. 

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а згідно частини 2 цієї статті Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
5.2. У цій справі суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та обрати належний спосіб захисту порушеного права у спосіб визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо закінчення виконавчого провадження та зобов`язання його закінчити виконавче провадження №79008669.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо закінчення виконавчого провадження №79008669 та зобов`язати закінчити виконавче провадження №79008669 згідно пункту 5 частин 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ віл 02.06.2016.
3. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. 

Повне найменування учасників процесу:
Позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач – Глибоцький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Чернівецька обл., Чернівецький р-н., смт. Глибока, вул. Борців за волю України, буд. 2, код ЄДРПОУ 34864166).

Суддя О.В. Анісімов