ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/482/26 Справа № 176/558/26 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 березня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаної справи до іншого суду для розгляду звернулась голова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Згідно подання 10.02.2026 року до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У штаті Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області здійснюють правосуддя четверо суддів: Павловська І.А., Крамар О.М., Волчек Н.Ю., Гусейнов К.А.
10 лютого 2026 року автоматизованого системою документообігу суду для розгляду зазначеної судової справи визначено суддю Крамар О.М. Постановою від 11 лютого 2026 року нею заявлений самовідвід, оскільки особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , працює на посаді секретаря судового засідання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. Матеріали справи передані до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Гусейнова К.А., який постановою від 11.02.2026 року з тих же підстав, що і суддя Крамар О.М.,також заявив самовідвід, матеріали справи передані до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Павловську І.А. яка постановою від 19.02.2026 року також заявила самовідвід, матеріали справи передані до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної судової справи визначено суддю Волчек Н.Ю. яка постановою від 20.02.2026 року заявила самовідвід, матеріали справи передані до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 23 лютого 2026 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, тому на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.
Просять вирішити питання щодо підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.ст. 32, 34 КПК України.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на теперішній час в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За таких обставин, подання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 31, 32, 34 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.
Копію цієї постанови надіслати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя