Справа № 212/2865/26 
3/212/652/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
07 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді Колочко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шахта ім. Колачевського, прохідник, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 23 лютого 2026 року о 06:50 годині в м. Кривому Розі вул. Конституційна, 23 поблизу залізничного переїзду, керуючи автомобілем «Geely», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме, бетонні відбійники-стовпчики та металеву рельсу, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України.
Особі, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтримав подані до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що дійсно 23.02.2026 близько 06:50 год. керував автомобілем Geely», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю до 50 км/год, під час під`їзду до залізничного переїзду стався некерований занос його автомобіля через критичний стан дорожнього покриття - суцільне обледеніння, і попри всі вжиті ним заходи, зокрема гальмування, маневрування, автомобіль занесло на узбіччя, де було зіткнення з бетонними відбійниками-стовпчиками та металевою рельсою. Зазначив, що в той час вся дорога була вкрита льодом, а комунальні служби не провели обробку покриття, на його думку причиною ДТП стала саме бездіяльність комунальних служб, просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суду пояснив, що він виїхав з вул. Житомирської приблизно о 06:30 годині, до місця де сталася ДТП приблизно 12 кілометрів, їхав він приблизно 15 хвилин, і за його відчуттями дорога була посипана, але в місці де сталася ДТП дорожнє покриття не було оброблене, пояснив, що гальмувати він почав за 10 метрів до залізничного переїзду. 
Судом були досліджені матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598693 від 23.02.2026, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з схемою місця ДТП та фототаблицею; 
письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначає, що він їхав по вул. Конституційна з боку АЗС «РЛС» в бік станції «Рокувата» в світлу пору доби о 06:50 годині зі швидкістю 50км/год., під`їжджаючи до залізничного переїзду почав пригальмовувати та на слизькому асфальтному покритті стався занос, внаслідок чого автомобіль винесло на узбіччя;
довідка інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гіріка О., відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Адміністративна відповідальність особи за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки стаття 124 КУпАП є бланкетною, то згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ним вимог п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Пунктом 2.3 б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Так, згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. 
Як вбачається з письмових доказів, досліджених в судовому засіданні, поза розумним сумнівом доведено вину ОСОБА_1 та спростовано його покази стосовно того факту, що ДТП відбулося не з його вини, оскільки ним не було дотримано вимог Правил дорожнього руху України, а саме передбачених пунктами 2.3б, 12.1, 12.3. 
З огляду на вищевикладене, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке інкримінується йому, знайшов підтвердження, і пояснення ОСОБА_1 , який не визнав своєї вини, були спростовані матеріалами, дослідженими судом. 
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за встановленими судом обставинами. 
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень. 
Керуючись ст. 40-1, 124, 283- 285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. на користь держави. 
Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Згідно із вимогами статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:        О.  В.  Колочко