Справа № 185/6735/23 
Провадження № 1-кп/0198/12/26
23.03.2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2023 за № 12023041370000708, за обвинуваченням 

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, засуджений:
-08 лютого 2021 року Павлоградським міськрайонним судом за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.
Звільнений з місць позбавлення волі 17.11.2022 у зв`язку з відбуттям строку покарання. 
На даний час утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, 
встановив :
ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин проти власності за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинений злочин, реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з проникненням у житло, 04 квітня 2023 року о 22:00 годині прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_6 , та через отвір в паркані, вільно, без перешкод пройшов на територію вказаного домоволодіння. 
Далі ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили рук зірвав накладний замок на вхідних дверях до будинку та незаконно, протиправно проник в середину будівлі, де на той час перебував ОСОБА_6 , як власник.
Знаходячись в приміщенні будинку та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 прослідував до кімнати, де на дивані в положенні лежачі побачив ОСОБА_6 . З метою доведення кримінального правопорушення до кінця, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і те, що в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у виді заподіяння злочином матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 та як супутньої шкоди його здоров`ю, і бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого та з метою залякування і подолання можливого опору зі сторони останнього задля припинення вчинення ним злочину, маючи фізичну перевагу перед ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, наніс один удар в область голови ОСОБА_6 , внаслідок чого останній прокинувся, після чого, не відмовляючись від своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 наніс ще один удар твердим предметом (індивідуальні ознаки та характеристики якого в ході досудового розслідування і судового розгляду не встановлено) в обличчя потерпілого, від якого він втратив свідомість, тим самим спричинивши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці справа, в лобній ділянці зліва, біля зовнішнього кінця надбрівної дуги, в проекції лівої виліці, у волосистій частині голови в тім`яній ділянці зліва, на тильній поверхні правої кисті в проекції середньої фаланги 5 пальця, синців в лобній ділянці зліва, навколо лівого ока, на вушній раковині зліва по передній поверхні по зовнішньому краю завитка з переходом на задню поверхню, забійних ран у волосистій частині голови в тім`яній ділянці зліва, на тильній поверхні правої кисті в проекції середньої фаланги 4 пальця, які утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області.
Доводячи кримінальне правопорушення до кінця та усвідомлюючи при цьому безпорадний стан ОСОБА_6 , який перебував в несвідомому стані і не взмозі був протидіяти злочинним діям ОСОБА_5 , останній, діючи умисно, з корисливих мотивів незаконно заволодів цифровим телевізійним приймачем марки «OPERA digital» HD-1005 «Т-2», вартістю 512,69 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia», який матеріальної цінності для потерпілого не становить, плитою чавунною пічною, вартістю 706,75 гривень, які знаходилися в приміщенні будинку.
З викраденим майном ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 , окрім шкоди здоров`ю, матеріальну шкоду на загальну суму 1 219,44 гривень.
Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, розглянув справу за відсутності потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю.
Окрім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується такими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2023, згідно з яким ОСОБА_6 повідомив про факт розбійного нападу на нього в приміщенні будинку АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 05.04.2023 та додатку до нього у виді фототаблиці, а саме будинку АДРЕСА_2 ;
- актом про застосування службової собаки від 05.04.2023 та довідкою до нього;
- протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_1  від 05.04.2023, в ході якого виявлено та вилучено верхню частину плити металевої і кофту чорну зі слідами речовини бурого кольору;
- висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 № 128 від 06.04.2023;
- протоколом огляду предмету від 06.04.2023 за участю потерпілого ОСОБА_6 , а саме вилученої у ОСОБА_5 плити чавунної пічної, з додатком до нього у виді фототаблиці;
- висновком судово-медичної експертизи тіла обвинуваченого ОСОБА_5 № 129 від 07.04.2023;
- висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/13259-Д від 11.04.2023, відповідно до якого в будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , виявлені сліди пальців рук обвинуваченого ОСОБА_5 ; 
- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/13561-ТВ від 18.04.2023, відповідно до якого ринкова вартість цифрового телевізійного приймача марки «OPERA digital» HD-1005 «Т-2», станом на 04.04.2023, могла складати 512,69 гривень; 
- відомостями, отриманими під час проведення слідчого експеримента з потерпілим ОСОБА_6 , які містяться в протоколі від 19.04.2023 та додатку до нього у виді оптичного диску DVD-R, відповідно до яких ОСОБА_6 під час відтворення дій, обстановки, обставин події на місці розповів і показав, як 04.04.2023 у вечірній час доби перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, зазнав розбійного нападу з боку обвинуваченого ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 19.04.2023 та додатку до нього у виді фототаблиці, а саме ділянки місцевості навпроти будинку АДРЕСА_2 ;
- висновком судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_5 та її наявності на штанях і кофті останнього № 794/1099 БД від 09.05.2023;
- висновком судово-медичної експертизи піднігтьового змісту з обох рук ОСОБА_5 № 794/1100-БД від 09.05.2023;
- висновком судової імунологічної експертизи № 794/1098 БД від 10.05.2023;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 № 182-Д від 11.05.2023;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2023 за участю свідка ОСОБА_7 та додатку до нього у виді фотознімків, згідно якого він впізнав особу на фото № 1, як ОСОБА_5 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 2783/23 від 22.05.2023, відповідно до якого ринкова вартість плити чавунної пічної з урахуванням зносу, станом на 04.04.2023, могла складати 706,75 гривень; 
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/108-24/2604-БД від 16.04.2025.
Зазначені докази щодо часу, місця, обставин вчинення кримінального правопорушення, індивідуальних ознак майна, яким заволодів ОСОБА_5 , та його долі після цього, співвідносяться між собою та показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , є належними. Підстави вважати зазначені докази недостовірними, недопустимими відсутні.
При цьому, потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні не повідомили про наявність обставин, які спростовують викладене в обвинувальному акті та підтверджене дослідженими в судовому засіданні доказами. 
Суд відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що вина ОСОБА_5 в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, доведена. Скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч. 4 ст. 187 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно з ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючою покарання обставиною для ОСОБА_5 суд визнав щире каяття.
Слід зазначити, що ОСОБА_5 є суб`єктом злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення у стані неосудності відсутні.
Ґрунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів, скоєння злочину у незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, конкретні обставини справи, відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність такої пом`якшуючої покарання обставини, як щире каяття, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, оскільки доходить переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_5 і попередженню вчинення ним та іншими особами нових злочинів, а окрім того є цілком справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім, та відповідатиме не тільки меті покарання, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права, а також гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захистом інтересів суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд не знайшов підстав для застосування до обвинуваченого правил ст.ст. 69, 75 КК України, адже на переконання суду виправлення ОСОБА_5 можливе лише за умови реального відбування ним покарання.
Цивільний позов по справі не поданий.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому за ч. 4 ст. 187 КК України обвинуваченні.
ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією в дохід держави всього майна, яке є його приватною власністю.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 05.04.2023.
Речові докази – сліди рук, дактилокарту на ім`я ОСОБА_6 , дактилокарту на ім`я ОСОБА_5 , оптичний диск DVD-R з відеозаписом подій від 05.04.2023, зберігати в матеріалах справи; які перебувають в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, зразки крові потерпілого ОСОБА_6 , зрізи країв нігтьових пластин з обох рук та зразки крові ОСОБА_5 , знищити; штани джинсові синього кольору та кофту чорну із плямами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «ZTE» (і-меі НОМЕР_1 ), повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , як володільцю; плиту чавунну пічну, повернути потерпілому ОСОБА_6 , як володільцю.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/13259-Д від 11.04.2023, в сумі 1 510,24 гривень; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/13561-ТВ від 18.04.2023, в сумі 956,00 гривень; судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/108-24/2604-БД від 16.04.2025, в сумі 29 942,27 гривень, стягнути в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2783/23 від 22.05.2023, в сумі 280,00 гривень, стягнути на користь судового експерта ОСОБА_12 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_2 ) з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченому. 
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя                     ОСОБА_1