Справа № 727/2770/26 
Провадження № 2-о/727/130/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Гавалешка П.С.
при секретарі Лепчук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данко Михайло Васильович, заінтересована особа: Головне Управління ПФУ в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

УСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данко Михайло Васильович звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересована особа Головне Управління ПФУ в Дніпропетровській області.
В заяві посилається на те, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рубіжне, Луганської області, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та паспортом громадянина України. Дівочим її прізвище було ОСОБА_2 . Після першого шлюбу вона взяла прізвище чоловіка ОСОБА_3 . Після розірвання шлюбу залишила прізвище ОСОБА_3 . Коли вдруге вийшла заміж, то взяла прізвище другого чоловіка ОСОБА_4 і по теперішній час.
У січні місяці 2026 р. ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області із заявою для оформлення пенсії. 16.01.2026 року, ОСОБА_1 отримала листа (відповідь) від Пенсійного Фонду України про те, що до страхового стажу не зараховані періоди роботи, з 09.11.1994 по 05.12.2000 та з 22.01.2003 по 18.10.2003 оскільки в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 09.11.1994 р., на думку пенсійного фонду наявне виправлення прізвища оскільки на титульній сторінці трудової книжки зазначено прізвище особи російською мовою « ОСОБА_5 », що не відповідає її прізвищу від першого шлюбу українською мовою « ОСОБА_3 ». Відповідно до п.26 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 зі змінами, у разі виявлення розбіжностей в написанні прізвища, імені та по батькові в наявних заявником документах, що підтверджують стаж роботи, належність цих документів заявникові може бути встановлено у судовому порядку. Внаслідок такої помилки - трудову книжку не можуть взяти до уваги для нарахування трудового стажу, тому ОСОБА_1 і звертається до суду з даною заявою. 
У свідоцтві про розірвання шлюбу зазначено її прізвище від першого шлюбу ОСОБА_3 . 
На підставі вищевикладеного просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 від 09.11.1994 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.02.2026 року, прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у даній справі за правилами окремого провадження.
Заявник в судове засідання не з`явився, однак його представник надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані докази, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рубіжне, Луганської області, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та паспортом громадянина України. 
Дівочим її прізвище було ОСОБА_2 . Після першого шлюбу вона взяла прізвище чоловіка ОСОБА_3 . Після розірвання шлюбу залишила прізвище ОСОБА_3 . Коли вдруге вийшла заміж, то взяла прізвище другого чоловіка ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 16.11.1999 р. та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 05.11.2011 р.
У січні місяці 2026 р. ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області із заявою для оформлення пенсії. 16.01.2026 року, ОСОБА_1 отримала листа (відповідь) від Пенсійного Фонду України про те, що до страхового стажу не зараховані періоди роботи, з 09.11.1994 по 05.12.2000 та з 22.01.2003 по 18.10.2003 оскільки в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 09.11.1994 р., на думку пенсійного фонду наявне виправлення прізвища оскільки на титульній сторінці трудової книжки зазначено прізвище особи російською мовою « ОСОБА_5 », що не відповідає її прізвищу від першого шлюбу українською мовою « ОСОБА_3 ». 
У свідоцтві про розірвання шлюбу зазначено її прізвище від першого шлюбу ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 16.11.1999 р.
Судом вбачається помилка в написанні прізвища на титульній сторінці трудової книжки серії НОМЕР_1 від 09.11.1994 р. « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_3 ».
Так, у судовому засіданні було встановлено, факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 від 09.11.1994 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими документами.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно рекомендацій, які містяться у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявника з метою оформлення пенсії, в іншому порядку встановити факт належності вказаної трудової книжки не має можливості, а тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і встановити вказаний факт, що має юридичне значення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 89, 258-259, 265, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данко Михайло Васильович, заінтересована особа: Головне Управління ПФУ в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 від 09.11.1994 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя П.С. Гавалешко