Єдиний унікальний номер судової справи 201/2916/26
Номер провадження 3/201/711/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , одружену, працюючу директором ТОВ «ІМПУЛЬС» (код ЄДРПОУ 30012738), зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ІМПУЛЬС» (код ЄДРПОУ 30012738), зареєстрованою за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Станична, буд. 69 вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме: 
1. П(С)БО 15 «Дохід», П(С)БО 16 «Витрати», п.44.2 ст. 44, n.п.134.1.1 п. 134.1 статті 134, п.п. 140.5.11 п. 140.5, n.n.140.4.4 л. 140.4 ст.140 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 643 200 грн. в тому числі за 2-4 квартал 2019 року у сумі 9 610 грн., за 2021 рік у сумі 88708 грн., за 2023 рік. у сумі 84 401 грн., за 2024 рік у сумі 18 286 грн., за 3 квартали 2025 року у сумі 442 195 грн.;
2. Абзацу г) п. 198.5 ст. 198 ПКУ в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 47 471 грн, у тому числі за серпнь 2021 року у сумі 47 471 грн.;
3. Вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ТОВ "ІМПУЛЬС" не складено та не зареєстровано в терміни, встановлені ПКУ для такої реєстрації податкові накладні на загальну суму ПДВ 47 471 грн.Відповідальність передбачена п. 1201.1 ст. 120 ПІКУ;
4. пп.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 286.1 п. 286.2 ст.286, п. 288.1, п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-V1 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого заниженно податкове зобов?язання з орендної плати за земельні ділянки на загальну суму 157 646,9 грн. в тому числі за 2020 у сумі 96 824,05 грн., за 2021 у сумі 60 822,85 грн.,
тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу проживання зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується списком Ф.103 Рекомендованих листів АТ «УКРПОШТА» від 06.03.2026 року.
ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки на мобільний номер НОМЕР_2 , який зазначений в реєстраційних даних підприємтсва ТОВ «ІМПУЛЬС» (код ЄДРПОУ 30012738), що підтверджується довідкою про недоставлення SMS від 06.03.2026 року.
Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. 
Крім того ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання. 
Згідно електронного сайту Соборного районного суду міста Дніпра користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.
Причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Остання не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Суддя використала усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконала процесуальний обов`язок своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, тому справа буде розглянута без її участі.
Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №144 від 04.02.2026 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІМПУЛЬС» (код ЄДРПОУ 30012738) від 04.02.2026 року за вихідним №304/04-36-07-01/30012738, витягом з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІМПУЛЬС» (код ЄДРПОУ 30012738) від 04.02.2026 року за вихідним №304/04-36-07-01/30012738, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення в яких остання не зазначила нічого. 

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.
Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність. 
З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення нею нових правопорушень необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

 Суддя           І.Г. Ополинська