Справа № 296/823/26
3/296/495/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , учасник бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , 

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 569950 серії ЕПР1 від 19.01.2026 року, 07.12.2025 року о 01 год 15 хв в м. Житомирі, вул. Князів Острозьких, 63 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes д.н.з. НОМЕР_4 , та залишив, на порушення встановлених правил, місце ДТП, до якої причетний.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні 24.02.2026 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. Є власником автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3 , з 2022 року перебуває на військовій службі в ЗСУ, 07.12.2025р. був в м. Житомирі (приїхав на навчання з Херсонської області). Про факт ДТП за участю його автомобіля та складання відносно нього, ОСОБА_1 , протоколів за ст. 124, 122-4 КУпАП дізнався з письмового повідомлення про запрошення до УПП в Житомирській області. На запитання суду пояснив, що допускає про можливість керування ним автомобілем 07.12.2025р. о 01 год 15 хв в м. Житомирі, вул. Князів Острозьких, 63, його автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3 не містить будь – яких механічних пошкоджень, факт наїзду його транспортного засобу в припаркований автомобіль Mercedes не відчув, тому поїхав. Наміру (умислу) залишати місце ДТП не мав. 
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 24.02.2026 року пояснила, що є власником транспортного засобу Mercedes д.н.з. НОМЕР_4 , 06.12.2025р. о 19 годині припаркувала свій автомобіль біля магазину «Бірвіль» по вул. Князів Острозьких, 63 та пішла додому. 07.12.2025 р. на своєму автомобілі виявила механічні пошкодження заднього бамперу, зі слідами фарби сіро – білого кольору. При перегляді відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження магазину «Бірвіль» було встановлено транспортний засіб, яким допущено наїзд. 
В ході безпосереднього огляду в судовому засіданні 24.02.2026 року відеозапису, наданого до матеріалів справи УПП в Житомирській області (296/824/26 3/296/496/26), встановлено наступне. Камерою зовнішнього відеоспостереження по вул. Князів Острозьких зафіксовано припаркований автомобіль Mercedes. Через перехрестя зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21104, який зупиняється, вимикається, в подальшому вмикає двигун, розпочинає рух заднім ходом, включає сигнал повороту та продовжує рух прямо. 
Після перегляду відео ОСОБА_1 , на запитання суду пояснив, що був тверезий, правил дорожнього руху не порушував. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу ОСОБА_3 , оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.10А Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п.2.10А Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що останній є власником автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3 , з 2022 року перебуває на військовій службі в ЗСУ, 07.12.2025р. був в м. Житомирі (приїхав на навчання з Херсонської області). Про факт ДТП за участю його автомобіля та складання відносно нього, ОСОБА_1 , протоколів за ст. 124, 122-4 КУпАП дізнався з письмового повідомлення про запрошення до УПП в Житомирській області. На запитання суду пояснив, що допускає про можливість керування ним автомобілем 07.12.2025р. о 01 год 15 хв в м. Житомирі, вул. Князів Острозьких, 63, його автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3 не містить будь – яких механічних пошкоджень, факт наїзду його транспортного засобу в припаркований автомобіль Mercedes не відчув, тому поїхав. Наміру (умислу) залишати місце ДТП не мав. 
За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо при розгляді справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь. 
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 07.12.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Людмила ШИМОН