ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1059/26 Справа № 172/2265/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Дніпро 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
суддів – Гапонова А.В., Свистунової О.В.
за участю секретаря судового засідання – Триполець В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гірської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Гірської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі посилався на те, що Васильківським районним судом Дніпропетровської області у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, було ухвалено рішення.
Однак погодитися з такими висновками неможливо, виходячи з наступних підстав.
У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Встановлено, що в провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 183/12193/24 за позовом ОСОБА_1 до Гірської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно. 
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 48/100 часток житлового будинку загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення суду не було оскаржене та набрало законної сили 10.06.2025 року.
Рішенням №80448414 від 19 серпня 2025 року позивачу було відмовлено в проведенні реєстраційних дій, оскільки подані документи містять розбіжності та не дають можливість встановити тип об`єкта нерухомого майна поданого на реєстрацію та його технічні характеристики.
На підставі зазначеного позивачка звернулась із новим позовом, в якому просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., що складає 48/100 ідеальних часток будинку.
Суд першої інстанції не пересвідчився належним чином щодо складу правовідносин, предмету та підстав заявлених позивачем позовних вимог у справі №183/12193/24 та у цій справі, що переглядається.
Крім того, слід зазначити, що вирішити питання щодо розбіжностей в документах, які поданні для проведення реєстраційних дій іншим шляхом не має можливості.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справ скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гірської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “19” лютого 2026 року.
Повний текст постанови складено “20 ” лютого 2026 року.

Головуючий:

Судді: