ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/31362/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року (суддя С. В. Прудник) у справі № 160/31362/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії без урахування довідки про заробітну плат в зоні відчуження виданої ВАТ “Новомосковським трубним заводом” від липня 2004 року №1182 чим самим зменшивши основний розмір пенсії позивача;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.03.2025 року на підставі довідки виданої ВАТ “Новомосковським трубним заводом” від липня 2004 року №1182 про заробітну плату одержану за роботу в зоні відчуження ЧАЕС та визначити середньомісячний заробіток у розмірі 108 438,99 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перерахунок пенсії позивача без урахування довідки про заробітну плат в зоні відчуження виданої ВАТ “Новомосковським трубним заводом” від липня 2004 року №1182 є протиправним та порушує право позивача на належне пенсійне забезпечення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії без урахуванням довідки про заробітну плат в зоні відчуження виданої ВАТ “Новомосковським трубним заводом” від липня 2004 року №1182 чим самим зменшивши основний розмір пенсії позивача;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.03.2025 року на підставі довідки виданої ВАТ “Новомосковським трубним заводом” від липня 2004 року №1182 про заробітну плату одержану за роботу в зоні відчуження ЧАЕС.
В задоволенні решти заявлених позовних вимог – відмовлено. 
Судом першої інстанції зазначено, що видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами, організаціями (військкоматами).
Суд зауважив, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії.
Відтак, суд вказав, що наявні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.03.2025 року на підставі довідки виданої ВАТ “Новомосковським трубним заводом” від липня 2004 року №1182 про заробітну плату одержану за роботу в зоні відчуження ЧАЕС.
Суд врахував, що позовна вимога щодо зазначення певної суми як визначення середньомісячного заробітку у розмірі 108 438,99 грн. не підлягає до задоволення, оскільки у довідці, яка видана ВАТ “Новомосковським трубним заводом” від липня 2004 року №1182, така сума не зазначалась.
Відтак, суд зазначив про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 10.06.2004 року позивачу підприємство видало довідку, оскільки цим рішенням не зобов`язано пенсійний орган здійснювати розрахунок пенсії відповідно до довідки про заробітну плату, на думку пенсійного органу для обчислення розміру пенсії позивача з урахуванням довідки від липня 2004 року №1182 підстави відсутні. Відтак, скаржник наполягає, що його дії є правомірними, а позов задоволенню не підлягає.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду в Дніпропетровській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Згідно розрахунків із матеріалів пенсійної справи позивачу була обчислена пенсія виходячи із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках виходячи із довідки виданої ВАТ «Новомосковським трубним заводом» від липня 2004 року №1182. 
Позивач 03.09.2025 року звернувся до відповідача із заявою щодо перерахунку пенсії виходячи із довідки виданої ВАТ «Новомосковським трубним заводом» від липня 2004 року №1182.
Відповідач листом від 02.10.2025 року повідомив, що було здійснено контрольну перевірку та було переглянуто матеріали пенсійної справи. Було виявлено, що у довідці не зазначені первинні документи, на підставі яких визначено суми заробітної плати, а також мають місце розбіжності в сумах. Також зазначено, що вищезазначена довідка була видана на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 10.06.2004 року, якою зобов`язано ВАТ "Новомосковський трубний завод" видати довідку позивачу, де відобразити доплату за роботу у вихідні та святкові дні в подвійному розмірі в сумі 192 грн, встановити погодинну тарифну ставку у подвійному розмірі; встановити премію в межах до 60% за виконання певних показників в роботі в сумі 345 грн 60 коп.
На виконання рішення суду підприємством видано нову довідку від липня 2004 року № 1182. Однак відповідачем повідомлено, що оскільки рішення Новомосковського міськрайонного суду від 10.06.2004 не містить зобов`язань щодо розрахунку пенсії відповідно до виданої довідки про заробітну плату, для обчислення розміру пенсії із застосуванням зазначеної довідки підстави відсутні.
Після чого пенсійну справу було приведено у відповідність та обраховано виходячи із заробітної плати визначеної з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати внаслідок чого і було зменшено розмір пенсії.
Вважаючи протиправними дії пенсійного органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Закон України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» спрямований на захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та розв`язання пов`язаних з нею проблем медичного і соціального характеру, що виникли внаслідок радіоактивного забруднення території; громадян, які постраждали внаслідок інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, та розв`язання пов`язаних з цим проблем медичного і соціального характеру.
Положеннями ст. 15 Закону №796-XII передбачено, що видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.
Постановою правління Пенсійного фонду України затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).
Згідно п.2.10 розділу ІІ цього порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що пенсійна справа позивача містить довідку про заробітну плату в зоні відчуження, що видана ВАТ “Новомосковський трубний завод” від липня 2004 року №1182. 
Скаржником не надано жодного доказу про скасування такої довідки або того, що записи в ній є такими, що не відповідають дійсності.
Апеляційний суд звертає увагу, що органи Пенсійного фонду згідно ст.44 Закону №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
В свою чергу, відповідачем доказів проведення належної перевірки поданої позивачем спірної довідки суду не надано.
За цих обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що є протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії позивача без урахуванням довідки про заробітну плату в зоні відчуження, що видана ВАТ “Новомосковський трубний завод” від липня 2004 року №1182.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 160/31362/25 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 07.04.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров