ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/790/26	Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. 	
Провадження № 33/817/193/26 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.2 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
з участю:  
за участю адвоката Кметика В.Я.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кметика В.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2026 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 2 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.05.2025, справа №607/4418/25, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 10.01.2026 року о 00:43 год. в м. Тернополі по вул. Підволочиське шосе, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням Alcotest Drager 6820 №ARHJ 0295, повірка дійсна до 18 листопада 2026 року, що підтверджується тестом 2155, з результатом згідний та від проведення такого огляду у КНП ТОМЦСНЗ ТОР категорично відмовився, чим вчинив правопорушення повторно протягом року. 

В апеляційній скарзі адвокат Кметик В.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2026 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.
Зазначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.
Посилається на те, що при проведенні поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, порушена Інструкція з експлуатації спеціального технічного засобу, що є порушенням процедури проведення огляду, оскільки згідно з технічними даними газоаналізатора дозволено його експлуатацію, де встановлений нижній поріг робочої температури навколишнього середовища на рівні 5 градусів морозу, в той час згідно відповіді Тернопільського обласного центру з гідрометеорології, температура повітря 10 січня 2026 року станом на 02 год. в м.Тернополі становила 9,7 градусів морозу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Кметика В.Я., який підтримав подану апеляцію, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.  
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563073 від 10.01.2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування ОСОБА_1 10.01.2026 року о 00:43 год. в м.Тернополі, вул. Підволочиське шоссе, 3 транспортним засобом Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 номер ARHJ 0295, повірка дійсна до 18.11.2026 року, що підтверджується тестом номер 2155, з результатом погодився та від проведення такого огляду у КНП ТОМЦСН ТОР, категорично відмовився, чим вчинив правопорушення повторно протягом року та порушив п.2.9а ПДР.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Так, з рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Т.Драгана від 10.01.2026 року вбачається, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
Зазначено, що даному водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 номер ARHJ 0295, результат огляду становить 1,69 проміле.
З результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій погодився.
Також в ході перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 , позбавлений права керування транспортним засобом згідно рішення суду від 01.05.2025 терміном на 1 рік. 
Відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6489010 від 10.01.2026 року за порушення п.2.1а ПДР, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
З відеозапису убачається, що під час патрулювання 10 січня 2026 року о 00:42 год. в м. Тернополі по вул. Підволочиське шосе, 3, поліцейськими виявлено транспортний засіб Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозап з нагрудних камер працівників поліції, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він здійснював рух під час дії комендантської години 10.01.2026 року о 00:42 год.
З даного відеозапису також убачається, що у ОСОБА_1 при перевірці документів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій повідомив, що вчора вживав алкогольні напої. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Alcotest Драгер 6820 чи в медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Драгер 6820 номер ARHJ 0295, результат огляду становив 1,69 проміле. З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 був згідний та не бажав їхати у медичний заклад для проходження аналогічного огляду.
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, результати огляду на стан сп`яніння позитивні, становлять 1,69 проміле, також наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2026 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведено уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Згідно до довідки Департаменту патрульної поліції УПП в Тернопільскій області від 31.01.2026 - по даних Інформаційного порталу НП України за гр. ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.
Згідно до довідки Департаменту патрульної поліції УПП в Тернопільскій області від 31.01.2026- по даних Інформаційного порталу НП України, гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Дане посвідчення водія 25.02.2025 вилучено у відповідності до постанови Тернопільського міськрайонного суду №607/4418/25 від 01.052025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 (сімнадцять) тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та станом на 10.01.2026 ОСОБА_1 право керування транспортними засобами не отримав.
У матеріалах справи міститься копія постанови Тернопільського міськрайонного суду від 01.05.2025 року, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 12.05.2025, за яке йому призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального права є не обґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повторно є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Не заслуговує на увагу посилання апелянта на те, що при проведенні поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, порушена Інструкція з експлуатації спеціального технічного засобу та згідно з технічними даними газоаналізатора дозволено його експлуатацію, де встановлений нижній поріг робочої температури навколишнього середовища на рівні 5 градусів морозу, в той час згідно відповіді Тернопільського обласного центру з гідрометеорології, температура повітря 10 січня 2026 року станом на 02 год. 00хв. в м. Тернополі становила 9,7 градусів морозу, оскільки прилад «Drager 6820» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов.
Щодо посилання апелянта на Інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу, зазначаючи, що технічними даними газоаналізатора дозволено його експлуатацію, де встановлений нижній поріг робочої температури навколишнього середовища на рівні 5 градусів морозу, то такі є необгрунтовані, оскільки технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено межі допустимої похибки при температурі -+ 5 С.
Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливає на результати тестування.
Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 30,33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Кметика В.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя