Справа 682/860/26
Провадження № 3/682/201/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 16 квітня 2026 року 
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області  Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
25.03.2026 о 12:35 в м. Славута по вул. Соборності, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus IS220D, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а ПДР. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Судове засідання було призначено на 16.04.2026 о 09 год. 20 хв.
ОСОБА_1 про час та дату слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання. Поштове відправлення було отримано ОСОБА_1 , що свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи. 
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 було відомо про існування протоколу у справі про адміністративне правопорушення та наявність провадження у справі відносно нього в суді, проте останній не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан розгляду даної справи, заяв та клопотань до суду не подавав.
Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП відповідальність встановлено за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно п. 2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623796 від 25.03.2026, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
диском із відеофайлами відносно ОСОБА_1 за 25.03.2026;
рапортом працівника поліції від 25.03.2026;
витягом із ІПНП Національної поліції України про відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на підставі постанови Салтівського районного суду м. Харкова від 03.12.2025, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік.
За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме: вчинення правопорушень на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , який не вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею.
Так, із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ОСОБА_1 постановою Славуського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2026 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим на нього було накладено мінімальне адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років, як передбачено санкцією даної статті.
Додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу суд не вважає за доцільне застосовувати у зв`язку із відсутністю даних про належність автомобіля ОСОБА_2 . 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 вимоги ст.ст. 307, 308 КУпАП, які передбачають, що в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 268, 283- 285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. на (р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).
В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя         Мотонок Т. Я.