Справа № 165/28/26  Провадження №33/802/243/26 	Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О. Р. 	
	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А

23 березня 2026 року         місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 та його захисника Андрейчука С.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – адвоката Андрейчука Сергія Віталійовича на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23 лютого 2026 року, 
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою судді  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
За результатами апеляційного провадження оскаржену постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23 лютого 2026 року, щодо  ОСОБА_1  залишено без змін.
Однак, в ході апеляційного провадження, апеляційним судом встановлені численні неточності та розбіжності під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №544691 від 19 грудня 2025 року).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544691 від 19.12.2025 року, який складено поліцейським ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області сержантом поліції Кузьмичем І.О., щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, особу ОСОБА_1 було встановлено за посвідченням водія № НОМЕР_1 (про що зроблено відповідний запис у протоколі). Разом з тим, як вбачається з відеозапису наданого працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував, що він немає посвідчення водія, проте зазначав, що отримав талон на здачу практичного іспиту з керування транспортним засобом на 27.12.2025 року і має намір отримати посвідчення водія.
Більше того, як вбачається з довідки старшого інспектора САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Матієнко Л. у відповідності до бази даних ІКС ІПНП гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 – не отримував посвідчення водія.
Таким чином, є незрозумілим яким чином працівником поліції Кузьмичем І.О., який складав протокол щодо ОСОБА_1 було встановлено особу останнього, а також те, що у ОСОБА_1 було наявне посвідчення водія.
Більше того, у вищевказаному протоколі працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що також викликає обґрунтовані сумніви з огляду на вищевикладене.
Разом з тим, працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544691 від 19.12.2025 року зазначено дві різні адреси щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме: вул. Генерала Шухевича та вул. Іваничівська.
Окрім того, згідно матеріалів справи, вбачається, що подія відбулася 19.12.2025 року, однак у рапорті працівника поліції Кузьмича І.О. від 19.12.2025 року, зазначено, що він спільно з поліцейським СРПП сержантом поліції ОСОБА_2 , заступили на чергування у період з 30.11.2025 по 01.12.2025 року.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544691 від 19.12.2025 року, який складено поліцейським ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області сержантом поліції Кузьмичем І.О. містить неточності та розбіжності з іншими матеріалами справи.
Виявлені апеляційним судом неточності та розбіжності не можуть залишатися поза увагою суду і потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої постанови, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм КПК України, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу, у зв`язку з чим апеляційний вважає за необхідне винести окрему постанову.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає необхідним довести вищевикладені обставини до відома начальника Відділення поліції № 1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, для реагування в межах наданих повноважень.
У зв`язку із наведеним, керуючись ст.7, ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Обставини, встановлені при розгляді справи та викладені в окремій постанові, довести до відома начальника Відділення поліції № 1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, для реагування в межах наданих повноважень.
Окрему постанову направити начальнику Відділення поліції № 1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для відповідного реагування.
Про розгляд окремої постанови повідомити Волинський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії цієї постанови.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк