ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2026  	Справа №607/15646/24 Провадження №1-кп/607/588/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області 
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , 
за участі:
секретарів судового засідання: ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , представника потерпілої – адвоката ОСОБА_12 ,
з боку захисту: захисників – адвокатів:  ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , законного представника ОСОБА_20 , обвинувачених: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , 
представників ювенальної превенції: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_31 (інші згідно їх заяв в судових засіданнях участі не брали),
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження № 12023211040002873 від 23.12.2023щодо:
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Дзвинячка Борщівського району Тернопільської області, громадянин України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не навчається, не працює, раніше не судимий,
обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 Кримінального кодексу України (далі – КК України);
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у с. Звиняч Чортківського району Тернопільської області, громадянка України, адреса місця реєстрації та проживання:   АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не навчається, не працює, раніше не судима,
обвинувачена у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України;
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, громадянин України, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , із середньою освітою, не одружений, проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимий,
обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України; 
встановив:

22.12.2023 приблизно о 17:00 ОСОБА_32 , пізніше ОСОБА_23 , прийшли у квартиру АДРЕСА_5 , до ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . 
Перебуваючи за цією адресою, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_33 розпивали у приміщенні вітальні спиртні напої, під час чого між ними виникла суперечка. У цей момент в ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 виник спільний злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_34 . 
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 22.12.2023 в період часу з 19:00 до 23:00 ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , перебуваючи у приміщенні вітальні квартири   АДРЕСА_5 , знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи з прямим спільним умислом, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_35 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесли численні удари по тілу потерпілого ОСОБА_36 .
Так, в той час, коли потерпілий сидів на дивані вказаного приміщення, до нього підійшов ОСОБА_21 та наніс два удари кулаком правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_36 . Надалі ОСОБА_22 також підійшла до ОСОБА_37 та нанесла йому численні удари кулаками обох рук та ногами по різних ділянках тіла та голови. Окрім цього, ОСОБА_23 підійшов до ОСОБА_37 та наніс йому 4 удари долонями обох рук почергово по щоках потерпілого. В подальшому, ОСОБА_21 стягнув ОСОБА_37 із дивану на підлогу кімнати, в якій вони перебували, та почав наносити численні (більше 10) удари кулаками обох рук, ліктями та ногами по різних частинах голови та тіла ОСОБА_36 . Після цього, коли потерпілий знаходився в положенні лежачи на підлозі, ОСОБА_21 присів та стиснув шию ОСОБА_37 колінами, здавивши її. 
В подальшому, через деякий час ОСОБА_21 , продовжуючи свої злочинні дії, знову підійшов до потерпілого та наніс останньому численні удари ліктями та ногами в ділянку голови та по тілу. В цей час, ОСОБА_22 , також продовжуючи свої злочинні дії, підійшла до ОСОБА_37 та нанесла потерпілому два удари ногою в ділянку тулуба та один удар ногою в ділянку голови. Після цього, вона нанесла ще чотири удари ногою в ділянку тулуба та голови ОСОБА_36 . 
В подальшому ОСОБА_23 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до ОСОБА_37 , який знаходився в положенні лежачи на підлозі кімнати, та наніс йому 3-4 удари кулаками обох рук в ділянку обличчя.
Надалі, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_21 взяв із шафи, яка заходилась в даній кімнаті, шкіряний пасок із металевими вставками та наніс ним потерпілому більше 5 ударів по спині. В свою чергу, ОСОБА_22 взяла металеву швабру, яка знаходилась у вітальні, та нанесла нею численні (більше 5) ударів по тілу ОСОБА_36 . ОСОБА_23 , в свою чергу, підійшов до ОСОБА_37 та наніс йому більше 5 ударів носковими частинами обох ніг в ділянку ребер.
Вказані тілесні ушкодження за своїм характером та кількістю викликали значні фізичні страждання та нестерпний біль у потерпілого і були вчинені способом, що має характер особливого мучення, що виразилося в багаторазовому та тривалому спричиненні болю потерпілому шляхом нанесення йому численних ударів руками, ногами та іншими предметами по всьому тілу.
Своїми спільними умисними діями ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 спричинили ОСОБА_35 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку; закритого перелому кісток носа; закритої травми грудей у вигляді консолідуючих переломів тіла грудини і 9-го правого ребра; рани правого надбрів?я; саден тім?яної, скроневих і вилично-підочних ділянок, проекції правої виличної дуги, чола, носа, нижньої губи, правих ліктя і сідниці; синців попереку і правої сідниці; крововиливів у білкові оболонки очей та у слизові оболонки губ. Ушкодження ділянки голови, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Закрита травма грудей з переломами грудини і 9-го правого ребра за ознакою тривалого (більш як 21 добу) розладу здоров`я належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Інші ушкодження у вигляді саден правих ліктя і сідниці та синців попереку і правої сідниці мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як шість діб та за ступенем тяжкості, у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
З вказаними травмами ОСОБА_37 було доставлено в КНП «Тернопільську обласну клінічну лікарню» ТОР, що в м. Тернополі по вул. Клінічній, 1, де він помер внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, котра у перерізі травматичного процесу ускладнилась розвитком набряку-набухання та компресії головного мозку із вклиненням його стовбуру у великий потиличний отвір і тотальною церебромаляцією. 
Окрім цього, 22.12.2023 приблизно о 23:45 ОСОБА_21 спільно з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , перебуваючи у приміщенні вітальні квартири   АДРЕСА_5 , після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_35 , достовірно знаючи, що внаслідок спричинених тілесних ушкоджень потерпілий перебував у непритомному та безпорадному стані, винесли ОСОБА_37 на вулицю та залишили у непритомному стані біля будинку № 4 по вул. Лозовецькій в м. Тернополі. При цьому вони, усвідомлюючи, що своїми діями поставили потерпілого в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному стані, та, маючи можливість надати таку допомогу, повернулись до квартири   АДРЕСА_5 , свідомо залишивши ОСОБА_37 в небезпечному для життя становищі. 
Не маючи фізичної можливості самостійно прослідувати до місця свого проживання чи викликати допомогу, через заподіяні ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 тілесні ушкодження, потерпілий ОСОБА_33 протягом тривалого часу пролежав на відкритому повітрі за низької температури у місці, де його залишили ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , внаслідок чого отримав обмороження обох стоп ІІ ступеня, загальне переохолодження організму, що супроводжувалось загрозливими для життя наслідками. Вранці 23.12.2023 приблизно о 08:00 він був знайдений двірником, після чого, каретою швидкої медичної допомоги його було доставлено до лікувального закладу з критичними показниками життєдіяльності. Такий стан ОСОБА_37 за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, належить до тяжких тілесних ушкоджень.

Прокурором, на підтвердження винуватості обвинувачених згідно обвинувачення, було надано ряд доказів та матеріалів кримінального провадження, а також заявлено для допиту обвинувачених, потерпілу та п`ять свідків. В подальшому прокурор ОСОБА_8 відмовився від допиту свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_39 з причини неможливості їх забезпечення присутності в суді для допиту. 
В судових дебатах прокурор ОСОБА_10 просила визнати обвинувачених винуватими згідно обвинувачення та призначити їм покарання: ОСОБА_21 та ОСОБА_22 - кожному по 7 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 121 КК України, за ч. 3 ст. 135 КК України – по 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим остаточно визначити по 7 років позбавлення волі; ОСОБА_23 – у виді 9 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 121 КК України, за ч. 3 ст. 135 КК України – 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого призначити остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Потерпіла  ОСОБА_11 , через представника звернувшись до суду із позовною заявою про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, надала під час судового розгляду показання, та в судових дебатах позов підтримала повністю, просила призначити обвинуваченим максимальне покарання.
Представник потерпілого у судових дебатах виступила за призначення обвинуваченим справедливого покарання. Зазначила, що потерпіла сторона не отримала від обвинувачених/законних представників жодного відшкодування, тому позов потерпілої просила задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_21 на початку судового розгляду під час виконання судом вимог ст. 348 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає.
Надав суду показання під час його допиту про те, що потерпілого ОСОБА_40 до події він не знав. Лише незадовго до цього, коли ОСОБА_41 , тобто обвинувачена, вела трансляцію, він дізнався про ОСОБА_40 . Приблизно 21.12.2023 останній написав ОСОБА_42 , що він знайомий і хоче побачитись. Він не знає, чия ініціатива запрошувати ОСОБА_40 в гості до ОСОБА_43 , він не просив. 22.12.2023 ОСОБА_21 був в квартирі ОСОБА_43 разом з ОСОБА_44 до 14:00, її тоді дома не було. Йому написав ОСОБА_45 (пояснити, звідки в ОСОБА_40 його телефон, не може), вони спілкувались по відеодзвінку, ОСОБА_45 казав, що його знає. Потім, в цей же день, він з ОСОБА_22 поїхали на автовокзал за квитками ОСОБА_42 та, коли повернулись до її будинку, під під`їздом був ОСОБА_45 . Він здивувався цьому, бачив його вперше, не знає звідки потерпілий може його знати. ОСОБА_45 привітався з ОСОБА_46 та приобняв її, від цього у ОСОБА_43 була звична реакція, без обурення. Він не пам`ятає, хто саме запропонував піднятись в квартиру. Для нього це була ненормальна ситуація, однак квартира не його і він не міг заборонити ОСОБА_42 запрошувати когось туди. ОСОБА_45 приніс з собою пляшку горілки та чіпси. Він пішов на кухню, зготував «нарізку», про що в цей час спілкувались ОСОБА_41 та ОСОБА_45 в кімнаті не знає. Після цього вони почали розпивати спиртне та ОСОБА_45 сказав, що ще прийде його друг. Приблизно через пів години прийшов цей друг, це був ОСОБА_47 ( ОСОБА_23 ), з пляшкою горілки, вони познайомились. ОСОБА_41 не висловлювала заперечень щодо присутності в квартирі ОСОБА_40 та ОСОБА_48 . Продовжували розпивати спиртне, розмовляли про навчання. Випили не багато, п`яними не були. Через декілька хвилин у квартиру прийшли ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , які пішли в іншу кімнату.
ОСОБА_41 пішла в коридор показати ОСОБА_51 , де ванна, а коли через хвилину повернулась, то пожалілася, що ОСОБА_45 пристає до неї. Тому попросила його, щоб він сів на дивані між нею та ОСОБА_52 . Після цього, через приблизно 5-10 хв ОСОБА_41 сказала йому, що ОСОБА_45 пристає до неї, він зробив зауваження останньому і сказав, що він з ОСОБА_46 пара. Однак, ОСОБА_45 проігнорував це, був веселий і вже напідпитку. В цей час ОСОБА_47 сидів збоку та чув його зауваження, мовчав. ОСОБА_45 продовжив приставати до ОСОБА_43 : простяг руку позад нього, тобто обвинуваченого, та торкався ОСОБА_43 . Він сказав, щоб ОСОБА_45 пішов, однак той відповів грубо, тому він один раз правим кулаком ударив потерпілого в обличчя біля лівої брови і щелепи. Від цього удару слідів на потерпілому не було. Після удару ОСОБА_45 відразу пішов в кімнату, де була сама ОСОБА_49 , оскільки ОСОБА_50 перед цим відлучився з квартири. Він почув з цієї кімнати крики, тому він пішов туди, здається за ним також пішла ОСОБА_41 , і вивів звідти ОСОБА_40 та посадив його на диван, його не бив. В цей час ОСОБА_47 просто сидів. Коли з кімнати повернулася ОСОБА_41 , то почала запитувати в ОСОБА_40 , звідки він її знає, він не відповідав. ОСОБА_41 нанесла ОСОБА_51 , коли він сидів на дивані, правим кулаком приблизно чотири удари в обличчя, два-три удари по тілу. Від цих ударів ОСОБА_45 впав на підлогу. 
Коли до квартири повернувся ОСОБА_50 , ОСОБА_41 пішла йому відчиняти, в цей час ОСОБА_45 був на підлозі, він та ОСОБА_47 там же в кімнаті. ОСОБА_41 , коли ОСОБА_45 лежав на підлозі, почала бити його ногою (була взута в білі кросівки), в голову та по ребрах. В голову та по обличчю вона нанесла два-три удари і три удари в груди. Від цього ОСОБА_45 рухався, на його футболці була кров, так само на взутті ОСОБА_43 була кров. ОСОБА_41 , б`ючи ОСОБА_40 , запитувала в нього, звідки він її знає, а ОСОБА_45 казав, що нічого не відповість. Це відбувалось ще до відеозйомки. Потім він вийшов на кухню, а ОСОБА_41 в той час забрала з ванни швабру. Коли він повернувся в кімнату, то побачив два останні удари, які наносила ОСОБА_41 по правій стороні лежачого на підлозі ОСОБА_40 . Від металевого тримача швабри залишилась половина. Ці удари ОСОБА_41 наносила «з розмахом» із-за голови. Пояснив, що не намагався зупинити ОСОБА_53 , хоча був здивований. Один кусок тримача ОСОБА_41 віднесла у ванну, тоді ОСОБА_45 намагався встати, але не міг цього зробити, дихав нормально. Він з ОСОБА_23 не допомагали потерпілому піднятись, про це він не просив. В ОСОБА_40 текла кров з носа, вона була на губах, обличчі та одязі. З ванни повернулась ОСОБА_41 і в цей момент в кімнату з іншої кімнати зайшов ОСОБА_50 , який нічого не робив, тільки сказав, що вони з ОСОБА_54 йдуть звідси. ОСОБА_50 та ОСОБА_49 нічого не говорили, лише ОСОБА_55 закривала своє обличчя. ОСОБА_41 їх провела до виходу, а він та ОСОБА_47 залишились за столом.
Після цього, як з квартири пішли ОСОБА_50 та ОСОБА_49 , ОСОБА_41 повернулась в кімнату та почала знімати ОСОБА_40 , який лежав на підлозі, на телефон. Він пам`ятає її фразу в цей момент: « це останнє, що ти бачиш в цьому житті» і вона била потерпілого. Було чутно від ОСОБА_40 хрипи і він хотів його розвернути, з рота потерпілого потекла кров. Коли він перевернув ОСОБА_40 , ОСОБА_41 била його по обличчю та по тілу ближче до грудей. Удари вона наносила потерпілому з розмахом носком ноги: приблизно два удари в голову та приблизно стільки – в тулуб. Після того, як ОСОБА_41 перестала знімати відео, вона сказала ОСОБА_23 , щоб він вдарив ОСОБА_40 . ОСОБА_47 підійшов до ОСОБА_40 і вдарив обома руками – зап`ястями, у верхню половину обличчя. ОСОБА_45 залишився лежати на підлозі, а вони втрьох продовжили розпивати спиртне та ОСОБА_41 робила фото. В цей час в ОСОБА_40 було важке дихання, тіло в крові. Більше ударів йому ніхто не наносив. 
Приблизно через пів години після того як вони продовжили розпивати, ОСОБА_41 запропонувала винести ОСОБА_40 на вулицю. Він заперечив, пропонував винести на кухню. ОСОБА_23 його підтримав в цьому. Однак, ОСОБА_41 наполягала, що ОСОБА_40 треба винести на вулицю. ОСОБА_50 повернувся в квартиру, щоб повернути «кнопку» від домофону, ОСОБА_41 відчинила йому двері і запропонувала допомогти винести ОСОБА_40 на вулицю. ОСОБА_50 на це відмовився. Коли ОСОБА_50 пішов, вони втрьох ще приблизно годину випивали. ОСОБА_45 в цей час продовжував лежати на підлозі, його стан не змінився, він важко дихав. Приблизно о 23:00-23:30 ОСОБА_41 поставила його та ОСОБА_23 перед фактом, що вони виносять ОСОБА_40 з квартири. Вони погодились. Намагались одягнути ОСОБА_40 , вдягнули на нього куртку. ОСОБА_41 взувала його, чи змогла, він не знає. Він взяв потерпілого під руки, а ОСОБА_23 за ноги і таким чином зносили його на вулицю з квартири, що на третьому поверсі. ОСОБА_41 відчиняла їм двері. В цей час ОСОБА_45 щось намагався нерозбірливо говорити, важко дихав, його обличчя і одяг були в крові. Коли винесли потерпілого на вулицю, то посадили його на лавку, він падав і ОСОБА_47 запропонував віднести його дальше. Вони віднесли ОСОБА_40 під огорожу, що біля дитячого майданчику, там посадили його, сперши спиною на огорожу. Чи було на потерпілому взуття, він не звернув увагу. 
Уточнив, що визнає вину в тому, що вчинив цей злочин і не перешкоджав у побитті потерпілого. Вважає мотивом своїх дій захист ОСОБА_43 від приставань ОСОБА_40 . Ствердив, що під час проведення слідчого експерименту надавав правдиві показання, однак відчував страх, тривогу, тому можливо щось упустив. Усього він наніс ОСОБА_51 приблизно два-три удари, ОСОБА_41 – до десяти ударів, а ОСОБА_23 – п`ять ударів, за весь вечір. Заперечив, що він наносив удари потерпілому ременем, ліктями, чи душив його. Також, його не відтягували від ОСОБА_40 . Не знає, хто бив ОСОБА_40 ременем. Уточнив, що ОСОБА_45 зайшов у квартиру ОСОБА_43 приблизно о 17 год та після цього був у свідомості дві години. Втратив він свідомість від ударів шваброю. ОСОБА_45 не захищався і не прикривався від ударів, не просив про допомогу. Вказав, що не може пояснити свої поцілунки з ОСОБА_22 та сміх на відео, це не нормальна для нього поведінка. Також, не знає, хто запросив ОСОБА_40 в гості, адресу квартири ОСОБА_43 він не давав. ОСОБА_45 не був його знайомим. Заперечив, що згадка в переписці крові має відношення до події. Інших знайомих на ім`я « ОСОБА_45 » та без руки він не має.
За клопотанням захисника ОСОБА_17 було проведено одночасний допит ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з тих обставин, по яких вони вже надали показання. Так, ОСОБА_21 відповів, що не пригадує удари ОСОБА_23 ногою в голову потерпілого, однак ОСОБА_47 бив ОСОБА_40 кистями рук. В свою чергу, ОСОБА_22 ствердила, що ОСОБА_21 стягнув ОСОБА_40 з дивану на підлогу. ОСОБА_21 , потім ОСОБА_23 , наносили удари ОСОБА_51 .
Під час судових дебатів обвинувачений ОСОБА_21 щиро розкаявся у вчиненому, просив вибачення в потерпілої. 
В останньому слові зазначив, що дуже шкодує про вчинене, просив суворо не карати.
Обвинувачена ОСОБА_22 на початку судового розгляду вину згідно обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, визнала та зазначила, що розкаюється у вчиненому.
Під час допиту надала суду показання про те, що вона приблизно 20.12.2023 вела трансляцію і потерпілий запитав, чи можуть вони зустрітись. У відповідь вона сказала, що його не знає. ОСОБА_45 , тобто потерпілий, написав їй в особисті повідомлення і просив дати адресу, однак вона відмовилась. 22.12.2023 до обвинуваченої зателефонував ОСОБА_21 і сказав, що прийде ОСОБА_45 , який йому написав. ОСОБА_45 та ОСОБА_56 сказали, що знайомі. Вона не просила ОСОБА_21 запрошувати в її квартиру ОСОБА_40 . В цей день ОСОБА_21 був у неї вдома, прихід ОСОБА_40 вони не обговорювали. Обвинувачена пішла до тітки, потім вони разом із ОСОБА_21 їздили за квитком. Коли приблизно о 16-17 год. вони повернулись, ОСОБА_45 був під під`їздом. Вони втрьох піднялись в квартиру. Приблизно через годину прийшов ОСОБА_47 ( ОСОБА_23 ), а десь о 19 год – ОСОБА_49 та ОСОБА_57 . Алкоголь принесли як ОСОБА_45 (одну літрову пляшку «Гетьман»), так і ОСОБА_23 (0,5 л чи 0,7 л). Спочатку ніяких конфліктів не було, усі вживали алкоголь. ОСОБА_23 запросив ОСОБА_45 , це його знайомий. ОСОБА_45 , коли вона показувала йому де туалет, почав приставати до неї, обіймав її, цілував, вона злякалась, просила, щоб він не ліз до неї. Про це вона розказала ОСОБА_21 , який зробив зауваження ОСОБА_51 , який сидів на дивані, та вдарив його правим кулаком в брову, від чого пішла кров та ОСОБА_45 відхилився назад, кров витер. Між ОСОБА_52 та ОСОБА_23 була незрозуміла для неї суперечка на підвищених тонах. Усе це відбулось до приїзду свідків. 
Коли приїхали ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , ОСОБА_45 був уже п`яний. Вони, тобто свідки, вдвох пішли в іншу кімнату, та приблизно 30 хв звідти не виходили. Потім ОСОБА_50 поїхав. ОСОБА_45 пішов у кімнату, де була ОСОБА_49 , звідти було чути крики. Вона, тобто обвинувачена, з ОСОБА_21 пішли туди і ОСОБА_49 сказала, що ОСОБА_45 пристає до неї. Вони забрали з кімнати ОСОБА_40 . ОСОБА_55 пішла в душ, де була приблизно 45 хв. Вона зайшла до неї і ОСОБА_49 сказала, що боїться йти, бо ОСОБА_45 до неї пристає. Поки була у ванній з ОСОБА_58 , то чула із кімнати звук чотирьох ударів. Коли вела ОСОБА_59 в кімнату, побачила на брові ОСОБА_40 знову кров, в ОСОБА_48 , який стояв, на штанах також була кров. ОСОБА_21 в цей час сидів, ОСОБА_45 сміявся. ОСОБА_55 пройшла в свою кімнату. ОСОБА_21 почав бити ОСОБА_40 кулаками, чому, вона не знає. ОСОБА_21 наніс потерпілому 2-3 удари кулаком в те саме місце, що і раніше. Потім стягнув ОСОБА_40 на підлогу, в нього з носа текла кров. ОСОБА_23 не зупиняв ОСОБА_21 . Вона почала наносити удари потерпілому, коли він, лежачи на підлозі, назвав її «дівчиною легкої поведінки». Тому вона нанесла йому удари долонями по щоках. Жодними предметами ударів потерпілому не наносила. ОСОБА_21 взяв із шафи ремінь із металевими вставками та, склавши його вдвічі, завдав ним багато ударів по нирках, плечах та голові ОСОБА_51 . Після цього ОСОБА_47 підійшов до ОСОБА_40 і правою ногою чотири – п`ять разів вдарив потерпілого по ребрах. Це відбулось приблизно через годину, як відлучився з квартири ОСОБА_57 . Вона відеозйомку ще не вела. В цей час ОСОБА_45 лежав на підлозі, був при свідомості, в нього був напухлий ніс, кров була тільки на обличчі.
Коли повернувся в квартиру ОСОБА_50 , то пішов в іншу кімнату до ОСОБА_60 . Вона, тобто обвинувачена, пригадує після цього момент, як ОСОБА_21 взяв голову ОСОБА_40 між ноги і душив. У відповідь ОСОБА_45 намагався руками відштовхнути ноги ОСОБА_21 , почав синіти. Вона покликала ОСОБА_38 , щоб їх розборонити. ОСОБА_50 прийшов в кімнату і відвів ОСОБА_21 на кухню. ОСОБА_45 залишився на підлозі, був у свідомості, важко дихав, синій. Вона та ОСОБА_47 в цей час ударів ОСОБА_51 не наносили. Через дві хвилини ОСОБА_50 із ОСОБА_21 повернулись із кухні. ОСОБА_21 був злий, ОСОБА_50 пішов в іншу кімнату. Після цього вони сіли за стіл, вживали алкоголь. ОСОБА_21 сказав їй знімати відео «для сімейного відео». Вона не пригадує, як саме знімала відео на телефон і не пригадує, хто які наносив удари потерпілому. Думає, що через те, що ОСОБА_45 вважав її «дівчиною легкої поведінки», вона в нього допитувалась, хто сказав йому це. Він відмовлявся казати. Вона пригадує, що після того, як закінчили знімати відео, ударів більше ОСОБА_51 не наносили. Заперечила, що на скріншотах з її телефону, де велась мова про кров, мова йде про ОСОБА_40 . Шваброю вона лише змивала кров, коли ОСОБА_45 ще був в квартирі, тримач і так був зламаний. 
Потім вони вирішували, що робити з ОСОБА_52 . ОСОБА_23 сказав, що йому завтра на роботу. Вона не знає, хто саме запропонував винести ОСОБА_40 на вулицю, однак точно не вона. ОСОБА_23 ніс ОСОБА_40 , тримаючи за ноги, а ОСОБА_21 під плечі. Вона відкривала їм двері. З третього поверху вони знесли його на вулицю, посадили на лавку. ОСОБА_21 ніби сказав, що це буде підозріло, тому понесли ОСОБА_40 під огорожу, де посадили його. На ОСОБА_61 були його куртка, зимові чоботи. Коли його несли, він був у свідомості, тому що «бормотав» і нецензурно виражався, не хрипів. Винесли ОСОБА_40 на вулицю приблизно о 23 год. Вони думали, що потерпілий протверезіє і піде. Повернувшись в квартиру, вона з ОСОБА_21 прибирали кров, ОСОБА_23 ніби прибрав на столі. Вона приблизно через годину виходила з ОСОБА_21 на балкон і бачила, що ОСОБА_45 там же сидить і щось кричить. Потім ще один раз виходила, коли точно не пам`ятає, було темно, нічого не чула і не бачила. Ніхто з них трьох не говорив про те, щоб повернутись до ОСОБА_40 , чи викликати йому швидку. Приблизно о 10-11 год вона прокинулась і побачила з балкону поліцію в дворі. ОСОБА_47 ще був у квартирі. Приходили поліцейські та питали, чи вони щось бачили. Потім вдруге приходили, забрали ОСОБА_48 , а о 13-14 год її з ОСОБА_21 . Кається в тому, що била ОСОБА_40 і не зупинила дії інших.
Також, пояснила, що думає, що ОСОБА_45 прийшов в стані наркотичного сп`яніння, у нього були дивні очі. ОСОБА_45 з ОСОБА_21 про щось розмовляли на балконі ще до приходу ОСОБА_39 та ОСОБА_62 . ОСОБА_21 був присутній при нанесенні ударів потерпілому ОСОБА_63 . Не знає, чи могла це бачити чи чути ОСОБА_64 . Так само, не знає, чи були відчинені двері в кімнату, де була ОСОБА_55 . Обвинувачена додала, що перед ударами ременем, ОСОБА_23 наніс потерпілому приблизно десять ударів. Перед удушенням потерпілого ОСОБА_21 наносив йому ще удари ліктями. Свою фразу: «я – це останнє, що ти бачиш в цьому житті» вона не пригадує. 
У судових дебатах виступила про те, що щиро кається, вона не хотіла, щоб так сталось, просить вибачення в потерпілої. Просить не карати максимально.
В останньому слові ОСОБА_22 так само каялась та просила пробачення. Просила призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_23 на початку судового розгляду зазначив, що вину визнає частково – лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
Визнав позов потерпілої частково – матеріальні збитки, завдані злочином.
Надав суду показання про те, що він прийшов у квартиру, номер не пам`ятає, на третьому поверсі. Там знав лише ОСОБА_65 , який запросив його прийти туди. Приблизно через пів години в квартиру також прийшли ОСОБА_49 та ОСОБА_57 . ОСОБА_45 познайомив його із ОСОБА_46 та ОСОБА_21 , після чого вони усі спілкувались, вживали алкоголь. ОСОБА_45 запитав, де туалет і ОСОБА_41 пішла з ним показати, а коли повернулась з коридору, то сказала, що ОСОБА_45 до неї приставав, залицявся. ОСОБА_41 попросила ОСОБА_66 помінятись з нею місцями на дивані. ОСОБА_56 зробив зауваження ОСОБА_51 і сказав, що вони з ОСОБА_46 пара. ОСОБА_45 нічого не відповів. Продовжили випивати. Приблизно через 40 хв ОСОБА_45 поза спиною ОСОБА_21 зачепив ОСОБА_53 . Вона встала і сказала йому, тобто ОСОБА_23 , щоб він щось сказав ОСОБА_51 . Тому він зробив потерпілому зауваження, який обізвав його, у відповідь він дав ОСОБА_51 три ляпаси долонею по щоці. ОСОБА_21 грубо зробив зауваження ОСОБА_51 і двічі вдарив його в брову і губу, від чого потекла кров. Після цього ОСОБА_45 продовжував сидіти і ОСОБА_41 сказала: «Ти думаєш, що я дівчина легкої поведінки» та нанесла йому 4-5 ударів по обличчю, від чого ще більше пішла кров. ОСОБА_21 відразу стягнув ОСОБА_40 на підлогу та наніс йому численні удари в голову ліктями, при цьому сидів на ОСОБА_51 . Також, ОСОБА_21 завдав потерпілому ще 2-3 удари кулаком в голову та 3 удари носком ноги по тулубу і одразу почав душити ногами, тримаючи ОСОБА_40 між ногами, і рукою стиснув шию приблизно на одну хвилину. Він сказав, що ОСОБА_45 синій і разом з ОСОБА_46 відтягнув ОСОБА_21 від нього. 
Далі вони продовжили випивати, а ОСОБА_45 лежав на підлозі приблизно 30-40 хв. ОСОБА_45 через деякий час намагався встати, ОСОБА_41 три-чотири рази підходила до нього і наносила йому удари по тілу (в голову била ногою, по тілу, в т.ч. в інтимні місця). Потім ОСОБА_22 принесла залізний тримач від швабри і нанесла нею удари по поясниці та ногах ОСОБА_51 , який в цей час майже лежав на животі. Також стукала цим тримачем потерпілому по голові. ОСОБА_21 витяг із шафи ремінь із залізними вставками і наніс ним приблизно шість сильних ударів по ногах ОСОБА_51 . Він думає, що потерпілий не був у свідомості. Через деякий час ОСОБА_41 нанесла ОСОБА_51 приблизно сім ударів: три в голову ногою, решта по тулубу і грудній клітці ногою. Після цього більше ударів по потерпілому не наносили. Потім вони винесли ОСОБА_40 на двір. Вказав, що щиро кається в тому, що не розборонив та не надав ОСОБА_51 медичну допомогу. Йому дуже шкода, що так сталось з ОСОБА_52 . Те, що він показував на слідчому експерименті, є правдивим.
Після надання показань у вільній розповіді, обвинувачений ОСОБА_23 відмовився надавати відповіді на запитання, в т.ч. уточнюючі, на підставі ст. 63 Конституції України.
Виступив в судових дебатах про те, що це вчинили ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Його просив не карати найсуворіше. Також, в репліці, підтримуючи свого захисника ОСОБА_19 , зазначив про порушення його права на захист.
Від останнього слова обвинувачений ОСОБА_23 відмовився.
Законний представник ОСОБА_20 в судових дебатах виступила про те, що ОСОБА_22 мабуть захищалась від ОСОБА_40 , її поведінка до цього була доброю.
Законний представник ОСОБА_67 , будучи належним чином повідомленою про кожне із судових засідань, в жодне із них не прибула. 
Захисник ОСОБА_13 в судових дебатах просив, при призначенні покарання, врахувати: щире каяття обвинуваченого ОСОБА_21 , його активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень на стадії досудового розслідування та сприяння швидкому судовому розгляду; повне визнання ним вини, його вік, вони визнають повністю матеріальну шкоду та 200 тис грн моральної шкоди, та призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_15 в судових дебатах просив суд врахувати те, що: обвинувачена ОСОБА_22 визнала вину, як на досудовому розслідуванні, так і в суді; повністю згідна з обвинуваченням, викладеним в обвинувальному акті; щиро кається у вчиненому; її молодий вік та те, що злочин вчинила неповнолітньою. Також просить задовольнити позов в частині моральної шкоди на суму 250 тис грн. Виходячи з наведеного, захисник просив призначити обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 121 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 135 КК України – у виді 3 років позбавлення волі та остаточно призначити покарання шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого у виді 4 років позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_19 в судових дебатах вказала лише на недотримання судом належної процедури судового провадження, оскільки їй не було надано судом достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (вона лише сфотографувала 10 томів справи), належної підготовки до виступу в судових дебатах та погодження позиції із обвинуваченим ОСОБА_23 .
За результатами судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до переконання про доведення винуватості кожного з обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень наступними доказами, які разом з іншими процесуальними документами досудового розслідування, були дослідженні під час судового розгляду:
- показаннями, наданими суду під час допиту потерпілою ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_33 – її молодший рідний брат по матері. У них велика різниця у віці, тому вона брала участь у його вихованні і у них були гарні стосунки. Він народився без руки. Впродовж останніх трьох-чотирьох років вона проживала окремо, а брат із матір`ю у селі. Однак часто приїжджав у м. Тернопіль, де працював. Потерпілій не відомо тісне коло його спілкування, але чула, що він знайомий із ОСОБА_23 23.12.2023 до неї зателефонувала її сестра та повідомила, що їхня сусідка, яка працює в обласній лікарні, сказала, що брат ОСОБА_45 в реанімації. Потерпіла приїхала у лікарню, де лікар підтвердив це. Її впустили у реанімацію, де вона, якби не сказали, що це ОСОБА_45 , б не впізнала його, оскільки він весь був опух, ноги червоні (лікар сказав, що обморожені), очей не видно, також на грудях бачила подряпину. До свідомості брат так і не прийшов, хоча йому зробили дві операції на голові. Дихав через апарат. Жодного відшкодування від сімей обвинувачених вона не отримала, хоча вони один раз прийшли до лікарні, питали, чи потрібна допомога, однак її не надали. Виступає потерпілою саме вона, оскільки матері морально важко брати участь в процесі;
- показаннями, які надала суду під час допиту свідок ОСОБА_68 про те, що вона, посипаючи дорогу на вул. Збаразькій, 31, йшла та побачила, що під парканом, на відстані 3-4 м від лавки лежить хлопець, боком, обличчям до паркану, босий, спина гола. Взуття було поряд, біля його ніг. Крові на ньому не бачила, також не знає, чи він дихав. Він не рухався та не подавав голосу. Їй було страшно, тому вона пішла до магазину, де стояли два хлопці і вона їм розповіла про цього хлопця і пішла. Ці хлопці відразу пішли до лежачого;
- показаннями свідка ОСОБА_69 , який суду повідомив, що точної дати не пригадує, в районі нового року, зранку до нього підійшла прибиральниця і сказала, що хтось лежить роздягнутий і роззутий на вулиці - в дворі будинку АДРЕСА_6 . Коли він підійшов, то побачив, що біля паркану лежить хлопець, положення тіла не пригадує. Куртка і кофта, які не були зимові, на спині цього хлопця були задерті. Хлопець трясся, важко дихав, не говорив, на обличчі була кров. Біля хлопця стояло взуття рівненько, ніби хтось його поставив. Він, тобто свідок, звертався до нього, однак він не реагував, тому викликав швидку, яка приїхала приблизно через десять хвилин. Також він допомагав перенести хлопця у машину швидкої. Протягом цього часу стан хлопця не змінювався. Також, у цього хлопця не було руки. В цей час на дворі було холодно, впав сніг. Лавки поряд не було, хлопець лежав на землі;
- показаннями свідка ОСОБА_70 , який суду надав показання про те, що він, маючи відповідне доручення власника квартири, уклав, приблизно за пів року до цієї події, договір із ОСОБА_22 про оренду нею квартири АДРЕСА_5 . На той час їй було сімнадцять років, тому він по телефону також отримав згоду батьків. Під час проживання ОСОБА_22 поводилась добре. По події знає лише те, що йому зателефонували працівники поліції, щоб він приїхав до вказаної квартири для проведення огляду. На огляд квартири він надав дозвіл. Коли він із працівниками поліції зайшов в квартиру, там був безлад. Як казали присутні експерти, на деяких речах була кров. Він сам бачив на дверному пройомі сліди крові;
- показаннями, наданими суду свідком ОСОБА_54 за клопотанням сторони захисту, згідно яких вона дружила із ОСОБА_22 , вони були одногрупницями. В день події увечері (це був зимовий період) вона зі своїм хлопцем ОСОБА_71 прийшли в гості до ОСОБА_22 . Там в гостях також були ОСОБА_56 ( ОСОБА_21 ) та ще два хлопці, яких свідок не знала. Ними виявились ОСОБА_45 (потерпілий) та ОСОБА_72 ( ОСОБА_23 ). ОСОБА_22 їх, тобто її з ОСОБА_73 , провела в іншу кімнату, оскільки вона не хотіла сидіти з незнайомцями. Присутні напевно вживали спиртне. В загальному вона з хлопцем перебували в квартирі ОСОБА_22 приблизно три-чотири години. За цей час вона тричі бачила те, що відбувалось у вітальні, у яку вели двері з кімнати, де вона перебувала з ОСОБА_73 . На початку вечора ОСОБА_74 відлучився з квартири і тоді до неї в кімнату зайшов ОСОБА_45 , вона вважає, що він був п`яний, оскільки чула запах алкоголю, та хотів познайомитись. Вона відмовила і тоді він почав приставати, обіймав її, що їй було дуже неприємно. ОСОБА_21 забрав ОСОБА_75 з її кімнати. Потім вона пішла в душ, в цей час усі сиділи за столом. Перебуваючи у ванній кімнаті, почула як ОСОБА_22 казала: «Не лізь, не чіпай», ОСОБА_21 казав: «Це моя дівчина, не лізь» і приблизно через п`ять хвилин після цих слів почула звук удару. Коли вона вийшла з ванної кімнати, то побачила як ОСОБА_21 , який стояв, дав «ляща» ОСОБА_51 , який сидів на дивані. На ОСОБА_61 тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_22 сказала не чіпати його. Після чого вона пішла в свою кімнату, потім до неї приєднався ОСОБА_74 , який повернувся в квартиру. 
Також, перебуваючи в кімнаті, вона чула як ОСОБА_22 заспокоювала ОСОБА_66 , кажучи, що ОСОБА_76 більше не буде приставати. Також, їй здається, що чула, як ОСОБА_45 казав, що йому представили ОСОБА_22 як «дівчину легкої поведінки» і тому не бачив причин, чому ОСОБА_56 за неї заступається. Вона думає, що це обурило ОСОБА_22 . Вона чула, як ОСОБА_22 питала в ОСОБА_77 , хто її так представив, а ОСОБА_76 у відповідь сміявся. Через 20-30 хвилин вона почула звуки побиття. ОСОБА_74 пішов до них, а вона з порогу кімнати бачила те, що відбувалось у вітальні: ОСОБА_47 «сидів в телефоні», ОСОБА_76 лежав на підлозі, на ньому був ОСОБА_56 і бив його по обличчю, ОСОБА_41 була поряд. ОСОБА_74 відтягнув ОСОБА_66 від ОСОБА_40 . Вона сказала ОСОБА_22 , що піде, якщо не припинять. Була кров, зокрема на ОСОБА_42 та ОСОБА_78 , але в меншій кількості, ніж тоді, коли вона з ОСОБА_73 йшли додому. Після того, як ОСОБА_74 повернувся до неї в кімнату, вони залишались там приблизно ще годину. Вона чула звуки ударів і зрозуміла, що це удари по тілу, бо ОСОБА_41 казала не бити. Також зазначила, що зрозуміла, що і ОСОБА_47 брав участь в побитті, оскільки чула його слова: «Так тобі і треба». Чула, як ОСОБА_22 питала в ОСОБА_40 , хто саме дав йому номер телефону. Постійно було чути нецензурну лексику. 
Приблизно о 23:00 вона із ОСОБА_73 залишили вказану квартиру. Проходячи вітальнею до виходу, вона бачила таке. ОСОБА_45 лежав на підлозі біля столу, на боці, «скрутившись» та закривався руками. Він був в крові, губа була напухла. Кров також була на підлозі. Чула звуки сміху від ОСОБА_40 та те, що він щось собі говорив нерозбірливо. ОСОБА_41 , ОСОБА_56 та ОСОБА_47 стояли біля ОСОБА_40 . На ОСОБА_42 була кров, зокрема на руках. Також кров була на руках та одязі ОСОБА_21 . Чи була кров на ОСОБА_79 , не зауважила. Коли вона із хлопцем виходили із квартири, ОСОБА_22 пропонувала їм залишитись. Однак, для неї це була шокова ситуація і вони пішли. Також ОСОБА_41 пропонувала, щоб вони допомогли винести ОСОБА_40 на вулицю, на що вони відмовились. В цей час на вулиці було холодно, вітряно;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.12.2023 із додатком (оптичним диском), відповідно до яких свідок ОСОБА_49 , якій були роз`ясненні її права як свідка, в присутності понятих, наочно на манекені показала обставини події, які вона бачила в квартирі обвинуваченої. Так, вона відтворила, яким чином ОСОБА_21 бив лежачого на підлозі ОСОБА_37 : ОСОБА_21 ставив праве коліно на груди потерпілого, який лежав на підлозі, потім сідав на живіт потерпілого, наносив останньому удари, поодинокі, багато, в обличчя кулаками. Після чого ОСОБА_21 відтягнули від ОСОБА_80 та ОСОБА_50 (т. 4, а. 106-110).
Під час допиту в суді свідок підтвердила, що при проведенні вказаної слідчої дії нічого не вигадувала. 
Зважаючи на те, що доказове значення мають показання, наданні свідком безпосередньо в судовому засіданні (згідно з вимогою ч. 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України), то саме їх (показання свідка ОСОБА_39 в суді) суд бере до уваги по обставинах вчинення злочинів (це стосується зокрема того, що вона чула, знаходячись в іншій кімнаті).
При цьому, суд бере до уваги дані слідчого експерименту, які стосуються лише тих обставин, які свідок відтворювала (ті що наведені вище про нанесення ударів ОСОБА_21 ). Це відповідає висновку, зробленому у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 740/3597/17: проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК. 
Інші показання свідка, зафіксовані у вказаному протоколі від 25.12.2023 з додатком та які вона надавала під час слідчого експерименту про те, що вона бачила та чула, однак їх не відтворювала, зважаючи на викладене, суд до уваги не бере.
- даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 25.12.2023 і його додатку – флеш-накопичувачі, відповідно до яких неповнолітній свідок ОСОБА_50 , в присутності понятих, психолога та законного представника, відтворив на манекені дії, які бачив, а саме, як ОСОБА_22 в квартирі, що в АДРЕСА_7 , 22.12.2023, наносила ОСОБА_51 , який лежав на підлозі кімнати на лівому боці з підігнутими ногами до живота та рукою прикривав голову, декілька ударів по спині. Від цих ударів ОСОБА_45 перевернувся на правий бік та ОСОБА_22 нанесла ще пару ударів ногою в живіт і ділянку ребер, та ще пару ударів в обличчя. Також, свідок ОСОБА_50 показав на манекені, як ОСОБА_21 своїми колінами душить ОСОБА_40 , а саме голова останнього знаходилась між ногами ОСОБА_66 , який стискав ноги, здушуючи (т. 4, а 100-105); 
- даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.03.2024, та в його додатку – флеш-накопичувачі, відповідно до яких ОСОБА_21 , будучи в статусі підозрюваного, в присутності понятих, психолога, законного представника та захисника, розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також наочно продемонстрував їх на статистові. Так, ОСОБА_21 зокрема відтворив як він, у зв`язку з приставанням потерпілого до ОСОБА_22 , наніс перший удар ОСОБА_51 , який сидів на дивані посередині між ним та ОСОБА_22 , лівим кулаком у праву виличну ділянку. Після цього, ОСОБА_21 продемонстрував, як ОСОБА_22 нанесла удар потерпілому правим кулаком в ділянку щелепи, після чого – ще один її удар лівим кулаком в ділянку «виска» справа ОСОБА_36 . Від цих ударів потерпілий гепнувся на диван. Після цього, показав, як ОСОБА_23 підвівся з свого місця, обійшов стіл та наніс долонною частиною зап`ястя спершу правої, потім лівої руки по щоках потерпілого приблизно 4-5 ударів. Останній удар ОСОБА_47 наніс лівою рукою в ділянку правого вуха ОСОБА_40 , від чого той упав на підлогу, а саме на ліву бокову поверхню тіла. Надалі, показав як ОСОБА_41 нанесла носком правої ноги удар в обличчя потерпілого. ОСОБА_21 продемонстрував як ОСОБА_45 намагався встати, однак лише перевернувся на спину. Після цього, відтворив як ОСОБА_23 підійшов до потерпілого та наніс декілька ударів кистями пальців, зжатих в кулак, по обличчю ОСОБА_40 , а саме обома руками по щоках, висок та інших ділянках, усього цих ударів було 3-4. Надалі ОСОБА_21 продемонстрував, як ОСОБА_22 тримачем до швабри наносила із сильним замахом два удари ОСОБА_51 , який лежав на підлозі на правому боці, по його лівій боковій поверхні тулуба. Потім ОСОБА_21 показав на статистові, як він підійшов до ОСОБА_40 ззаду, припіднімаючи його з підлоги попід руки, поклав його на правий бік і відійшов, а ОСОБА_41 підійшла до потерпілого та нанесла пару ударів в ділянку обличчя носковою частиною правої ноги: один удар по губі, а інший – по переніссі. Крім цього, ОСОБА_21 відтворив на статистові, як ОСОБА_22 піднесла телефон до лежачого на спині ОСОБА_40 , знімаючи це, та сказала фразу: «я останнє, що ти побачив». Надалі, ОСОБА_21 продемонстрував, як виносили потерпілого на вулицю, а саме він взяв ОСОБА_40 попід руки, а ОСОБА_23 за ноги. Після цього, ОСОБА_21 показав на місце, де залишили потерпілого – АДРЕСА_8 , біля третього під`їзду. Також, показав, що в цьому під`їзді на третьому поверсі знаходиться квартира, де відбулась подія та звідки винесли потерпілого. ОСОБА_21 показав лавку, на яку садовили потерпілого, після чого показав місце під огорожею, куди він з ОСОБА_23 перенесли ОСОБА_40 та посадили його на землю (т. 6, а. 133-139);
- даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 08.03.2024 та в його додатку – флеш-накопичувачі, згідно із якими підозрювана ОСОБА_22 , у присутності понятих, захисника, психолога, законного представника, на статистові продемонструвала, як ОСОБА_23 підійшов до сидячого ОСОБА_40 та вдарив його правим кулаком у ділянку лівої брови. Після цього, ОСОБА_22 відтворила на статистові як потерпілий торкався її. Також, показала на статистові, як ОСОБА_21 наніс ОСОБА_51 один удар правим кулаком в ділянку лівої брови, від якого потерпілий впав на диван на спину і відразу піднявся. Після цього, ОСОБА_22 продемонструвала на статистові, як вона нанесла потерпілому один удар правою долонею по лівій щоці. Надалі ОСОБА_22 показала на статистові, як ОСОБА_21 правим кулаком наніс удар в обличчя ОСОБА_40 , від чого той впав на диван, а ОСОБА_23 за ноги стягнув його на підлогу. Після цього, ОСОБА_22 продемонструвала на статистові, як ОСОБА_21 підійшов до лежачого на правому боці ОСОБА_40 та наніс йому правим кулаком два удари в ділянку лівих ребер. Надалі ОСОБА_22 відтворила, як підійшла до лежачого потерпілого та носком ноги нанесла удар в ногу нижче коліна. Після цього, ОСОБА_22 показала на статистові, як ОСОБА_23 наніс ОСОБА_51 близько десяти ударів кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_40 . Надалі, ОСОБА_22 продемонструвала на статистові, як ОСОБА_23 підійшов до ОСОБА_40 , який лежав на спині, та наніс близько десяти ударів носковою частиною правої ноги в ділянку ребер потерпілого. Також, ОСОБА_22 продемонструвала на статистові, яким чином виносили потерпілого з квартири: ОСОБА_21 ніс його, тримаючи попід руки, ОСОБА_23 за ноги. Крім цього, ОСОБА_22 показала місце, куди винесли потерпілого – у двір будинку АДРЕСА_8 , поблизу третього під`їзду. ОСОБА_22 показала, що в даному під`їзді знаходиться квартира, де мали місце вказані вище події, а також продемонструвала маршрут, яким виносили ОСОБА_40 з квартири до огорожі, біля якої продемонструвала на статистові, яким чином поклали ОСОБА_40 на землю (т. 6, а 140-146); 
- даними, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 04.06.2024 та його додатку – оптичному диску, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_23 , якому було роз`яснено права підозрюваного, в присутності понятих, на статистові відтворив, як ОСОБА_21 став перед ОСОБА_52 та наніс йому два сильних удари правим кулаком у обличчя, від чого той упав на диван. Надалі ОСОБА_23 продемонстрував на статистові, як після цього до ОСОБА_40 підійшла ОСОБА_22 та нанесла декілька ударів обома кулаками та долонями по тілу та голові потерпілого, а також нанесла декілька ударів ногами по ногах ОСОБА_40 . Надалі ОСОБА_23 показав на статистові, як ОСОБА_21 стягнув потерпілого з дивану на підлогу, та продовжив наносити останньому удари, а саме близько чотирьох ударів обома кулаками по голові, а також близько трьох ударів ліктями по голові та тілу потерпілого та близько трьох ударів ногами в ділянку ребер. Надалі ОСОБА_23 відтворив за допомогою статиста, як ОСОБА_21 душив ОСОБА_40 руками та утримував тулуб ногами. Також, ОСОБА_23 показав на статистові, як ОСОБА_22 металевою шваброю нанесла 5-6 сильних ударів по поясниці потерпілого. Після цього ОСОБА_23 продемонстрував на статистові, як ОСОБА_21 ременем наніс потерпілому 7-8 сильних ударів по спині та ногах. Також, на статистові ОСОБА_23 показав, як виносили ОСОБА_40 з квартири на вулицю (т. 6, а. 151-156);
- відомостями, що містяться у свідоцтві про право власності на житло від 03.10.1997 та договорі оренди квартири від 05.07.2023, згідно з якими обвинувачена ОСОБА_22 орендувала із 05.07.2023 (терміном до 05.07.2024) двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (т. 4, а. 67, 68);
- даними, що містяться у протоколі від 23.12.2023 огляду місця події із таблицею ілюстрацій, відповідно до яких будо оглянуто ділянку дитячого майданчика, що напроти магазину запчастин «DRIVE», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 4. За цим магазином знаходиться ділянка дороги заїзду, в кінці якого є паркан, що огороджує дитячий майданчик за адресою: АДРЕСА_8 . На території дитячого майданчику біля паркану виявлено прим`ятість трав`яного покриву майданчика, на якій відсутній сніг. З місця огляду вилучено сигаретний недопалок та пошкоджений мобільний телефон невідомої марки з чохлом (т. 4, а. 9-18);
- відомостями протоколу від 23.12.2023 огляду місця події із таблицею ілюстрацій про виявлення у квартирі АДРЕСА_5 , та вилучення звідти: з коридору квартири тапків резинових червоного кольору із нашаруванням РБК (поміщаються у сейф пакет № WAR1569757), названо як об`єкт № 1; мобільного телефону Iphone із силіконовим фіолетовим чохлом (в сейф пакет № WAR0114944), об`єкт № 2; мобільного телефону Samsung чорного кольору в чорному чохлі (в сейф пакет № WAR0114945), об`єкт № 3; з приміщення ванни – металевої труби синього кольору довжиною 45 см діаметром 2 см, на поверхні якої нашарування РБК (в сейф пакет № PSP3245386), об`єкт № 4; із пральної машини – рушника коричневого, кепки сірого кольору із помаркою РБК на внутрішній частині козирка, наволочки зеленого кольору (в сейф пакет № PSP4187281); ще з цієї пральної машини, об`єкти № 5, - спортивних штанів чорних Адідас, чорної футболки «Celine», чорних байкових штанів, чорної футболки «Я з України», державного прапору України, білих кросівок жіночих, двох пар носків з слідами біологічного походження на підошовній поверхні (в сейф пакет № KIV7105044); з корзини, що біля унітазу, шість уривків туалетного паперу жовтого кольору, просякнуті РБК (в паперовий конверт), об`єкт № 6; з ємності ванни – робочої частини швабри, яка волога та просякнута РБК (в сейф пакет № WAR1496839), об`єкт № 7; з кухні - трьох ножів, один з яких з нашаруванням РБК (в паперовий конверт), об`єкт № 8; з короба дверей, що справа від входу до коридору – нашарування РБК, яке місцями затерто (в паперовий конверт), об`єкт № 9. При огляді дверей зі сторони коридору деінде наявні дрібні краплі РБК по всій площині, сконцентровані на висоті 110 см від підлоги. Також наявні нашарування РБК на ручці зі сторони коридору. Усі сліди спрямовані зверху вниз зліва на право, та вилучені шляхом змиву в паперовий конверт, об`єкт № 10. 
Також в кімнаті № 1 (зліва від входу вказаної квартири) на підлозі, на відстані 32 см від порогу та 214 см від правої стіни виявлено сліди РБК у вигляді помарок та бризків, які поширюються на обналічники дверного коробу зі сторони кімнати, поліетиленовий пакет, що поряд. Їх локалізація хаотична в різні сторони, вилучаються у виді змиву в паперовий пакет, об`єкт № 11. Поряд на підлозі, на відстані 79 см від порогу та 200 см від правої стіни, виявлено дерев`яне бильце крісла із бризками РБК, яке вилучено в сейф пакет № PSP4187274, об`єкт № 12. Також з цієї кімнати вилучено: чорні штани, чорні шорти та три чорні кофти з капюшонами (в сейф пакет № PSP4187275), об`єкт № 13; уламок металевої труби синього кольору, деформованої, із значним нашаруванням РБК (в паперовий пакет), об`єкт № 14. Поряд з трубою на кріслі в цій кімнаті виявлено паперовий та поліетиленовий пакети, які по всій поверхні забруднені РБК у вигляді бризок. Аналогічні бризки є на іграшці типу ведмідь білого кольору. Вказані бризки у місці найбільшого просякання, а саме на паперовому конверті, вирізані та вилучені в паперовий пакет, об`єкт № 15. Під іграшкою на кріслі виявлено білу кофту «Адідас», на передній частині та рукавах якої бризки, плями та нашарування РБК, та яка вилучена в сейф пакет № PSP3245392, об`єкт № 16. Із рюкзака, що поряд з кріслом, вилучено в сейф пакет № WAR0114943 посвідчення дитини з багатодітної сім`ї на ім`я ОСОБА_21 , паспорт для виїзду за кордон на це ім`я та посвідчення про приписку на це ім`я, об`єкти № 17. З бильця дивану, що ліворуч від крісла, вилучено чорний ремінь в сейф пакет № SUD2088465, об`єкт № 18. Також вирізано із ковдри, що на дивані, затерту пляму РБК, яку вилучено в паперовий конверт, об`єкт № 19. Під диваном по його периметру на підлозі виявлені бризки та краплі РБК, які спрямовані в різні сторони, вилучені шляхом змиву та поміщені у паперовий конверт, об`єкт № 20. Також виявлені на підлозі по периметру табурета бризки та плями РБК, місцями затерті, які вилучені шляхом змиву, в паперовий конверт, об`єкт № 21. По середині кімнати виявлено тумбу, на якій посуд із залишками продуктів харчування, до якої прилягає віник, на нижній частині якого наявні нашарування підсохлої РБК; у місці найбільшого просякання з віника зроблено зріз, який вилучено в паперовий конверт, об`єкт № 22. Також під шафою виявлено на підлозі групу крапель та бризок РБК, які спрямовані від центру кімнати під днище шафи, вилучені шляхом змиву в паперовий конверт, об`єкт № 23. На дверях шафи виявлена біла сорочка, на поверхні якої дрібні бризки РБК, яка вилучена в сейф пакет № PSP2236351, об`єкт № 24. У дальньому правому куті кімнати на стіні, покритій шпалерами, виявлено бризки та краплі РБК на площині стіни 120 см*115см, їх найбільша концентрація на висоті 80 см, спрямовані зверху вниз, справа на ліво та зліва на право, вилучаються шляхом вирізки в паперовий конверт, об`єкт № 25. На коробці, що під столом праворуч від входу в кімнату, виявлено бризки РБК знизу вверх справа на ліво, які вилучені шляхом вирізки в паперовий конверт, об`єкт № 26. На стелі кімнати на ділянці, що навпроти входу частково справа, наявні дрібні краплі РБК, спрямовані від центру кімнати в її праву частину, які вилучені шляхом змиву у паперовий конверт, об`єкт № 27. 
В протоколі відмічено, що найбільша концентрація та локалізація слідів РБК наявна одразу при вході в кімнату, на її дверях, посередині кімнати навпроти тумби та по стінах праворуч кімнати. Також, праворуч в кімнаті наявні одностулкові білі двері, на поверхні яких та на дверному коробі виявлено бризки та помарки РБК, спрямовані знизу вверх зліва на право, на площині 88см*160см, їх концентрація на висоті 148 см від підлоги, які вилучаються шляхом змиву в паперовий конверт, об`єкт № 28.
За вказаними дверима кімната АДРЕСА_9 , з якої вилучено лише три плями РБК, які виявлені на матраці, що на розкладному кріслі, вирізані та поміщені в паперовий конверт, об`єкт № 29.
Також, було виявлено та вилучено з приміщення квартири 13 папілярних візерунків, а саме: 1-2 – з поверхні кружки помаранчевого кольору, що в кімнаті № 1; 3 – з поверхні чашки чорно-білого кольору в кімнаті №1; 4-7 – з поверхні скляної пляшки з написом «Козацька рада» в кімнаті № 1; 8-10 – з поверхні скляної пляшки з написом «AI CAPONE» в кімнаті № 1; 11-12 – з поверхні пластикової пляшки з написом «Coca Cola» в кімнаті №1; 13 – з поверхні скляного бокалу в кухні (т. 4, а. 21-54);
Як вбачається із висновку експерта № СЕ-19/120-24/711-КТ від 31.01.2024, встановити, яка в мобільного телефону марки «Samsung» чорного кольору в чохлі чорного кольору, який вилучений при огляді місця події в квартирі АДРЕСА_5 , інформація про дзвінки, контакти та повідомлення, здійсненні 01.12.2023-23.12.2023, а також фотографії, відеофайли чи текстові файли, зроблені 22.12.2023-23.12.2023, не видалось можливим, оскільки мобільний телефон заблокований кодом доступу; в пам`яті SIM-карти з маркуванням « НОМЕР_2 » виявлено контакти, інформація про які не має доказового значення в цій справі (т. 4, а. 172-174).
- даними протоколу огляду предметів від 25.12.2023 із таблицею ілюстрацій, відповідно до яких в мобільному телефоні марки Iphone в чохлі фіолетового кольору, вилученому під час огляду місця події у вказаній вище квартирі АДРЕСА_10 , міститься інформація, що свідчить про його належність обвинуваченій ОСОБА_22 .
Також в телефоні виявлено, зокрема, таке: 22.12.2023 о 14:25 мав місце пропущений виклик в мережі Інстаграм від користувача ОСОБА_81 ; в галереї телефону є приховані фото та відео, з яких за 22.12.2023 виявлено 5 фотознімків, чотири з яких це групові фото потерпілого ОСОБА_82 та ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , інший – фото закривавленого ОСОБА_82 , який лежить на підлозі кімнати, під тілом речовина бурого кольору.
Також у телефоні наявні шість відеофайлів, які містять таке:
?відеозапис тривалістю 19 с, проведений ОСОБА_22 в приміщенні вітальні квартири АДРЕСА_5 , яким зафіксовано на підлозі кімнати нерухомого ОСОБА_37 , на обличчі та тілі якого з поширенням на підлогу та прилеглі предмети видно значні нашарування крові, обличчя опухле. Чути голос ОСОБА_84 : «Комусь трошечки пі...да. Так, ОСОБА_85 ». У відповідь ОСОБА_21 , який сидить праворуч, ствердно киває головою. На фоні чути голос ОСОБА_23 ;
?відеозапис тривалістю 3 хв 59 с зроблений ОСОБА_22 з цієї самої локації, на якому видно на підлозі ОСОБА_37 , який знаходиться ймовірно в безсвідомому стані, на його обличчі та тілі, з поширенням на підлогу та прилеглі предмети, видно значні нашарування крові, обличчя опухле, на ньому численні набряки та садна. ОСОБА_21 стоїть позаду ОСОБА_37 , тримаючи його під руками та переміщуючи по підлозі, при цьому одяг, руки та взуття ОСОБА_21 у крові. На фоні чути голос ОСОБА_22 : «Допіз...ся? Ну тіпа, б...ть, почали пиз...ти на мене, на всьо. Бодя молодець», потім ОСОБА_22 та ОСОБА_21 цілуються. Камера знову переводиться на ОСОБА_37 , який в положенні сидячи з опущеною головою, на його голові, обличчі та тілі значні нашарування крові, кров також скрапує з його рота, від нього чути звуки хрипіння. ОСОБА_22 жаліється на забруднення кров`ю своїх штанів та білих кросівок, демонструючи їх, а ОСОБА_21 , сміючись, демонструє у крові свої долоні, носки, штани та капці. Після чого ОСОБА_22 знімає камерою зблизька обпухле обличчя ОСОБА_37 , чути хрипіння, кров скрапує з його носа та рота. ОСОБА_22 : «Короче, це пі...да (сказано зі сміхом). В нього ребра, бл...ть, нема ребер ( ОСОБА_21 піднімає голову ОСОБА_37 до камери). В нього нема морди бл...ть. В нього нема ніх...я. Нецензурна лексика. Короче запам`ятайте його рожу ... Щоб більше с...ка знав нах...й (в цей момент камера переводиться на тильну поверхню лівої руки ОСОБА_22 , яка обпухла та червона в ділянці кісточок). Щиколоток нема нах...й, головне, що ногті с...ка лишилися (камера переводиться на ОСОБА_37 , голову якого в підщелепній ділянці тримає лівою рукою ОСОБА_21 ). Шо ти красавець бл...ть, а? Вставай! Чекай, бо кров з брови йде бл...ть (сказано з усмішкою)». Слова ОСОБА_21 : «Це ху...ня, заживе». Слова ОСОБА_22 : «Шо весело? Нє, не поливай горівкою. Нє, нє, нє, не поливай будь ласка. Хай с...ка оживе хоча би троха. Оце ми молодці бл...ть. Шо ти красава обісцявся, та маладєц, ширінку не защіпнув, обісцявся, ребер нема. Напизд...ся с...ка. Знає він мене бл...ть, знає. Звідки ти с...ка мне знаєш нах...й. З якого озера с...ка? ...». Тоді ОСОБА_21 кладе ОСОБА_37 на підлогу та слова ОСОБА_22 : «Добре, що живий бл...ть. Слава богу на тому. Ну чувак тіпа без руки, зараз буде ше без другої бл...ть, а як зараз винесем нах...й, то воше буде без рук, без ніг. В нього ребер нема середніх. Чи верхніх. В нього верхніх нема ребер (на відео видно, що груди ОСОБА_37 важко рухаються вверх та вниз). Він як зранку стане, йому така пи...да. О, о, о просинається (при цьому на відеозаписі вона підходить ближче до обличчя). Шо тобі може в очі фонариком посвітити. Ти іб...ло квадратове. О дивиться око. Добрий ранок. Встаєм (в цей момент вона ногою наносить удар по обличчі ОСОБА_37 ) До шостої ранку хотів в мене лишитись хто він? Не лишишся (на фоні чути чийсь голос: «Та всьо, хватить»). До побачення. Остання моя рожа, яку ти бачив на цьому світі (на фоні чути сміх). Мінус зуб. Ну красівий вид (відеокамера наведена на ОСОБА_37 ). ОСОБА_86 (в цей момент ОСОБА_21 перевертає ОСОБА_37 на праву сторону), поверни його на бік, хай хоча би викашляється тою кров`ю (в цей момент вона наносить ще один удар ногою в обличчя ОСОБА_37 , який намагається прикрити обличчя лівою рукою, на якій відсутня кисть). Не поможе та твоя половина руки». Надалі ОСОБА_21 пальцем натискає на ліві бокові ребра ОСОБА_87 , а ОСОБА_22 проводить по них ногою зі словами: «Мінус ребра бл...ть». Тоді камера переводиться на ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які усміхаються та цілуються. На фоні чути також голос інших осіб. Камера повертається на ноги і тіло ОСОБА_36 . Голос ОСОБА_22 : «Кроси в мене аху...ні нах...й, аху...льно бл...ть (камера переводиться на усміхнене обличчя ОСОБА_21 , а після цього на обличчя ОСОБА_37 , при цьому на фоні чути сміх ОСОБА_22 та насмішки інших осіб). Пані та панове, просинаємся, добрий ранок, бл...ть. Шо ти допіз...ся, тварина ти. Я тебе в`ї...у в ті губи нах...й. Бісить бл...ть, нє ОСОБА_85 (камера показує усміхнених ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , які цілуються). Ми довольні, саме головне»;
?відеозапис тривалістю 7 с, зроблений там само ОСОБА_22 , на якому видно на підлозі ОСОБА_37 , який ймовірно знаходиться у безсвідомому стані, на його опухлому обличчі та тілі із поширенням на підлогу та прилеглі предмети відмічаються значні нашарування крові. Чути голос: «Знаєш, скільки йому хоче дати пі...ди? Бл...ть ОСОБА_76 , ОСОБА_76 , нах...й до чого ти...»;
?відеозапис тривалістю 6 с, зроблений з телефону ОСОБА_22 . ОСОБА_88 у приміщенні вітальні вказаної квартири АДРЕСА_10 , на якому видно обличчя ОСОБА_37 без тілесних ушкоджень, усміхається, поруч з ним сидять ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які обіймаються та махають руками на камеру;
?відеозапис тривалістю 14 с, зроблений ОСОБА_22 в цій же вітальні, на якому видно на підлозі ОСОБА_37 , який ймовірно знаходиться у безсвідомому стані, на його обличчі та тілі із поширенням на підлогу та прилеглі предмети відмічаються значні нашарування крові, обличчя опухле, під його шиєю знаходиться частина швабри, він хрипить та важко дихає, з отворів носа та рота виділяється кров.
Також, в додатку «Телеграм» в діалозі з користувачем « ОСОБА_89 » (мобільний номер НОМЕР_3 ), виявлено зокрема таку переписку: за 22 грудня: «... ОСОБА_89 : Поки прибираю а потім буду дивитися ОСОБА_76 є він в подолянах; ОСОБА_84 : я приїду і поїдемо разом чув мене?; ОСОБА_89 : добре. Я з ним говорив він сказав що хоче з якимось кентом приїхати на квартиру але то десь буде година 4 і з твого дозволу чи можна; ОСОБА_84 : буде видно чи то той ОСОБА_76 шо я думаю бо якшо то інший то навіть їхати не буду; Котик: поняв Він без руки» (т. 4, а 78-99);
- відомостями, що містяться у висновку експерта № СЕ-19/120-24/710-КТ від 01.02.2024 та в його додатку – оптичному диску, відповідно до яких у пам`яті мобільного телефону марки «Айфон» золотистого кольору в чохлі фіолетового кольору, що вилучений при огляді місця події у вказаній вище квартирі АДРЕСА_10 , виявлено інформацію, зокрема фото та відеофайли, що записано на оптичний диск (т. 4. а. 156-162);
- даними, що містяться у протоколі огляду предмету (відеозапису) від 03.02.2024, та відомостями, що містяться в самому диску (т. 4, а. 162), який переглянутий в судовому засіданні, та відповідно до яких він містить зокрема відеозаписи, отримані із мобільного телефону ОСОБА_22 , та інформація в яких за змістом є ідентичною інформації, що міститься у вказаному вище протоколі від 25.12.2023 огляду мобільного телефону марки Iphone в чохлі фіолетового кольору, вилученому під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_10 . 
Крім вказаних, також переглянуто зокрема відеофайл тривалістю 2 с, який містить зображення ОСОБА_37 із численними тілесними ушкодженнями на тілі та обличчі, весь в крові, лежить на лівому боці на підлозі, прикриваючи голову руками. Також, на диску переглянуті короткі відеофайли, на яких зображені усміхнені ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_33 (т. 4, а. 163-170);
- даними трьох протоколів від 23.12.2023 про відбір зразків біологічного походження, необхідних для проведення експертизи, відповідно до яких у ОСОБА_23 , у присутності понятих та за участю спеціаліста, відібрано: зрізи вільних країв нігтьових пластин з обох рук; змиви з поверхонь обох рук; дактилоскопіювання обох рук (т. 4, а 112, 114, 116);
- даними протоколу про відібрання зразків для експертного дослідження від 25.12.2023, про відібрання, у присутності понятих, в ОСОБА_23 зразків крові для експертного дослідження (т. 4, а 118);
- відомостями, що містяться у висновку експерта № 550 від 25.12.2023, згідно із яким кров ОСОБА_23 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 4, а 120-121);
- даними трьох протоколів від 23.12.2023 про відбір зразків біологічного походження, необхідних для проведення експертизи, відповідно до яких у ОСОБА_21 , у присутності понятих та за участю спеціаліста та законного представника, відібрано: змиви з поверхонь обох рук, зрізи вільних країв нігтьових пластин обох рук, дактилоскопіювання обох рук (т. 6, а 114, 118, 122);
- відомостями, що містяться у висновку експерта № 39 від 25.01.2024, згідно із якими при судово-медичній експертизі тампонів змивів з рук ОСОБА_21 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність у препаратах придатних для цитологічного обліку ядер. Крові не знайдено. Серологічним дослідженням визначено антиген Н системи АВ0. З врахуванням висновку експерта № 7 від 12.01.2024 крові від трупа ОСОБА_37 , враховуючи групову належність потерпілого, домішки його клітин у цих тампонах змивів з рук ОСОБА_21 не виключається (т. 6, а. 115-116);
- даними висновку експерта № 35 від 25.01.2024, відповідно до яких при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_21 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Розташування клітин в препаратах крупними групами та пластами може свідчити про їх травматичне походження. Крові не знайдено. Серологічним дослідженням визначено антигени В і Н системи АВ0. З врахуванням висновку експерта № 7 від 12.01.2024 щодо крові від трупа ОСОБА_37 , розташування клітин у препаратах крупними групами та пластами та виявлення антигену Н не виключають присутності у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_21 клітин ОСОБА_37 (т. 6, а. 119-120);
- даними протоколу вилучення предметів (речей) від 26.12.2023 про вилучення у КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР взірців рідкої крові, відібраної у ОСОБА_37 при його госпіталізації, а також його одягу, в який він був одягнутий при госпіталізації (т. 4, а 124);
- відомостями, що у висновку експерта № 23 від 29.01.2024, згідно з якими при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_37 , відібраної 23.12.2023, метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілових спиртів та їх ізомерів не виявлено (т. 4, а 126-128);
- даними висновку експерта № 22 від 02.02.2024, згідно з якими кров від трупа ОСОБА_37 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Знайдена на трусах, штанах, футболці та куртці, що належали ОСОБА_35 , кров може походити від особи (осіб), якій (яким) властивий антиген Н ізосерологічної системи АВ0, в т.ч. і від потерпілого ОСОБА_36 . На парі шкарпеток та парі черевик слідів, схожих на кров не виявлено (т. 4, а 129-132);
- відомостями, що у висновку експерта № 7 від 12.01.2024, про те, що у зразку крові від трупа ОСОБА_37 , висушеному на стерильній марлі, виявлено антиген Н ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, що відповідає групі крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 4, а 141-142); 
- даними висновку експерта № 60 від 07.02.2024, згідно з якими при судово-медичній експертизі тампона змиву з правої руки ОСОБА_37 знайдено епітельні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через структурні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н за системою АВ0. Крові не знайдено. З врахуванням даних висновку експерта № 7 від 12.01.2024 не виключається походження виявлених слідів від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н за системою АВ0, в т.ч. – ОСОБА_37 (т. 4, а 145-146);
- відомостями, що містяться у висновку експерта № 59 від 12.02.2024, відповідно до яких при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_37 знайдено епітельні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність у препаратах придатних для цитологічного обліку ядер. Крові не знайдено. Серологічним дослідженням виявлено антиген Н за системою АВ0. З огляду на отримані результати висновку експерта № 7 від 12.01.2024 щодо крові від трупа ОСОБА_37 , не виключено походження виявлених слідів від особи (осіб) – носія (носіїв) антигену Н за системою АВ0, в т.ч. за рахунок власних клітин самого ОСОБА_37 (т. 4, а 147-148);
- даними висновку експерта № 6 від 22.01.2024, проведеної «Для підтвердження діагнозу, встановлення хворобливих змін внутрішніх органів», вилучених під час розтину трупа ОСОБА_37 , згідно з якими встановлено: крововиливи у м`які тканини голови та грудей з окремими морфологічними ознаками організації. Крововиливи в товщу твердої мозкової оболонки. Ділянки гнійного запалення твердої мозкової оболонки. Субдуральна гематома з формуванням капсули. Субарахноїдальний крововилив з ознаками вогнищевого гнійного запалення. Морфологічні ознаки перенесених старих крововиливів в речовину головного мозку з вогнищевими неповними некрозами, ділянками гнійного запалення речовини мозку, вираженого набряку – набубнявіння мозку та церебромаляції та свіжі крововиливи, ділянки запальної інфільтрації легеневої тканини. Часткове порушення скоротливої здатності міокарда, його дистрофія. Вогнищеве збіднення лімфоїдної тканини селезінки. Морфологічні ознаки часткового виснаження кори наднирників та шокової реакції в нирках та наднирниках (т. 4, а 143-144);
- відомостями, що містяться у висновку експерта № 7 від 26.01.2024, відповідно до яких вказаний висновок зроблений на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_37 , даних медичної карти №19661 стаціонарного хворого комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради на його ім`я, експертизи крові (висновок експерта №7 від 12.01.2024), експертизи шматочків внутрішніх органів (висновок експерта №6 від 22.01.2024) та ним встановлено:
ОСОБА_33 впродовж 10 діб (з 23.12.2023) перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради з діагнозом «...основний: Політравма (23.12.23р) Загальне переохолодження (23.12.23р). Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Внутрішньомозкова гематома правої тім?яно-потиличної ділянки субтенторіально зі стисненням головного мозку. Операція (25.12.23р) краніектомія в правій тім?яній ділянці, видалення внутрішньомозкової гематоми. Рецидив внутрішньо мозкової гематоми справа 27.12.2023. Операція 27.12.2023 декомпресійна краніектомія справа видалення мозкового детриту та внутрішньо мозкової гематоми справа. Перелом лівої нижньої стінки орбіти (blow Qut cracture) зі зміщенням фрагментів. Закритий перелом кісток носа зі зміщенням відламків. Закритий перелом передньої та задньої стінки лівої гайморової пазухи. Гематосинус. Викривлення носової перегородки з порушенням носового дихання. Гематоми повік обох очей. Частковий гемофтальм обох очей. Закрита травма грудної клітки. Забій легень. Перелом тіла груднини. ІХ ребра справа. Правобічний субтотальний після травматичний пневмоторакс. ДН ІІ ступеня. 24.12.23р Дренування правої плевральної порожнини. Двобічна полісигментарна пневмонія, середньої важкості. Забій нирок. Обмороження обох стоп ІІ ст. Рвана рана надбрівної дуги справа. Множинні осадження та гематоми м`яких тканин обличчя, грудної клітки, попереку, верхніх та нижніх кінцівок. б) Ускладнення основного Гостре пошкодження печінки (постравматичне), дуже висока активність. б) ускладнення основного Гостре пошкодження нирок RIFLE IІI. Метаболічна кардіоміопатія. Пароксизм фібриляції передсердь з нормосистолією шлуночків (23.12.23) Пароксизм передсердної тахікардії (23.12.23р) з медикаментозним відновленням ритму. Неповна блокада правої ніжки пучка Гісса СН І ст. Постравматична ретинопатія сітківок обох очей. Гострий постравматичний панкреатит. Обмороження обох стоп ІІ ст. Тромбоцитопенія. Дислокаційно-стовбуровий синдром. Набряк-набубнявіння головного мозку з вклиненням стовбура у великий потиличний отвір. в) Супутній: вроджена вада лівої верхньої кінцівки», де він помер ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15:20.
При судово-медичній експертизі його трупа було встановлено наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку; закритий перелом кісток носа; закриту травму грудей у вигляді консолідуючих переломів тіла грудини і 9-го правого ребра; рану правого надбрів?я; садна тім?яної, скроневих і вилично-підочних ділянок, проекції правої виличної дуги, чола, носа, нижньої губи, правих ліктя і сідниці; синці попереку і правої сідниці; крововиливи у білкові оболонки очей та у слизові оболонки губ.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_37 були спричинені прижиттєво, незадовго до його вступу на стаціонарне лікування, що підтверджується наявністю ознак зрощення у краях переломів ребра і грудини, виразністю і матовим відтінком крововиливів в місцях ушкоджень, станом поверхонь саден і підоболонкових крововиливів, зеленувато-жовтим відтінком синців тощо.
Види ушкоджень (переломи кісток, крововиливи, синці, садна), а також особливості рани чола (кутоподібна форма, нерівні хвилясті краї) вказують про спричинення їх внаслідок дії тупих предметів.
У властивостях перерахованих вище тілесних ушкоджень не відобразилися індивідуальні особливості травмуючих предметів.
Численність тілесних ушкоджень, їх різноманітний характер (переломи кісток, рана, садна, синці, крововиливи), локалізація на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, форма і розміри, вказують на неодноразову дію тупих предметів, що загалом властиво для побиття і могло мати місце при нанесенні численних ударів, наприклад, руками, ногами чи іншими тупими предметами. Отже, заподіяння ОСОБА_35 тілесних ушкоджень за обставин, наведених у постанові (мається на увазі постанова про призначення експертизи, у якій зазначено фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема, що ОСОБА_22 та ОСОБА_21 22.12.2023 нанесли ОСОБА_35 численні удари по тілу та голові руками, ногами та іншими предметами способом, що має характер особливого мучення, друга стор. висновку), не виключається.
Ушкодження ділянки голови, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Закрита травма грудей з переломами грудини і 9-го правого ребра за ознакою тривалого (більш як 21 добу) розладу здоров`я належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Інші ушкодження у вигляді саден правих ліктя і сідниці та синців попереку і правої сідниці мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як шість діб та за ступенем тяжкості, у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Судово-медичних даних про застосування знарядь для заподіяння ОСОБА_35 тілесних ушкоджень, не отримано.
Смерть ОСОБА_37 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, котра у перерізі травматичного процесу ускладнилась розвитком набряку-набухання та компресії головного мозку із вклиненням його стовбуру у великий потиличний отвір і тотальною церебромаляцією. Ця причина смерті встановлена при розтині трупа та підтверджується динамікою протікання травми голови, викладеною у наданій медичній карті, а також результатами мікроскопічного дослідження шматочків головного мозку і його оболонок. Таким чином, між спричиненою травмою голови та настанням смерті ОСОБА_37 існує прямий причинно-наслідковий зв`язок (т. 4, а. 133-140).
Вказаний висновок підтвердив також в судовому засіданні 24.07.2025, під час його допиту за клопотанням сторони захисту, експерт ОСОБА_90 ;
- відомостями, що містяться у висновку експерта № 83/7 від 20.02.2024, яким встановлено, що згідно із даними медичної карти № 19661 стаціонарного хворого комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради ОСОБА_33 23.12.2023 о 08:30 поступив на стаціонарне лікування з критичними показниками життєдіяльності (гіпотермія, бліді та холодні шкірні покриви, рідке та поверхневе дихання, низькі пульс і артеріальний тиск), котрі, зважаючи на характер і об`єм наявних у нього тілесних ушкоджень, результати лабораторних досліджень, повідомленні обставини події щодо перебування потерпілого впродовж тривалого часу в умовах низької температури зовнішнього середовища, відмічених у медичній карті ознак місцевої дії низької температури у вигляді «обмороження обох стоп ІІ ст.», у сукупності дають підставу стверджувати, що ці патологічні зміни обумовлені загальним переохолодженням організму, що супроводжувалося загрозливими для життя наслідками. 
Тому такий стан, згідно з п.п. 2.1.2 і 2.1.3 с/ Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, 1995) у живих осіб, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, належить до тяжких тілесних ушкоджень (т. 6, а 111-112).
Крім цього, як вбачається із цього висновку експерта, при його виконанні експерт також використав надану слідчим довідку Тернопільського обласного центру гідрометеорології про погодні умови, що спостерігалися 22.12.2023-23.12.2023 у м. Тернопіль. Так, згідно із цієї довідки, зокрема впродовж зазначених днів відмічались дощ, сніг, мокрий сніг; температура повітря: 22.12.2023 – мінімальна 2,0С тепла, максимальна 4,3С тепла, 23.12.2023 - максимальна 0,3С тепла, мінімальна -0,6С морозу. Крім цього, згідно з постановою слідчого, яким призначалась дана експертиза, експерту доведено до відома інформацію про фактичні обставини справи, зокрема те, що непритомного ОСОБА_37 винесли у двір будинку після 00:00, де залишили на землі при мінусовій температурі повітря і він був виявлений вранці.
Цей висновок № 83/7 був роз`яснений експертом, який його проводив, підтвердивши його в судовому засіданні 24.07.2025 під час допиту за клопотанням сторони захисту. Зокрема, експерт відмітив, що по медичних документах стан потерпілого цілком підтвердив наявність гіпотермії, яка встановлена не тільки показниками температури тіла менше 35С, а й іншими ознаками тіла. Також, експерт підтвердив, що в потерпілого могло бути обмороження стоп ІІ ст при поступленні на лікуванні, хоча вже при розтині трупа його не було. 
- відомостями, що містяться у висновку експерта № 244/7 від 14.05.2024, відповідно до яких заподіяння ОСОБА_35 тілесних ушкоджень, описаних у висновку експерта № 7 від 26.01.2024, внаслідок нанесення численних ударів руками та ногами по голові та тулубу, як це було зазначено в слідчих експериментах за участю свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_38 і підозрюваних ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , не виключається. Чисельність, масивність тілесних ушкоджень ділянки голови у ОСОБА_37 (рана, садна, синці, крововиливи, переломи кісток лицевого черепа), масивний характер крововиливів у м`які тканини голови (які можуть вказувати на неодноразову дію травмуючих предметів у одні і ті ж ділянки), не дають можливості достовірно встановити, від якого конкретного удару наступила смерть потерпілого (т. 6, а 147-150).
Даний висновок був роз`яснений експертом, який його надавав, в судовому засіданні 24.07.2025, підтвердивши його;
- даними висновку експерта № 41 від 26.01.2024, відповідно до яких судово-медичною експертизою вилученого під час огляду місця події недопалку сигарети знайдено епітеліальні клітини особи, статеву приналежність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних для цього виду дослідження елементів. Крові та поту не знайдено. Серологічним дослідженням визначено антиген Н системи АВ0. З врахуванням даних висновку № 7 щодо крові від трупа ОСОБА_37 , не виключено походження виявлених слідів на цьому недопалку від особи – носія антигену Н за системою АВ0, в т.ч. – від ОСОБА_37 (т. 4, а. 149-150);
- даними висновку експерта № 23 від 09.02.2024, відповідно до яких в слідах на парі гумових капців (об`єкт 1 при огляді місця події в квартирі), вилучених з місця події знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Ця кров може походити від особи, якій властиві антигени А і Н, що відповідає група грові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. У випадку змішування крові у вказаних слідах від двох чи більше осіб, походження її домішка від потерпілого ОСОБА_37 , якому властивий антиген Н, не виключається (т. 4, а. 151-154);
- даними висновку експерта № 15 від 24.01.2024, відповідно до яких судово-медичною експертизою речовини бурого кольору, вилученої з поверхні фрагменту труби (об`єкт 14 згідно протоколу огляду місця події) знайдено кров особи чоловічої генетичної статті, на що вказує виявлення в ядрах лейкоцитів відповідного статевоспецифічного маркера. Серологічним дослідженням визначено антиген Н системи АВ0. З врахуванням даних висновку № 7 щодо крові від трупа ОСОБА_37 , не виключено походження виявлених слідів від чоловіка – носія антигену Н, в т.ч. від ОСОБА_37 (т. 4, а. 175-177);
- даними висновку експерта № 28 від 25.01.2024, відповідно до яких судово-медичною експертизою речовини бурого кольору, розташованої на поверхні згортків паперу (три згортки туалетного паперу - об`єкт 6 згідно протоколу огляду місця події) знайдено кров та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статті. Серологічним дослідженням виявлено антиген Н за системою АВ0. З врахуванням даних висновку № 7 щодо крові від трупа ОСОБА_37 , не виключено походження виявлених на поверхні згортків паперу слідів від чоловіка (чоловіків), для крові якого (яких) властивий антиген Н за системою АВ0, в т.ч. ОСОБА_37 (т. 4, а. 178-179);
- даними висновку експерта № 20 від 24.01.2024, відповідно до яких судово-медичною експертизою речовини бурого кольору, вилученої при огляді місця події (об`єкт 9 – марлевий тампон), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних для цього виду дослідження елементів. Серологічним дослідженням виявлено антиген Н за системою АВ0. З врахуванням даних висновку № 7 щодо крові від трупа ОСОБА_37 , не виключено походження виявлених слідів від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н за системою АВ0, в т.ч. – ОСОБА_37 (т. 4, а. 180-181);
- даними висновку експерта № 21 від 23.01.2024, відповідно до яких судово-медичною експертизою речовини бурого кольору, вилученої при огляді місця події з дверей кімнати № 1 (об`єкт 10), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах лейкоцитів. Серологічним дослідженням виявлено антиген Н системи АВ0. З врахуванням даних висновку № 7 щодо крові від трупа ОСОБА_37 , не виключено походження виявлених слідів від особи, в крові якої міститься антиген Н за системою АВ0, в т.ч. – від ОСОБА_37 (т. 4, а. 182-183);
- даними висновку експерта № 22 від 24.01.2024, відповідно до яких судово-медичною експертизою речовини бурого кольору, вилученої при огляді місця події (об`єкт 11), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах клітинних елементів крові. Серологічним дослідженням виявлено антиген Н за системою АВ0. З врахуванням даних висновку № 7 щодо крові від трупа ОСОБА_37 , не виключено походження виявлених слідів від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н за системою АВ0, в т.ч. – ОСОБА_37 (т. 4, а. 184-185);
- даними висновку експерта № 17 від 24.01.2024, відповідно до яких судово-медичною експертизою речовини бурого кольору, вилученої з поверхні дерев`яної планки (об`єкт із пакування № PSP4187274 – бильце крісла) знайдено кров особи чоловічої генетичної статті, на що вказує виявлення в ядрах лейкоцитів відповідного статевоспецифічного маркера. Серологічним дослідженням визначено антиген Н системи АВ0. З врахуванням даних висновку № 7 щодо крові від трупа ОСОБА_37 , не виключено походження виявлених слідів від ОСОБА_37 (т. 4, а. 186-188);
- даними висновку експерта № 35 від 23.02.2024, відповідно до яких судово-медичною експертизою одягу (штани, шорти та три кофти в сейф пакеті № PSP4187275) в слідах на спортивних штанах та спортивній кофті з написом «NIKE» знайдено кров людини із антигеном Н за системою АВ0. На двох спортивних кофтах з написами «JORDAN» та «Exclusive» і шортах слідів, схожих на кров, не виявлено. З врахуванням даних висновку № 7 щодо крові від трупа ОСОБА_37 , не виключено походження виявленої на спортивних штанах та спортивній кофті з написом «NIKE» крові особи (осіб), якій (яким) властивий антиген Н за системою АВ0, в т.ч. і від ОСОБА_37 (т. 4, а. 189-192);
- даними висновку експерта № 16 від 24.01.2024, відповідно до яких судово-медичною експертизою речовини бурого кольору, розташованої на поверхні металевої труби (об`єкт із пакування № PSP3245386) знайдено кров та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статті. Серологічним дослідженням визначено антиген Н системи АВ0. З врахуванням даних висновку № 7 щодо крові від трупа ОСОБА_37 , не виключено походження виявлених слідів від чоловіка (чоловіків), для крові якого (яких) властивий антиген Н за системою АВ0, в т.ч. – ОСОБА_37 (т. 4, а. 193-195);
- даними висновку експерта № 29 від 26.01.2024, відповідно до яких судово-медичною експертизою речовини бурого кольору, вилученої з вирізки паперового пакету (об`єкт 15 згідно протоколу огляду місця події) знайдено кров особи чоловічої генетичної статті, на що вказує виявлення в ядрах лейкоцитів відповідного статевоспецифічного маркера. Серологічним дослідженням визначено антиген Н системи АВ0. З врахуванням даних висновку № 7 щодо крові від трупа ОСОБА_37 , не виключено походження виявлених слідів від чоловіка – носія антигену Н, в т.ч. від ОСОБА_37 (т. 4, а. 196-197);
- даними висновку експерта № 19 від 09.02.2024, відповідно до яких судово-медичною експертизою спортивного светру білого кольору (в сейф пакеті № PSP3245392) в слідах на ньому знайдено кров людини із антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. З врахуванням даних висновку № 7 щодо крові від трупа ОСОБА_37 , не виключено походження виявленої крові особи (осіб), якій (яким) властивий антиген Н за системою АВ0, в т.ч. і від ОСОБА_37 (т. 4, а. 198-201);
- даними висновку експерта № 19 від 24.01.2024, відповідно до яких судово-медичною експертизою речовини бурого кольору, вилученої з поверхні шкіряного ременя (об`єкт 18 при огляді місця події), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних елементів. Серологічним дослідженням визначено антиген Н за системою АВ0. З врахуванням даних висновку № 7 щодо крові від трупа ОСОБА_37 , не виключено походження виявлених слідів від особи, в крові якої міститься антиген Н за системою АВ0, в т.ч. – від ОСОБА_37 (т. 4, а. 202-203);
- даними висновку експерта № 32 від 26.01.2024, відповідно до яких судово-медичною експертизою речовини бурого кольору, розташованої на поверхні вирізки з ковдри (об`єкт 19 при огляді місця події) знайдено кров та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статті. Серологічним дослідженням визначено антиген Н системи АВ0. З врахуванням даних висновку № 7 щодо крові від трупа ОСОБА_37 , виявлені сліди можуть походити від чоловіка (чоловіків), для крові якого (яких) властивий антиген Н за системою АВ0, в т.ч. – ОСОБА_37 (т. 4, а. 204-205);
- даними висновку експерта № 23 від 23.01.2024, відповідно до яких судово-медичною експертизою речовини бурого кольору, вилученої під час огляду місця події з підлоги кімнати № 1 (об`єкт 20), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах придатних для цитологічного обліку ядер. Серологічним дослідженням визначено антиген Н за системою АВ0. З врахуванням даних висновку № 7 щодо крові від трупа ОСОБА_37 , не виключено походження виявлених слідів від особи, в крові якої міститься антиген Н за системою АВ0, в т.ч. – від ОСОБА_37 (т. 4, а. 206-207);
- даними висновку експерта № 24 від 24.01.2024, відповідно до яких судово-медичною експертизою речовини бурого кольору, вилученої під час огляду місця події як об`єкт № 21, знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах придатних клітинних елементів. Серологічним дослідженням виявлено антиген Н за системою АВ0. З врахуванням даних висновку № 7 щодо крові від трупа ОСОБА_37 , не виключено походження виявлених слідів від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н за системою АВ0, в т.ч. – ОСОБА_37 (т. 4, а. 208-209);
- даними висновку експерта № 25 від 23.01.2024, відповідно до яких судово-медичною експертизою речовини бурого кольору, вилученої під час огляду місця події з підлоги кімнати № 1 (об`єкт 23), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через дегенеративні зміни в лейкоцитах та визначено антиген Н за системою АВ0. З врахуванням даних висновку № 7 щодо крові від трупа ОСОБА_37 , не виключено походження виявлених слідів від особи, в крові якої міститься антиген Н за системою АВ0, в т.ч. – від ОСОБА_37 (т. 4, а. 210-211);
- даними висновку експерта № 18 від 09.02.2024, відповідно до яких судово-медичною експертизою сорочки білого кольору (об`єкт 24 при огляді місця події) в слідах на ній знайдено кров людини із антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. З врахуванням даних висновку № 7 щодо крові від трупа ОСОБА_37 , виявлена кров може походити від особи (осіб), якій (яким) властивий антиген Н за системою АВ0, в т.ч. і від ОСОБА_37 (т. 4, а. 212-215);
- даними висновку експерта № 31 від 26.01.2024, відповідно до яких судово-медичною експертизою речовини бурого кольору, вилученої під час огляду місця події з поверхні шпалер (об`єкт 25), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах лейкоцитів. Серологічним дослідженням визначено антиген Н за системою АВ0. З врахуванням даних висновку № 7 щодо крові від трупа ОСОБА_37 , не виключено походження виявлених слідів від особи, в крові якої міститься антиген Н за системою АВ0, в т.ч. – від ОСОБА_37 (т. 4, а. 216-217);
- даними висновку експерта № 30 від 25.01.2024, відповідно до яких судово-медичною експертизою речовини бурого кольору, розташованої на поверхні вирізки з картону (об`єкт 26 при огляді місця події) знайдено кров особи чоловічої генетичної статті. Серологічним дослідженням визначено антиген Н системи АВ0. З врахуванням даних висновку № 7 щодо крові від трупа ОСОБА_37 , не виключено походження виявлених слідів від чоловіка (чоловіків), для крові якого (яких) властивий антиген Н за системою АВ0, в т.ч. – ОСОБА_37 (т. 4, а. 218-219);
- даними висновку експерта № 26 від 24.01.2024, відповідно до яких судово-медичною експертизою речовини бурого кольору, вилученої під час огляду місця події як об`єкт № 27 (при експертизі позначено як об. 1), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. Серологічним дослідженням виявлено антиген Н за системою АВ0. З врахуванням даних висновку № 7 щодо крові від трупа ОСОБА_37 , не виключено походження виявлених слідів від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н за системою АВ0, в т.ч. – ОСОБА_37 (т. 4, а. 220-221);
- даними висновку експерта № 27 від 23.01.2024, відповідно до яких судово-медичною експертизою речовини бурого кольору, вилученої під час огляду місця події з дверей кімнати № 2 (об`єкт 28), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах придатних для цитологічного обліку ядер. Серологічним дослідженням визначено антиген Н системи АВ0. З врахуванням даних висновку № 7 щодо крові від трупа ОСОБА_37 , не виключено походження виявлених слідів від особи - носія антигену Н, в т.ч. – від ОСОБА_37 (т. 4, а. 222-223);
- даними висновку експерта № 33 від 26.01.2024, відповідно до яких судово-медичною експертизою речовини бурого кольору, вилученої з вирізки матрацу (об`єкт 29 згідно протоколу огляду місця події) знайдено кров особи чоловічої генетичної статті, на що вказує виявлення в ядрах лейкоцитів відповідного статевоспецифічного маркера. Серологічним дослідженням визначено антиген Н системи АВ0. З врахуванням даних висновку № 7 щодо крові від трупа ОСОБА_37 , не виключено походження виявлених слідів від чоловіка – носія антигену Н, в т.ч. від ОСОБА_37 (т. 6, а. 86-87);
- відомостями, що у висновку експерта № СЕ-19/120-24/707-Д від 19.01.2024, відповідно до яких, зокрема, сліди папілярних узорів, вилучених під час огляду місця події у вказаній вище квартирі АДРЕСА_10 на тринадцяти відрізках типу «скотч»: вісім слідів залишені пальцями особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; чотири сліди залишені пальцями особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 6, а. 89-110);
- даними висновку судово-медичного експерта № 76 від 06.02.2024, відповідно до яких ОСОБА_22 в період інкримінованого їй злочину психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждала, могла усвідомлювати свої дії і керувати ними (т. 6, 163-164);
- даними висновку судово-медичного експерта № 78 від 06.02.2024, відповідно до яких ОСОБА_21 в період інкримінованого йому злочину психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними (т. 6, а. 165-166).
Також, судом було досліджено ряд процесуальних документів досудового розслідування (витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 27.12.2022, постанову про виправлення описки від 27.12.2023, постанову прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.12.2023, постанову про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування групою слідчих від 23.12.2023, постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 24.12.2023, постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.12.2023, 25.12.2023, 26.12.2023, заяву ОСОБА_70 про надання дозволу на огляд квартири від 23.12.2023; ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.12.2023 про надання дозволу на огляд місця події; постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 23.12.2023, 25.12.2023; висновок експерта № 1091 від 26.12.2023; три протоколи від 23.12.2023 про відбір у ОСОБА_22 зразків біологічного походження, необхідних для проведення експертизи; висновок експерта № 40 від 26.01.2024; висновок експерта № 36 від 26.01.2024, висновок експерта № СЕ-19/120-24/860-КТ від 31.01.2024, протокол добровільної видачі від 25.12.2023 про видачу ОСОБА_23 мобільного телефону, розписку ОСОБА_91 про повернення їй документів, ухвалу слідчого судді № 607/2126/24 від 05.02.2024 про скасування арешту майна (документів).
Наведені вище докази, суд, згідно із ч. 1 ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись положеннями цього Закону, оцінює як належні, допустимі, достовірні, а в призмі їх сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для визнання обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 винуватими поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
При цьому, суд вважає за необхідне, враховуючи висновок вищезазначеної судово-медичної експертизи № 7 від 26.01.2024, у формулюванні обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, визнаного судом доведеним, зазначити коректно (на кваліфікацію кримінального правопорушення це не впливає) перелік тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, тобто саме ті, які встановлені експертом при дослідженні причин смерті ОСОБА_36 . Оскільки, у обвинувальному акті зазначено про те, що ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 спричинили ОСОБА_35 тілесні ушкодження у вигляді: «політравми, закритої черепно-мозкової травми з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, внутрішньо мозкової гематоми правої тімяно–потиличної ділянки субтенторіально зі стисненням головного мозку, рецидиву внутрішньо мозкової гематоми справа, перелому лівої нижньої стінки орбіти зі зміщенням фрагментів, закритого перелому кісток носа зі зміщенням відламків, закритого перелому передньої та задньої стінки лівої гайморової пазухи, викривлення носової перегородки з порушенням носового дихання, закритої травми грудей у вигляді консолідуючих переломів тіла грудини і 9-го правого ребра, рани правого надбрів`я, правобічного субтотального післятравматичного пневмотораксу, двобічної полісигментарної пневмонії середньої важкості, гострого посттравматичного пошкодження печінки, забою нирок, гострого пошкодження нирок та печінки, саден тім`яної, скроневих і вилично-підочних ділянок, проекції правої виличної дуги, чола, носа, нижньої губи, правих ліктя і сідниці, синців попереку і правої сідниці, крововиливів у білкові оболонки очей та у слизові оболонки губ. Вказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент заподіяння і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.», що насправді відповідно до вказаного висновку експерта № 7 є діагнозом ОСОБА_37 , з приводу якого проводилось його лікування у лікувальному закладі після побиття обвинуваченими. Самі ж тілесні ушкодження, поряд із вказаним діагнозом, містяться у цьому висновку експерта та встановлені при визначені причин смерті потерпілого. 

Щодо доводів сторони захисту, то суд вважає за необхідне зазначити таке:
04.09.2025 захисник ОСОБА_16 подав суду клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити запитання, який саме із проведених п`яти слідчих експериментів, за участю обвинувачених та свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_38 найбільш повно узгоджується із характером та локалізацією виявлених тілесних ушкоджень? (т. 8, а. 4-6).
Ухвалою суду від 04.09.2025, постановленою в нарадчій кімнаті, відмовлено у задоволенні цього клопотання із викладом мотивів такого рішення суду (т. 8, а. 17, 24-27).
09.09.2025 захисник ОСОБА_17 заявив (т. 8, а. 30-31) про долучення до матеріалів кримінального провадження висновку експертного дослідження, на підставі його звернення, експертами Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» в галузі судово-медичної експертизи, яким проведено комісійне вивчення судово-медичної документації по факту настання смерті ОСОБА_37 від 28.07.2025, а 26.09.2025 подав суду сам висновок (т. 8, а. 136-163).
Згідно із вказаним висновком, на підставі аналізу наданих захисником документів експерти в галузі судово-медичної експертизи дійшли таких висновків:
«1. Відповідно до представлених матеріалів, після подій 22.12.2023 ОСОБА_33 перебував на лікуванні в Тернопільській обласній клінічній лікарні з 23.12.2023 за діагнозом: «Політравма. Загальне переохолодження організму. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Внутрішньомозкова гематома правої тім?яно-потиличної ділянки субтенторіально зі стисненням головного мозку. Операція (25.12.23р) краніектомія в правій тім?яній ділянці, видалення внутрішньомозкової гематоми. Рецидив внутрішньо мозкової гематоми справа 27.12.2023. Операція 27.12.2023: декомпресійна краніектомія справа видалення мозкового детриту та внутрішньо мозкової гематоми справа. Перелом лівої нижньої стінки орбіти зі зміщенням фрагментів. Закритий перелом кісток носа зі зміщенням відламків. Закритий перелом передньої та задньої стінки лівої гайморової пазухи. Гематосинус. Викривлення носової перегородки з порушенням носового дихання. Гематоми повік обох очей. Частковий гемофтальм обох очей. Закрита травма грудної клітки. Забій легень. Перелом тіла груднини, ІХ ребра праворуч. Правобічний субтотальний післятравматичний пневмоторакс. Забій нирок. Обмороження обох стоп ІІ ст. Рвана рана надбрівної дуги справа. Множинні осадження та гематоми мяких тканин обличчя, грудної клітки, попереку, верхніх та нижніх кінцівок. Гостре пошкодження печінки (постравматичне). Гостре пошкодження нирок. Гострий постравматичний панкреатит. Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_37 (висновок експерта № 7 Тернопільського облбюро СМЕ від 03-26.01.2024) у нього було констатовано наступні тілесні ушкодження: - голови: закрита черепно-мозкова травма – забій головного мозку з гематомою у правій тім`яно-потиличній ділянці голови (25.12.2023 оперативне видалення згортків та мозкового детриту); садно правої скроневої ділянки голови з переходом на виличну ділянку; садно у лівій скроневій ділянці голови; садно у тім`яній ділянці голови; - обличчя: черепно-мозкова травма – перелом кісток носу, нижньої стінки лівої орбіти з виникненням гемісинусу; садна: назовні від правої брови, чола, у вилично-підочній ділянці праворуч та ліворуч, на носі, на правій нижній губі з крововиливами на губах; крововиливи на кон`юктиві обох очей; рана у внутрішнього кінця правої брови; - закрита травма грудної клітки: крововилив у грудній клітці праворуч в ділянці нижніх ребер; перелом тіла грудини на рівні 2-х ребер; перелом 9-го правого ребра з розривом плеври; - синець на правій половині попереку, синці на правій сідниці із саднами, садна на задній поверхні правого ліктя. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути 22.12.2023 від дії тупих предметів за механізмом ударів та тертя і не містять видоспецифічних ознак, що дозволяють їх ідентифікувати. Виникнення даних ушкоджень внаслідок дії рук та ніг людини не виключається. Закрита черепно-мозкова травма має ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості (за критерієм небезпеки для життя) відповідно до п. 2.1.3в Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Переломи кісток лицевого черепа, тіла грудини та ІХ ребра має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я) відповідно до п. 2.2.2 вказаних Правил. Рана у внутрішнього кінця правої брови, садна, синці та крововиливи різних ділянок тіла мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я) відповідно до п. 2.3.2 цих Правил. Клінічно відмічені ушкодження «Забій легень. Забій нирок. Обмороження обох стоп ІІ ступеня. Гостре пошкодження печінки (посттравматичне). Гостре пошкодження нирок. Гострий посттравматичний панкреатит не підтверджені об`єктивними судово-медичними даними, а тому не прийняті до уваги.
2.3 У відповідності до показів: свідок ОСОБА_92 заявила, що бачила, як ОСОБА_93 бив ОСОБА_37 кулаками по його обличчю, на якому вона відмітила наявність крові. Свідок ОСОБА_94 заявив, що ОСОБА_95 била ОСОБА_37 ногою в обличчя. Підозрюваний ОСОБА_21 вказав, що він наніс удар кулаком в праву вилицю ОСОБА_37 , ОСОБА_22 наносила удари, зокрема, в щелепу, праву скроню, носком правої ноги в обличчя, носком правої ноги по носі, по ногам; ОСОБА_23 бив кистями, зібраними в кулак по щоках долонями, в ділянку правого вуха, по висках кулаками (3-5 разів). Підозрювана ОСОБА_22 вказала, що ОСОБА_23 вдарив ОСОБА_37 кулаком у ліву брову, наносив удари кулаками по обличчю, спричинив удар носком ноги в ділянку ліворуч по ребрах. При цьому продемонструвала, що ОСОБА_23 розташовувався ліворуч від ОСОБА_37 , який лежав на спині (відеофайл 00003MTS:05.00-05.05). ОСОБА_21 вдарив в ліву брову ОСОБА_37 та бачила кров. Таким чином, згідно наданих показів та відтворень обставин події ОСОБА_23 наносив удари ОСОБА_35 долонями по щоках, кистями, зібраними в кулак в ділянку правого вуха, по висках кулаками (3-5 разів). Співставляючи свідчення учасників події з об`єктивними судово-медичними даними можливо дійти висновку, що ОСОБА_23 міг спричинити ОСОБА_35 садна правої та лівої скроневих ділянок голови, садна та синці обличчя, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Спричинення ним черепно-лицевої травми – перелому кісток носу, нижньої стінки лівої орбіти є малоймовірним, адже інші учасники події ( ОСОБА_84 , ОСОБА_96 ) здійснювали численні удари в ділянку обличчя кулаками та ногами. Згідно даних судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_37 настала від закритої черпно-мозкової травми – забою головного мозку та гематоми у правій тім`яно-потиличній ділянці голови, що виникли в результаті удару (ударів) тупим предметом, найбільш ймовірно за даними кримінального провадження – ногою в праву тім`яно-потиличну ділянку голови. Тобто спричинені ОСОБА_23 тілесні ушкодження не перебувають у причинно-наслідкових зв`язках зі смертю ОСОБА_36 .
4. За даними медичної карти стаціонарного хворого № 19661 Тернопільської обласної клінічної лікарні відомо, що ОСОБА_33 був госпіталізований 23.12.2023 у важкому стані, перебував без свідомості, шкірні покриви бліді, холодні, температура тіла менше 35 град, тони серця ослаблені, пульс 34 за хвилину, слабкого наповнення, АТ 45/20 мм.рт.ст, частота дихання 8/хв. Йому було поставлено, зокрема діагноз «Загальне переохолодження тіла важкого ступеня та обмороження обох стоп ІІ ступеня.». При судово-медичній експертизі трупа судово-медичний експерт не виявив будь-яких патологічних змін ступнів, а тому обмороження не підтверджене об`єктивними судово-медичними даними. Крім того, станом на 23.12.2023 р., 9 год 34 хв наведені лабораторні показники крові ОСОБА_37 відповідають фізіологічним показникам (гемоглобін 165 г/л; еритроцити 4,86х10 12/л; кольоровий показник 1,0), а температура тіла менше 35 град відповідає легкому ступеню загального переохолодження організму [2,3]. Такими чином, тяжкий стан ОСОБА_37 при госпіталізації був обумовлений спричиненою йому черепно-мозковою травмою.
5. ОСОБА_33 був госпіталізований до Тернопільської обласної клінічної лікарні 23.12.2023 р. у край важкому стані, без свідомості, з температурою тіла менше 35 град, ослабленими серцевими тонами, пульсом 34 слабкого наповнення, АТ 45/20 мм.рт.ст, частотою дихання 8, SP O2 80%. Було проведено мультиспіральну комп`ютерну томографію органів грудної, черевної порожнин та малого тазу. Було виявлено перелом тіла грудини, перелом 9 ребра праворуч, проведено дренування правої плевральної порожнини. 25.12.2023р. проведено оперативне втручання з видаленням мозкової гематоми та детриту та встановлено післяопераційний діагноз: «Важка холодова травма. Забій головного мозку. Внутрішньо-мозкова гематома правої тім`яно-потиличної ділянки супратенторіально з компресією головного мозку. Дсилокаційно-стовбуровий синдром». Загальновідомо, що відтермінування оперативного втручання при наявності внутрішньочерепного крововиливу збільшує набряк головного мозку та погіршує загальний прогноз даної травми [4]. Встановлення своєчасності та кваліфікованості надання медичної допомоги ОСОБА_35 , зокрема, відтермінування оперативного втручання та можливого його впливу на перебіг черепно-мозкової травми відноситься до компетенції комісійної судово-медичної експертизи із залученням лікаря-нейрохірурга». 
Також, захисник ОСОБА_17 подав клопотання про допит двох експертів, які виконували зазначену експертизу (т. 8, а. 64-67). Таке клопотання було задоволено судом, один із експертів – ОСОБА_97 , був допитаний в судовому засіданні (т. 8, а. 201-205), від допиту іншого експерта захисник відмовився.
23.10.2025 захисник ОСОБА_16 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи задля вирішення питань: чи можливо визначити механізм утворення окремо описаних у висновках судових експертів тілесних ушкоджень ділянки голови, виявлених у ОСОБА_36 .? чи відповідає механізм утворення окремо взятих тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_37 , згідно із механізмами їх утворення за описом тілесних ушкоджень, викладених в обвинувальному акті, стосовно дій, інкримінованих кожному із обвинувачених? який із слідчих експериментів, проведених за участі трьох обвинувачених та вказаних вище двох свідків найбільш повно узгоджується з характером та локалізацією виявлених тілесних ушкоджень в потерпілого? Це клопотання аргументоване тим, що допитаний експерт ОСОБА_97 ствердив, що можливо було сепарувати тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_23 потерпілому, що суперечить висновку експерта ОСОБА_98 , тобто суду сторонами надано два висновки експерта, які суперечать один одному (т. 8, а. 216-220).
Крім цього, 24.10.2025 захисник ОСОБА_17 подав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи із залученням лікаря-нейрохірурга, на вирішення якої поставити питання: які тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_35 , їх механізм виникнення, давність та ступінь тяжкості? які тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_34 . ОСОБА_23 , їх ступінь тяжкості та причинно-наслідковий зв`язок зі смертю? чи перебувають спричинені ОСОБА_23 тілесні ушкодження у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_36 .? чи наявні об`єктивні судово-медичні ознаки обмороження кінцівок у ОСОБА_37 , що виникли в результаті залишення його в безпорадному стані? чи вчасно та кваліфіковано було надано медичну допомогу ОСОБА_35 після його госпіталізації 23.12.2023, якщо ні, то чи могло це вплинути на перебіг закритої черепно-мозкової травми і призвести до смерті? Мотиви цього клопотання зводяться до того, що: експерти Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» визначили, що спричинені ОСОБА_23 тілесні ушкодження, які можливо відокремити, не перебувають у причинно-наслідкових зв`язках зі смертю ОСОБА_37 , що суперечить висновку судово-медичної експертизи № 7 від 26.01.2024, наданої прокурором; присутня різниця в названих експертами причинах смерті потерпілого; експерти у висновку від 28.07.2025 не змогли дати відповідь на всі запитання захисника, оскільки встановлення своєчасності та кваліфікованості надання медичної допомоги ОСОБА_35 , зокрема відтермінування оперативного втручання та можливого його впливу на перебіг черепно-мозкової травми відноситься до компетенції комісійної судово-медичної експертизи із залученням лікаря-нейрохірурга (т. 8, а. 234-236).
Вказані два останніх клопотання захисників були залишені судом без задоволення ухвалою, постановленою без виходу в нарадчу кімнату (т. 9, а. 122), з мотивів того, що не встановлено підстав, необхідних для призначення експертизи, передбачених ст. 332 КПК України, а також того, що найбільш повно мотиви такого судового рішення можливо викласти лише після оцінки усіх доказів в сукупності, тобто в даному вироку.
Тому, оцінюючи доводи клопотань щодо призначення експертиз та докази у справі, суд звертає увагу на таке.
Так, дійсно, Закон (ст. 243 КПК України) дозволяє подання суду висновку експерта, отриманого стороною захисту внаслідок самостійного залучення експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової (в даному випадку - встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень).
Відповідно до п. 2 розд. І Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 № 3505/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 07.09.2015 № 1659/5), призначення судових експертиз та експертних досліджень вказаним судовим експертам, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному зокрема КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
Зокрема, експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його (п. 2.2 вказаної Інструкції № 53/3 від 08.10.1998).
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи ( ч. 1 ст. 101 КПК України).
Висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки); у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань; дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження (п. 4.12, п. 4.13 розд. IV Інструкції № 53/3 від 08.10.1998).
Виходячи із наведених положень законодавства, суд не може вважати наданий захисником ОСОБА_17 документ, складений приватними спеціалістами Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс», висновком експерта в розумінні ч. 1 ст. 101 КПК України. У ньому відсутня дослідницька частина із описом процесу дослідження, викладено лише скріншоти матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, представлених захисником, після чого викладено «Висновки», процитовані вище. Вказане дає суду підстави стверджувати, що за суттю вказаний документ є рецензією (тобто оцінкою, аналізом, розбором і т.п.) висновків експерта, наявних у матеріалах кримінального провадження (№ 7 від 26.01.2024, № 83/7 від 20.02.2024), а не висновком експерта, як джерела доказів.
Тому, суд не бере до уваги поданий захисником ОСОБА_17 «висновок» від 28.07.2025 та відповідно, відомості, повідомлені експертом ОСОБА_99 під час його допиту, як похідні від вказаного «висновку».
Відповідно до положень ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Судом не встановлено обставин, які б дозволяли стверджувати, що висновки експертів, наданих стороною обвинувачення, щодо встановлення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_37 , механізму їх утворення, причин його смерті, наявності обмороження (№ 7 від 26.01.2024, № 83/7 від 20.02.2024 та № 244/7 від 14.05.2024), є необґрунтованими, неправильними чи отриманими в спосіб, не передбачений КПК України.
Ці висновки не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, оскільки, як встановлено, висновок приватних спеціалістів Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» не є доказом у справі.
Таким чином, відсутні підстави для призначення експертиз, про які клопотали захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , а також визнання недопустимими доказами вказаних вище трьох судово-медичних експертиз №№: 7, 83/7 та 244/7.
Крім цього, на спростування доводів сторони захисту з боку обвинуваченого ОСОБА_23 про те, що його удари, нанесені по тілу потерпілого ОСОБА_37 не є тими, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті останнього, і відповідно в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд зазначає таке.
Усім трьом обвинуваченим пред`явлено обвинувачення в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому способом, що має характер особливого мучення, групою осіб, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_36 .
Кримінальне правопорушення визнається таким, що вчинене групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою (ч. 1 ст. 28 КК України).
Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 КК, включає прямий та непрямий умисел. Відповідальність за цим законом настає і тоді, коли діяння винної особи були спрямовані на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, а фактично було спричинено тяжке тілесне ушкодження. У разі вчинення злочину двома чи більше суб`єктами співвиконавці, долучаючись один до одного, виконують об`єктивну сторону складу злочину повністю або частково. Дії таких співучасників, поєднані причинним зв`язком та усвідомленням можливості настання суспільно небезпечних наслідків, є вчиненням злочину групою осіб. Ураховуючи установлений факт заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень групою осіб, юридична оцінка діяння не залежить від того, хто саме зі співучасників безпосередньо заподіяв найбільш травмуючого удару (див. постанову Верховного Суду у справі № 741/133/21 від 30.01.2025).
В даному кримінальному провадженні є встановленим факт нанесення потерпілому ОСОБА_35 ударів усіма трьома обвинуваченими, що підтверджується їх показаннями, показаннями свідка, відомостями, що містяться в протоколах слідчих дій, висновках експертів про походження слідів, вилучених з місця події. 
Підстав для визнання наведених вище доказів, які підтверджують обвинувачення, недопустимими, неналежними чи неправдивими, суд не вбачає. Вони є взаємоузгодженими між собою та відповідають встановленим фактичним обставинам кримінальних правопорушень.
Суперечності в показаннях обвинувачених в частині того, які саме та скільки ударів кожен наносив потерпілому, суд розцінює як намагання кожного з них применшити свою участь в побитті ОСОБА_36 . Кожен з обвинувачених висловив свою версію побиття потерпілого увечері 22.12.2023 у житлі ОСОБА_22 . Спільний допит ОСОБА_22 та ОСОБА_21 вказаних суперечностей не усунув, кожен з них залишався на своїх позиціях, а ОСОБА_23 , надавши показання на пропозицію головуючої судді у вільній розповіді, після цього категорично відмовився відповідати на будь-які питання сторін та суду, в тому числі уточнюючі.
Крім цього, суд бере до уваги й поведінку обвинувачених після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, яка є узгодженою між ними трьома та полягала у позбавленні з місця події як самого потерпілого, тобто виніс його на вулицю ними усіма, так і слідів в квартирі (прибирання).
Усі ці відомості в сукупності свідчать про спільні дії обвинувачених, в т.ч. і ОСОБА_23 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, групою осіб.
Також, є доведеною ще така кваліфікуюча ознака нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, - дії, що мають характер особливого мучення. Такий висновок суд робить із відомостей про тривалість побиття ОСОБА_37 , яка склала кілька годин, його фізіологічну особливість, що полягала у відсутності в нього однієї з кистів рук, відповідно він не міг належним чином себе захищати, неперебування його стані сп`яніння (показання обвинувачених про протилежне спростовуються висновком експерта № 23 від 29.01.2024), а також виходячи із його зовнішнього вигляду на час події, описаного в протоколах оглядів телефону та відеозаписів, відомостей з протоколу огляду місця події та висновків експертів по слідах, вилучених з квартири, які свідчать про силу ударів по тілу потерпілого, їх багаточисельність, від яких сліди крові потерпілого утворились не тільки на місці його знаходження на підлозі, а й на стелі, стінах, дверях кімнати та наявних в ній предметах. Також, неодноразову дію тупих предметів, яким заподіяно ушкодження потерпілому, підтверджує висновок експерта № 7 від 26.01.2024, яким, крім цього, доводиться наслідок заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_35 у вигляді його смерті.
Також, на переконання суду, є доведеним (показаннями обвинувачених, протоколами слідчих експериментів за їх участю, показаннями свідків, протоколом огляду місця події - двору будинку, висновками експертиз, зокрема № 83/7 від 20.02.2024) завідоме залишення усіма трьома обвинуваченими потерпілого, який, як вже зазначено, перебував внаслідок його побиття ними самими в такому стані, що не мав можливості вжити заходів для свого порятунку (покликати на допомогу, самостійно рухатись і т.п.) без допомоги на вулиці в умовах темної пори доби, коли відсутні перехожі, та за низької температури довкілля на тривалий час, що мало для ОСОБА_37 , який після побиття і до моменту смерті ще деякий час перебував у лікарні, тяжкі наслідки у вигляді загального переохолодження організму, обмороження обох стоп ІІ ст.
Такі дії обвинувачених становлять окремий склад кримінального правопорушення, оскільки вчинені із відмінними від дій, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, формою вини (відношенням до наслідків своїх дій), іншим способом та в інші час і місці, а також з відокремленим наслідком для потерпілого.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує окремо дії кожного з них за: 
ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, групою осіб, що спричинило смерть потерпілого;
ч. 3 ст. 135 КК України – завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього (ч. 1 ст. 103 КК України).
Так, призначаючи покарання ОСОБА_21 , суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами; обставини кримінального провадження, зокрема наведені вище позиції сторін щодо покарання; обставини, які пом`якшують покарання – щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; обставину, що обтяжує покарання – вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю (така обставина зазначена в обвинувальному акті та підтверджена під час судового розгляду).
Крім цього, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_100 раніше не судимий, молодого віку, має матір, вітчима і двох молодших сестер, проживав в задовільних побутових умовах та теплій і доброзичливій атмосфері, позитивно характеризується за місцем навчання у Великозагайцівському ЗЗСО та в «Тернопільському фаховому коледжі Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя», скарги на нього за місцем проживання в с. Великі Загайці Кременецького району відсутні. На динамічному диспансерному спостереженні у КНП «Тернопільський обласний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР не перебуває, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не звертався за медичною допомогою до лікаря психіатра. Так само, його матір раніше не судима, на вказаних обліках не перебуває (т. 6, а 161-162, 221-230).
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 78 від 06.02.2024, наданого в т.ч. психологом, загальний психологічний розвиток ОСОБА_21 відповідає його віку (т. 6, а. 165-166).
Згідно з витягом з оцінки ризиків повторного вчинення кримінального правопорушення відносно неповнолітнього органу пробації, виправлення ОСОБА_21 доцільно розпочати в умовах ізоляції від суспільства.
Призначаючи покарання ОСОБА_22 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами; позицію сторін щодо покарання; обставини, які пом`якшують покарання – щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; обставину, що обтяжує покарання – вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю (така обставина зазначена в обвинувальному акті та підтверджена під час судового розгляду).
Крім цього, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченої: раніше не судима, має батьків та трьох старших братів, є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання в с. Звиняч Чортківського району, де скарги щодо неї відсутні, проживала у задовільних умовах, громадського порядку не порушувала. Навчалася в Звиняцькій ЗОШ та Галицькому фаховому коледжі ім. В`ячеслава Чорновола. Згідно характеристики із вказаного коледжу, ОСОБА_22 зарекомендувала себе з хорошої сторони. За медичною допомогою до лікаря психіатра не зверталася, на динамічному диспансерному спостереженні у КНП «Тернопільський обласний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР не перебуває, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Так само не перебуває на таких обліках матір обвинуваченої, теж раніше не судима (т. 6, а. 167-171, 214-220, т. 9, а. 114).
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 76 від 06.02.2024, наданого в т.ч. психологом, загальний психологічний розвиток ОСОБА_22 відповідає її віку (т. 6, а. 163-164).
Також, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 622 від 05.08.2025, наданого на виконання ухвали суду про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи за клопотанням захисника, ОСОБА_22 на даний час психічними захворюваннями не страждає, здатна усвідомлювати свої дії і керувати ними (т. 7, а 231-232) . Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № м690/26ЧММЧ/ЧН-25 від 07.08.2025, ОСОБА_22 має два хронічні захворювання, стан ремісії, її стан здоров`я відповідає наявним захворюванням, спеціалізованого стаціонарного захворювання не потребує (т. 8, а. 116). 
Відповідно до витягу з оцінки ризиків повторного вчинення кримінального правопорушення відносно неповнолітнього, орган пробації надав висновок про доцільність розпочати виправлення ОСОБА_22 в умовах ізоляції від суспільства.
Виходячи із наведених обставин у сукупності суд вважає за необхідне призначити неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_21 та ОСОБА_22 за кожне із кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій статей обвинувачення.
При цьому, суд керується вимогами п. 3 ч. 3 ст. 102 КК України, відповідно до яких покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому за тяжкий злочин - на строк не більше семи років.
Виходячи із встановлених фактичних обставин кримінальних правопорушень, відповідно до яких наведені вище обставини, що пом`якшують покарання, не можуть вважатись такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд не вбачає підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч. 2ст. 121 КК України, тобто відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, як про це просять захисники та обвинувачена.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Як зазначає Верховний Суд (постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.02.2026 у справі № 455/169/23), встановлюючи такий порядок визначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, закон не регламентує, у яких випадках суд може використовувати той чи інший із зазначених принципів; у кожному випадку це питання вирішується за розсудом суду, який обирає той чи інший принцип визначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням обставин конкретної справи і даних про особу винного.
Таким чином, враховуючи наведені вище відомості про особу неповнолітніх обвинувачених та обставини цієї справи, остаточне покарання ОСОБА_21 та ОСОБА_22 слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Строк відбування покарання ними слід рахувати з моменту застосування до них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто із 28.12.2023.
Також, відповідно до ст. 72 КК України, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, у строк призначеного покарання ОСОБА_21 та ОСОБА_22 слід зарахувати термін їх попереднього ув`язнення.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.03.2026 до 23:59 03.05.2026 ОСОБА_21 та ОСОБА_22 слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не пізніше шістдесяти днів з дня проголошення вироку. Підстав для прийняття іншого рішення з цього питання суд не вбачає.
При призначенні покарання ОСОБА_23 суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами; обставини кримінального провадження, зокрема часткове визнання ним вини та позицію сторін щодо покарання; відсутність обставин, які б пом`якшували покарання; обставину, що обтяжує покарання – вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю; дані про особу обвинуваченого: його молодий вік, повноліття на час вчинення кримінальних правопорушень, раніше не судимий, під динамічним спостереженням в КНП «Тернопільський обласний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР не перебуває, за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався, проходить військову службу за контрактом (т. 6, а 157-160, т. 10, а. 50).
Суд не може визнати наявність обставини, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, про яке ОСОБА_23 згадував при наданні показань суду.
Так, згідно сформованої судової практики (наприклад, постанова Верховного Суду у справі № 761/942/23), щире каяття передбачає, крім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки.
У цій справі такої поведінки обвинуваченого під час судового провадження, зокрема під час судових дебатів та останнього слова, суд не спостерігав.
Виходячи із наведених обставин у сукупності, та керуючись наведеними вище положеннями щодо призначення остаточного покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_23 покарання, єдиноможливе згідно санкцій статей обвинувачення – у виді позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Строк відбування покарання ОСОБА_23 , слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Також, відповідно до ст. 72 КК України, у строк призначеного покарання ОСОБА_23 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення на досудовому розслідуванні - з моменту взяття під варту 04.04.2024 до внесення застави 08.04.2024.
Запобіжний захід у виді застави, застосований до ОСОБА_23 , до набрання вироку законної сили слід залишити без змін, зважаючи на проходження ним військової служби.
Прокурор просив (т. 10, а. 76-87) в судових дебатах про звернення в дохід держави застави у розмірі 121 120 грн, яка внесена заставодавцем ОСОБА_101 за обвинуваченого ОСОБА_23 на досудовому розслідуванні.
Заставодавець ОСОБА_102 заперечив проти цього.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвалою суду від 07.01.2026 востаннє ОСОБА_23 було продовжено на строк до 07.03.2026 раніше покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися за першою вимогою до прокурора та суду; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи. 
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_23 порушив вказані обов`язки, оскільки, вживаючи заходів (т. 10, а. 50) для укладення контракту про проходження військової служби, зокрема проходячи ВЛК ще 22.12.2025, після чого уклавши такий контракт і прибувши в район виконання завдань по військовій службі в с. Козіївка 14.02.2026, не являвся без повідомлення про причини цього в судове засідання 20.02.2026, та не повідомив прокурора чи суд про зміну місця свого проживання і роботи (військової служби) та відлучився за межі Тернопільської області без дозволу прокурора та суду.
Таким чином, у справі наявні усі підстави для звернення застави, внесеної за ОСОБА_23 , в дохід держави.

Арешт майна скасувати відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.
Долю речових доказів вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

27.09.2024, до початку судового розгляду, подано цивільний позов позивачки ОСОБА_103 до цивільних відповідачів: ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у якому позивачка просить стягнути із кожного цивільного відповідача по: 13 750,90 грн матеріальної шкоди, 1 000 000,00 грн моральної шкоди (т. 2, а. 142-147).
Позов обґрунтований таким: обвинувачені, спричинивши рідному братові потерпілої ОСОБА_35 тілесні ушкодження, винесли його у двір будинку та залишили його у небезпечному для життя безпорадному стані, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження, які в подальшому привели до смерті. Цими злочинними діями потерпілій заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода, усього в розмірі 41 252,70 грн, полягає в тому, що задля врятування життя брата було придбано медикаменти, однак він помер, з приводу чого витрати на поховання склали 27 715,00 грн. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях потерпілої, її психічних переживаннях, тяжкому фізичному болю, отриманні негативних емоцій внаслідок поховання єдиного сина матері та брата потерпілої, порушенні звичного устрою та ритму життя, сильного емоційного потрясіння, постійному стресовому стані, усвідомленні неправомірності та жорстокості дій обвинувачених щодо її брата, погіршенні психоемоційного здоров`я, втраті стану спокою, пригніченні, роздратованості, страху. 
18.10.2024 (також до початку судового розгляду) потерпіла ОСОБА_104 , через свого представника, подала доповнення, з додатками, до позовної заяви (т. 3 а. 14-38), в яких цивільними відповідачами назвала ОСОБА_105 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_22 , та обвинуваченого ОСОБА_23 , з яких просить стягнути у її користь із кожного цивільного відповідача по: 13 750,90 грн матеріальної шкоди, 1 000 000,00 грн моральної шкоди. Обґрунтування позовних вимог ці доповнення містять ті ж самі, що і в самому позові.
Законний представник/цивільний відповідач ОСОБА_67 в жодному із судових засідань участі не брала, хоча належним чином повідомлялась судом. Направлений їй судом цивільний позов із додатками повернувся не врученим з причини: «адресат відмовився» (т. 3 а. 81).
Таке, відповідно до положень ч. 9 ст. 130, ч. 2 ст. 190, п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, є належним повідомленням цивільного відповідача ОСОБА_91 про поданий щодо неї цивільний позов. Жодних заяв щодо вказаного цивільного позову від останньої до суду не надходило.
Законний представник/цивільний відповідач ОСОБА_20 в судовому засіданні (на початку судового розгляду) зазначила, що підтримує захисника ОСОБА_15 , тобто визнає матеріальну шкоду повністю, а щодо моральної – покладається на розсуд суду (т. 3 а. 108-109).
Обвинувачений ОСОБА_23 визнав цивільний позов частково – лише в частині відшкодування матеріальної шкоди (т. 3 а. 109).
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).
Вирішуючи цивільний позов потерпілої, суд, окрім вказаного вище, вважає за необхідне зазначити таке:
частиною 1 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути зокрема фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. 
Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб (ч. 6 ст. 55 КПК України).
На стадії досудового розслідування та під час судового розгляду ОСОБА_106 допитувалась як потерпіла. 
Як встановлено, ОСОБА_33 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченими.
Згідно видаткової накладної № РН-0000002 від 03.01.2024 ФОП ОСОБА_107 , витрати на поховання ОСОБА_37 склали усього 27 715,00 грн (домовина, ритуальні атрибутика, послуги та товари) (т. 2 а. 151).
Відповідно до фіскальних чеків аптек (усього 16 шт) про продаж медичних препаратів та засобів впродовж 25.12.2023-02.01.2024, загальна сума витрат на ці предмети склала 13 537,70 грн (т. 2 а. 152-154).
Тобто, із заявленої потерпілою сума на лікування і поховання брата підтверджена повністю. 
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Таким чином, зважаючи на встановлені фактичні обставини провадження та наведенні вимоги Закону, а також визнання двома цивільними відповідачами позову, суд задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди повністю.
Присудження стягнення шкоди, завданої злочином, із законних представників неповнолітніх обвинувачених, яку завдали останні, хоча на даний час є повнолітніми, відповідає практиці Верховного Суду (див. постанову № 442/1290/23 від 16.04.2025).
Щодо заявленої моральної шкоди, то суд звертає увагу, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю (ч. 2 ст. 1168 ЦК України).
ОСОБА_108 є сестрою ОСОБА_36 .
Будь-яких доказів того, що вони проживали однією сім`єю, не надано. Не встановлено такої обставини і в результаті судового розгляду. Зокрема, під час допиту в судовому засіданні потерпіла повідомила, що впродовж кількох останніх років вона проживала окремо від брата.
Таким чином, у ОСОБА_108 відсутнє право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її брата згідно із ч. 2 ст. 1168 ЦК України. Тому часткове визнання її позову стороною захисту з боку ОСОБА_21 та ОСОБА_22 суд не розцінює як необхідність задоволення цивільного позову ОСОБА_109 .
Тому в цій частині позов до задоволення не підлягає.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_21 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років;
за ч. 3 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_21 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_21 рахувати з моменту застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою -28.12.2023.
Зарахувати, на підставі ст. 72 КК України, у строк призначеного покарання ОСОБА_21 термін його попереднього ув`язнення із 28.12.2023 по дату ухвалення вироку, тобто по 27.03.2026 включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
Продовжити ОСОБА_21 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не пізніше 23:59 25.05.2026.

ОСОБА_22 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, та призначити їй покарання:
за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років;
за ч. 3 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_22 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_22 рахувати з моменту застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 28.12.2023.
Зарахувати, на підставі ст. 72 КК України, у строк призначеного покарання ОСОБА_22 термін її попереднього ув`язнення із 28.12.2023 по дату ухвалення вироку, тобто по 27.03.2026 включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
Продовжити ОСОБА_22 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не пізніше 23:59 25.05.2026.

ОСОБА_23 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років;
за ч. 3 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_23 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_23 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Зарахувати, на підставі ст. 72 КК України, у строк призначеного покарання ОСОБА_23 термін його попереднього ув`язнення із 04.04.2024 до 08.04.2024 включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
Заставу, внесену ОСОБА_101 за ОСОБА_23 , в розмірі 121 120 грн (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень), згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2024 у справі № 607/7561/24, - звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України після набрання вироком законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2023 № 607/25288/23 на: 1) речі, вилучені 23.12.2023 під час огляду місця події – дитячого майданчика в дворі будинку № 4 по вул. Лозовецькій в м. Тернополі; 2) речі, які вилучені 23.12.2023 під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_7 ; 3) мобільний телефон, виданий 25.12.2023 ОСОБА_23 , марки «Самсунг Гелексі А52», чорного кольору в чохлі чорного кольору, - скасувати (т. 4, а. 61-64).

Речові докази:
- сигаретний недопалок, що в паперовому пакеті, та пошкоджений мобільний телефон невідомої марки в чохлі світло салатового кольору, що в сейф пакеті № WAR0114644 (т. 4 а. 19), - знищити.
- тапки резинові червоного кольору (у сейф пакеті № WAR1569757); металеву трубу синього кольору довжиною 45 см діаметром 2 см (в сейф пакеті № PSP3245386); рушник коричневого кольору із нашаруванням бруду, кепку сірого кольору із помаркою РБК на внутрішній частині козирка, наволочку зеленого кольору (в сейф пакеті № PSP4187281); спортивні штани чорні Адідас, чорна футболка «Celine», чорні байкові штани, чорну футболку «Я з України», державний прапор України, білі кросівки жіночі, дві пари носків з слідами біологічного походження на підошовній поверхні (в сейф пакеті № KIV7105044); 6 уривків туалетного паперу, просякнуті РБК (в паперовому конверті); об`єкт № 6; робочу частину швабри, просякнуту РБК (в сейф пакеті № WAR1496839); троє ножів (в паперовому конверті); змив РБК із дверей кімнати №1 зі сторони коридору (в паперовому конверті); деревяне бильце крісла із РБК (в сейф пакеті № PSP4187274); чорні штани, чорні шорти та три чорні кофти з капюшонами (в сейф пакеті № PSP4187275); уламок металевої труби синього кольору деформованої із РБК (в паперовому пакеті); вирізку з паперового пакету, просякнуту РБК (в паперовому пакеті); білу кофту «Адідас з нашарування РБК (в сейф пакеті № PSP3245392); чорний ремінь (в сейф пакеті № SUD2088465); вирізку із ковдри, просякнуту РБК (в паперовому конверті); змив РБК з підлоги під диваном (в паперовому конверті); змив РБК з підлоги навколо табурета (в паперовому конверті); зріз з вінника (в паперовому конверті); змив РБК з підлоги під шафою (в паперовому конверті); білу сорочку з нашаруванням РБК (в сейф пакеті № PSP2236351); вирізку з шпалер з нашаруванням РБК (в паперовому конверті); вирізку з паперової коробки з нашаруванням РБК (в паперовому конверті); змив РБК з стелі (в паперовому конверті); змив РБК з дверей кімнати №2 (в паперовому конверті); вирізку з матрацу з просяканням РБК з кімнати №2 (в паперовому конверті), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, квитанція № 015460 від 07.03.2024 (т. 4 а. 55-57), - знищити;
- мобільний телефон Iphone із силіконовим чохлом (в сейф пакеті № WAR0114944), - повернути ОСОБА_22 ;
- мобільний телефон Samsung чорного кольору в чорному чохлі (в сейф пакеті № WAR0114945), - повернути його власнику;
- посвідчення дитини з багатодітної сім`ї на ім`я ОСОБА_21 , паспорт для виїзду за кордон на це ім`я та посвідчення про приписку на це ім`я (були в сейф пакеті №WAR0114943), арешт на які скасовано 05.02.2024, - залишити їхньому володільцю (т. 4, а. 65-66);
- мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А52», чорного кольору в чохлі чорного кольору, що в сейфпакеті № WAR1333111 (т. 4, а. 70) - повернути ОСОБА_23 ; 
- скляний флакон із взірцями крові ОСОБА_37 (т. 4, а. 125), - що в камері зберігання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, - знищити;
- одяг ОСОБА_37 : куртку чорного кольору, труси, носки, чорні черевики, футболку, штани (т. 4, а. 125), - що в камері зберігання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, - повернути потерпілій ОСОБА_110 .

Стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, усього 23 854,32 грн (7 194,16 грн вартості судової комп`ютерно-технічної експертизи від 31.01.2024 №СЕ-19/120-24/860-КТ (т. 4, а. 71), 5 300,96 грн вартості судової комп`ютерно-технічної експертизи від 01.02.2024 №СЕ-19/120-24/710-КТ (т. 4, а. 155), 2 271,84 грн вартості судової комп`ютерно-технічної експертизи від 31.01.2024 №СЕ-19/120-24/711-КТ (т. 4, а. 171), 9 087,36 грн вартості судової дактилоскопічної еспертизи № СЕ-19/120-24/707-Д від 19.01.2024 (т. 5, а.88)): 
- із ОСОБА_21 - 7 951,44 грн (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну грн 44 коп);
- із ОСОБА_22 - 7 951,44 грн (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну грн 44 коп);
- із ОСОБА_23 - 7 951,44 грн (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну грн 44 коп).

Цивільний позов ОСОБА_111 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_112 в користь ОСОБА_111 13 750,90 грн (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят грн 90 коп) матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнути із ОСОБА_20 в користь ОСОБА_111 13 750,90 грн (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят грн 90 коп) матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнути із ОСОБА_23 в користь ОСОБА_111 13 750,90 грн (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят грн 90 коп) матеріальної шкоди, завданої злочином.
В решті позовних вимог – відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя	ОСОБА_1