09.02.2026 Справа № 756/1541/26
Справа № 756/1541/26
Провадження № 1-кп/756/1165/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 29.01.2026 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
у с т а н о в и в:
03.02.2026 до Оболонського районного суду міста Києва відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.
З огляду на викладене судом встановлено наступне.
Військовослужбовець за призовом під час мобілізації, солдат ОСОБА_2 , курсант 6 навчальної батареї навчального зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , в один із днів, але не пізніше 14 год. 15 хв. 20.01.2026 за невстановлених обставин, діючи умисно, з метою особистого вживання без мети збуту, у порушення вимог чинного законодавства, незаконно придбав кристалоподібну речовину світлого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,617 г, та незаконно зберігав її у лівій нарукавній кишені куртки, яка була одягнута на ньому, до її виявлення та вилучення працівниками поліції 20.01.2026, приблизно о 14 год. 15 хв., в ході особистого обшуку, під час перебування останнього біля будинку за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 5-А.
Крім того, ОСОБА_2 в один із днів, але не пізніше 14 год. 18 хв., 21.01.2026 за невстановлених обставин, діючи умисно, з метою особистого вживання без мети збуту, у порушення вимог чинного законодавства, незаконно придбав кристалоподібну речовину світлого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - Р?Р, масою 0,588 г, та незаконно зберігав у лівій нарукавній кишені куртки, яка була одягнута на ньому, до її виявлення та вилучення працівниками поліції 21.01.2026, приблизно о 14 год. 18 хв., в ході особистого обшуку, під час перебування останнього біля будинку за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський 7-Г.
Таким чином, дії ОСОБА_2 , що виразились у незаконному придбані та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому  ОСОБА_2 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, яка пом`якшує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання  ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також при обранні обвинуваченому  ОСОБА_2  міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально посередньо, самовільно залишив військову частину, раніше судимий.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати  ОСОБА_2  покарання у виді обмеження волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити  ОСОБА_2  покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Крім того, враховуючи, що обвинувачений  ОСОБА_2 раніше судимий вироком Оболонського районного суду міста Києва від 29.01.2026 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, проступок за цим вироком вчинив 20.01.2026 та 21.01.2026, тобто до засудження вироком Оболонського районного суду міста Києва від 29.01.2026, суд дійшов висновку про визначення остаточного покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнивши  ОСОБА_2  від відбування остаточного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.
При цьому, суд керується правовим висновком, що викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 199/1496/17, згідно якого кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України, не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.
Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 29.01.2026 року призначити  ОСОБА_2  остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_2  звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_2  періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути зі  ОСОБА_2  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 7 131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 копійок (оплата здійснюється на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України, код доходів 24060300 «Інші надходження», МФО 899998).
Речові докази по справі, а саме: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,617 г., який зберігається в Оболонському УП ГУ НП у м. Києві за квитанцією № 222484 та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,588 г., який зберігається в Оболонському УП ГУ НП у м. Києві за квитанцією № 222487 - знищити.
Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон «Realme 6 pro» синього кольору, ІМЕІ (1) НОМЕР_2 , ІМЕІ (2) НОМЕР_3 , номер мобільного оператора НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - залишити за належністю  ОСОБА_2 .
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя