Справа № 358/591/26  Провадження № 3/358/292/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ящука Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, водія-сапера розмінування 3 відділення 2 взводу 3 роти розмінування військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , 
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В : 

23 лютого 2026 року о 19 годині 30 хвилин, в особливий період, який настав з моменту введення Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ воєнного стану, військовослужбовець, водій-сапер розмінування 3 відділення 2 взводу 3 роти розмінування військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 був виявлений на ППД військової частини НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. В результаті проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу “Алкофор 505” № 00421 у солдата ОСОБА_1 було виявлено вміст алкоголю у розмірі 2.268 проміле (тест № 00148 від 23.02.2026, 19:59). Від підпису акту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився в присутності свідків.
Дії ОСОБА_1 вказані в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою кваліфіковано як правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкриміновано правопорушення не визнав та пояснив, що 23 лютого 2026 року о 19 годині 30 хвилин на ППД військової частини НОМЕР_1 він не з`явився на шикування, оскільки втомився і заснув, після чого командир 3 взводу розмінування 1 роти розмінування, в/ч НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_2 розбудив його та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння оскільки виявив ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Він погодився на проходження огляду. В результаті проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу “Алкофор 505” у нього було виявлено вміст алкоголю у розмірі 2.268 проміле з яким він не погодився та відмовився від підпису акту на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків. Копію вказаного акту огляду він не отримував та йому не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Зазначає, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а щодо ознак сп`яніння вказаних ОСОБА_2 , пояснив, що він кульгав на ногу оскільки напередодні впав та пошкодив колінну чашечку, а мав почервоніння обличчя оскільки у нього був підвищений артеріальний тиск, щодо запаху алкоголю з його порожнини рота пояснити не зміг. З результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу він не погодився, оскільки цей засіб часто ламався і показав невірний результат.
На запитання головуючого відповів, що 01.04.2026 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Ящук Л.А. в судовому засіданні підтримав подане ним 13.04.2026 року клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пославшись на викладені в клопотанні підстави.
Так, в своєму клопотанні адвокат Ящук Л.А. просить суд провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 172-20 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу даного адміністративного правопорушення, свої вимоги обгрунтовує наступним.
Вказує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а також докази належного виконання вимог Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року №32, та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оброни України 23 жовтня 2021 року №329.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія Т0440 №14 від 23.02.2026 року невірно зазначена фабула адміністративного правопорушення, оскільки винним діянням за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є вчинення в умовах особливого періоду наступних дій:
- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;
поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
- виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
- відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації руху, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини). В результаті проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 505» №00421 у солдата ОСОБА_1 було виявлено вміст алкоголю у розмірі 2,268 проміле. Тест №00148 від 23.02.2026, 19:59. Від підпису акту на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Від проходження огляду в медичному закладі також відмовився в присутності свідків,
Таке викладення складу адміністративного правопорушення у протоколі серія Т0440 №14 не відповідає законодавчо визначеному складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
Як вбачається зі змісту протоколу серія Т0440 №14, роздруківки з технічного приладу, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 23.02.2026 року №10, пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 266-1 КУпАП та п. 8 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року №32, мав бути направлений командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Проте, у матеріалах справи відсутні докази направлення командиром (начальником) ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд. При цьому, факт такого направлення командиром (начальником) ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я та факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду не підтверджуються долученими до справи поясненнями свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ..
Відповідне направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони його командиром (начальником) не складалося і до матеріалів справи не долучено.
Старший санітарний інструктор-начальник сховища медичного пункту (з ліжковим фондом на 5 ліжок) військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_5 , який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.12.2025 року №1244 був уповноважений лише на проведення такого огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів і тестів і не мав повноважень для направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я.
У свою чергу, ОСОБА_1 заперечує зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини його направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я та відмови від проходження такого огляду.
У порушення вимог п.7 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду ОСОБА_1 не був вручений примірник акту огляду його на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 23.02.2026 року №10.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 року №32, у зв`язку з чим, згідно з вимогами ч.9 ст.266-1 КУпАП, не може вважатися дійсним.
Крім того, ОСОБА_1 не являється підлеглим командира 3 взводу розмінування 1 роти розмінування в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 , а тому останній відповідно до вимог п.1 розділу II Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оброни України 23 жовтня 2021 року №329, не мав повноважень на складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 1720-20 КУпАП.
Також у порушення вимог п.5 розділу III вказаної Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, справа про вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення була надіслана до суду пізніше ніж у триденний строк з дати складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, у супровідному листі не зазначені обставини, місце, час, суть учиненого військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення.
Зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Ящука Л.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ст. 172-20 ч. 3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а саме: за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який на даний час продовжено.
Відповідно до ч. 1 ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Згідно ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 7 ст. 266-1 КУпАП, порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2021 року за № 1622/37244, у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженою посадовою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюється її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені також на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право робити зауваження і надавати пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка склала протокол, робить запис «(прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) від надання пояснення по суті правопорушення, викладеного в протоколі, відмовився (відмовилася)» та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати.
Відмова від пояснення або підписання протоколу також може підтверджуватися підписами свідків. Відмова від підписання протоколу, а також відсутність свідків не є підставами для припинення складання протоколу.
У разі якщо в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вилучалися документи або речі, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, у протоколі робиться відповідний запис із зазначенням того, які саме документи або речі долучаються до протоколу.
До протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення).
Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства.
Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як убачається з матеріалів цієї справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повністю доведена у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом Т0440 № 14 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оброни України 23 жовтня 2021 року №329 та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 23.02.2026 № 10, яким підтверджується, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, почервоніння обличчя, однак ОСОБА_1 не згідний з результатом проведеного відносно нього огляду на стан сп`яніння, зокрема результатом 2,268‰ та відмовився від підпису акту та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмова засвідчена підписами вказаних свідків;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.02.2026, також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
- витягом з наказу № 1 від 01.01.2026 командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_6 підтверджується, що солдата ОСОБА_1 , НОМЕР_3 , водія-сапера розмінування 3 відділення розмінування 2 взводу розмінування 3 роти розмінування військової частини НОМЕР_1 , призначеного наказом начальника регіонального управління “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” від 30 грудня 2025 року №33-PC на посаду сапера розмінування 3 відділення розмінування 2 взводу розмінування 3 роти розмінування військової частини НОМЕР_1 вважати таким, що з 01 грудня 2026 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з посадовим окладом згідно з тарифним розрядом 4 у сумі 2730 гривень, шпк “солдат”.
Доводи захисника - адвоката Ящука Л.А. щодо закриття справи суд вважає непереконливими.
Так, посилання захисника - адвоката Ящука Л.А. про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія Т0440 №14 від 23.02.2026 року невірно зазначена фабула адміністративного правопорушення спростовується доводами викладеними у вказаному протоколі, зокрема в протоколі вказано про відмову військовозобов`язаного ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, що є винним діянням в умовах особливого періоду згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Також посилання захисника - адвоката Ящука Л.А. на те, що у матеріалах справи відсутні докази направлення командиром (начальником) ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд та що при цьому, факт такого направлення командиром (начальником) ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я та факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду не підтверджуються долученими до справи поясненнями свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 повністю спростовується:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 23.02.2026 № 10, яким підтвердується, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, почервоніння обличчя, однак ОСОБА_1 не згідний з результатом проведеного відносно ного огляду на стан сп`яніння, зокрема результатом 2,268‰ та відмовився від підпису акту та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмова засвідчена підписами вказаних свідків;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.02.2026, якими також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в їх присутності.
Крім того, доводи захисника - адвоката Ящука Л.А. про те, що ОСОБА_1 не являється підлеглим командира 3 взводу розмінування 1 роти розмінування в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 , а тому останній відповідно до вимог п. 1 розділу II Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оброни України 23 жовтня 2021 року №329, не мав повноважень на складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1720-20 КУпАП, спростовуються долученими до матеріалів справи витягами з наказів командира військової частини підполковника ОСОБА_6 № 329 від 01.11.2025 та № 9 від 16.09.2024.
Таким чином сукупність наданих суду доказів дозволяє з`ясувати обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вказані доводи сторони захисту не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Інші доводи сторони захисту, на які звертав увагу захисник є суто формальними, які не можуть слугувати підставою для закриття провадження по справі.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, матеріали справи не містять.
Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме, відмови військовослужбовця, який виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння в особливий період від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Своїми діями, які проявились у відмові військовослужбовцем, військовозобов`язаним від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду, а саме воєнного стану, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Санкція частини третьої статті 172-20 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно статті 34 КУпАП обставини, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Згідно статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме те, що постановою судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. № 358/519/26 від 01.04.2026 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вчиненого ним 09 січня 2026 року та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Враховуючи викладене, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини справи, та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 252, 280, 283, 284, 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд 

П О С Т А Н О В И В : 

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА308999980313010106000010750, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106). 
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження). 

Головуючий: суддя 	К. С. Романенко