Справа № 761/32933/25
Провадження № 2-а/761/249/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року суддя Шевченківського районний суд м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
В серпні 2025 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови.
Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4383831 від 29.03.2025 року. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Шевченківського районний суд м. Києва від 08.08.2025 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.
Правова позиція позивача обґрунтована тим, що оскаржувана постанова винесена протиправно та з порушеннями прав позивача, та підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме автомобіль марки «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_1 , вибув із володіння позивача внаслідок протиправних дій інших осіб, тобто наявні підстави для звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 279-3 КУпАП.
Відповідач подав до суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши позовну заяву, додані до неї докази, якими вони обґрунтовуються, установив такі обставини справи.
Як вбачається із матеріалів справи, КЗ КОР «КОЦЕМДМК» було реорганізовано у КНП КОР «КОЦЕМД МК», що підтверджується Рішенням Київської обласної ради №818-33-VH від 21 січня 2020 року.
Розпорядження Київської обласної ради від 18 березня 2020 року № 193 призначено позивача на посаду генерального директора КНП КОР «КОЦЕМД МК».
Розпорядженням Київської обласної ради від 11 березня 2025 року № 201 продовжено строк повноважень позивача, як генерального директора КНП КОР «КОЦЕМД МК».
Відповідно до копії оскаржуваної постанови від 16.07.2025 серії 5АВ № 11464984, 16.07.2025 о 18 год. 27 хв., за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 409, рухаючись транспортним засобом марки «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_1 , позивач перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год, чим порушила п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, автомобіль Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у володінні КНП КОР «КОЦЕМД МК».
Внаслідок чого, позивача, як керівника КНП КОР «КОЦЕМД МК», було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч. 4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Таким чином під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбаченого статтею 122 КУпАП, у відповідача відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У пункті 30 постанови від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.
Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, як встановлено із матеріалів справи, 01 листопада 2019 року КЗ КОР «КОЦЕМДМК» було подано до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 194, ст. 197, ст. 364, ст. 366 КК України (у порядку ч. 1,2 ст. 55, ч. 2 ст. 56, 214, ч. 1 ст. 215 КПК) (надалі - «Заява»), що підтверджується відміткою на 1 аркуші Заяви в матеріалах справи.
07 листопада 2019 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12019100100010688, що підтверджується копією Витяга в матеріалах справи.
Як вбачається із абзаців 16-17 сторінки 2 та абзацу 1 сторінки 3 Заяви, «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_1 , вибув з володіння КЗ КОР «КОЦЕМДМК» у 2019 році, що також підтверджується додатками 4-5 Заяви, а саме: Зауваженнями щодо стану майна, що приймається та інформація про фактичну наявність, а також Актом про нестачу основних засобів, необоротних актів та товарно-матеріальних цінностей.
Тобто, автомобіль марки «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_1 , не перебував у володінні КНП КОР «КОЦЕМД МК» (КЗ КОР «КОЦЕМДМК») з 2019 року.
Також, під час реорганізації Київською обласною радою було прийнято Рішення № 610-29-VIІ від 25 липня 2019 року (надалі - «Рішення № 610-29-VII»).
Пунктом 4 Рішення № 610-29- VII (Додаток 2) затверджено форму передавального акту майна КЗ КОР «КОЦЕМДМК».
У передавальному акті відсутній автомобіль марки «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_1 .
Тобто, КНП КОР «КОЦЕМД МК» не приймало автомобіль марки «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_1 , під час реорганізації КЗ КОР «КОЦЕМДМК» в КНП КОР «КОЦЕМД МК», оскільки вищевказаними документами було зафіксовано його відсутність (зникнення).
Згідно зі ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, якщо ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу.
Отже, судом встановлено, що автомобіль марки «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_1 , не перебуває у володінні позивача внаслідок протиправних дій інших осіб, а саме під час реорганізації КЗ КОР «КОЦЕМДМК» в КНП КОР «КОЦЕМД МК» не передавався через його відсутність (зникнення), тобто наявні підстави для звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 279-3 КУпАП.
Таким чином, у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості позивача у вчинені правопорушення, що в свою чергу, позбавляє можливості встановити факт вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до правового висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року по справі №524/9827/16-а порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем дій, передбачених положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП, суддя дійшов висновку про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 серії 5АВ № 11464984 та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Колегія суддів Верховного Суду у пункті 33 постанови від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначила, що вважає безпідставним врахування судом першої та апеляційної інстанції пояснень відповідача в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адже під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв як службова особа - інспектор патрульної поліції. Суд зазначає, що свідчення тільки такої особи у цій справі не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами: доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеності невинуватості цієї особи.
Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 року у справі №357/10134/17 звертає увагу на приписи ст.251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Суд бере до уваги, що відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, які стверджували б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні із вказаним позовом було сплачено 605,60 грн судового збору.
Позовні вимоги задоволені повністю, а тому судові витрати потрібно покласти на відповідача.
Керуючись ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 279-3, 286 КАС України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову від 16.07.2025 серії 5АВ № 11464984 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: