Справа № 509/4174/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання: Пронози І.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/4174/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
ВСТАНОВИВ:
31.07.2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.08.2020 року між ТОВ «Слон Кредит» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №340036. Згідно умов даного договору ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 31250,00 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки згідно графіку погашення кредиту, однак свої зобов`язання належним чином не виконав. В подальшому, 31.01.2025 року було укладено договір №31012025, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №340036.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість в розмірі 39455,93 грн., судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та 13000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 року справу передано на розгляд судді Панасенко Є.М.
Ухвалою судді від 29.12.2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду неврученим з відміткою листоноші «адресат відсутній». Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17). Також здійснювався виклик до суду через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України відповідача, які були розміщені відповідно приписів ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, тому він вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду останній не подавав.
Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, який причини неявки не повідомив, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 11.08.2020 року укладено Договір №340036 про надання споживчого кредиту в письмовій формі, відповідно до умов якого товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п.1.2 Договору).
Сума кредиту становить 31250,00,00 гривень. Тип кредиту кредит. Строк кредиту - 1095 днів, з кінцевим терміном повернення 11.08.2023 року (включно). Детальні терміни повернення кредиту визначені в Графіку платежів, що є додатком №1 до цього Договору. Тип процентної ставки фіксована; процентна ставка залежить від періоду її встановлення та становить за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних), - за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору становить 126,83% річних. Мета отримання кредиту споживчі (особисті) потреби (п.1.3-1.7 Договору).
Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 86424,23 грн. (п.1.8).
Відповідно до пункту 2.1. кошти кредиту в сумі 25000,00 грн. надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання) на картковий рахунок споживача та з подальшою видачею у готівковому порядку через каси відділень кредитного посередника після звернення споживача за отриманням готівки до такої каси Кредитного посередника у розмірі 6250,00 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 Договору.
Відповідно до п. 4.4. споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором.
Інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту від 11.08.2020 року, підписаному відповідачем власноручно.
Згідно з Заявою-Анкетою від 11.08.2020 року ОСОБА_1 надав товариству інформацію, яка може бути використана для розгляду питання щодо надання кредиту, а також підписав Заяву-приєднання до публічної пропозиції ТОВ «Слон Кредит» на укладення договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів від 11.08.2020.
ТОВ «Слон Кредит» перерахувало кредитні кошти у розмірі 25000,00 гривень ОСОБА_1 , про що свідчить платіжне доручення №3025 від 11.08.2020 року, призначення платежу: перерахування коштів згідно кредитного договору №340036 від 11.08.2020 року.
Згідно з наданим ТОВ «Слон Кредит» розрахунком заборгованості у гривні, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №340036 від 11.08.2020 року станом на 1.07.2025 становить 39455,93 грн., що складається з 24099,28 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 15356,65 грн. заборгованості за процентами.
31.01.2025 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір надання послуги з факторингу №31012025, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» свої права грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами, у тому числі і за Договором № №340036 від 11.08.2020 року.
Сторони також підписали Додатки до Договору надання послуги з факторингу №31012025 від 31.01.2025 року, зокрема, Акт прийому-передачі Реєстру Боржників.
Відповідно до Реєстру Боржників до Договору про надання послуги з факторингу №31012025 від 31.01.2025 від ТОВ «Слон Кредит» до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача на загальну суму 39455,93 грн.
Отже, з огляду на наведені обставини та докази у справі, відбулася заміна кредитодавця на підставі укладеного договору, а тому до ТОВ «Факторинг Партнерс», перейшло право вимоги за кредитним договором №340036 від 11.08.2020 року.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст.527, 530ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у встановлений договором строк.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання (ст. 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.
Встановлено, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 102475,49 грн. Ці обставини підтверджуються письмовими розрахунками заборгованості.
Доказів погашення заборгованості як первинному так і новому кредитору матеріали справи не містять та відповідачем не надано.
Виходячи з вищенаведеного, суд встановив, що заявлені позивачем вимоги підтверджуються відповідним розрахунком і підлягають до задоволення.
Окрім цього, позивачем ТОВ «Факторинг Партнерс» в особі директора Сердійчук Я.Я. 02.09.2024 було укладено Договір №02-09/2024-5 про надання правової допомоги з ФОП ОСОБА_3 .
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язаних з цією справою, позивач надав також Заявку про надання юридичної допомоги №1 від 02.06.2025 року, Витяг з Акту №10 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 року, відповідно до яких ФОП Макєєв Є.Ю. надало клієнтові ТОВ «Факторинг Партнерс» послуги пов`язані з представництвом інтересів за позовом клієнта до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 13000грн.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України відшкодуванню підлягає не будь-яка допомога, а та, що пов`язана зі справою (представництво в суді, підготовка до її розгляду, збір доказів тощо).
Відповідно до частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
При вирішенні питання стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зазначений в заяві обсяг виконаних адвокатом робіт: вивчення документів, підготовка позовної заяви. Суд також враховує категорію та складність справи, суть спору й характер спірних правовідносин, загальну тривалість процесу, кількість учасників справи, кількість та обсяг зібраних та доданих до позовної заяви доказів, а також обсяг документів, що підлягав вивченню у справі.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, яка є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є невеликим, участі в судовому засіданні представник позивача не брав, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу, до 4000,00 гривень. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи та виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторін.
Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 2422.40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521) заборгованість за кредитним договором №340036 від 11.08.2020 року у розмірі 39455 (тридцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 93 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок понесені витрати на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, строк на подання заяви про його перегляд може бути поновлено, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити рішення суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Є. М. Панасенко