Справа № 127/20651/25
Провадження № 1-кп/127/738/25 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 	місто Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесено 22 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020020000387 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, - 
ВСТАНОВИВ:
21.04.2025, приблизно о 22 годині 15 хвилин, співробітники взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції у складі екіпажу «Юнкер-109»: поліцейського - капітана поліції ОСОБА_8 та поліцейського - молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , які згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та які, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», виконуючи обов`язки з протидії злочинності, та відповідно до розстановки сил та засобів управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, перебуваючи на патрулюванні із забезпечення охорони публічної безпеки у м. Вінниці, будучи у форменому одязі із спеціальними особистими жетонами, нагрудними відеореєстраторами, екіпіровані спеціальними засобами вогнепальною зброєю, прибули за викликом заявниці ОСОБА_6 , щодо вчинення неповнолітнім внуком ОСОБА_10 домашнього насильства за місцем її проживання за адресою: квартира АДРЕСА_2 .
Прибувши на місце виклику, та перебуваючи поряд з ОСОБА_6 , співробітники поліції постукали у вхідні двері вищезазначеної квартири, при цьому повідомивши, що є працівниками поліції.
Одразу після отриманого повідомлення, ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 22 годині 24 хвилині, відчинив вхідні двері, та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, в форменому одязі, діючи умисно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, бажаючи завадити законним діям вищевказаних посадових осіб, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на погрозу вбивством, використовуючи фактор раптовості та неочікуваності для потерпілих, спрямував у бік працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пістолет моделі «RETAY PM», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини, який є стартовим та призначений для подачі звукових сигналів та візуально схожий на бойову вогнепальну зброю, внаслідок чого останні реально усвідомили можливість його застосування та небезпеку для свого життя та здоров`я.
Своєчасно зреагувавши на неправомірні дії неповнолітнього, з метою збереження життя, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили місце події, а ОСОБА_11 , продовжуючи свої дії, спрямовані на погрозу вбивством щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, почав їх наздоганяти, при цьому висловлював усні погрози вбивством та, перебуваючи у дворі будинку повторно спрямував в бік останніх вказаний вище пістолет, який тримав у правій руці.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12  вину визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що 21.04.2025 року у вечірню пору доби, його бабуся ОСОБА_6 , із якою проживає обвинувачений, викликала працівників поліції. Причину виклику працівників поліції бабусею він не пам`ятає. Того дня ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки випивав пиво, горілку та шампанське. Також у обвинуваченого в дома був наявний стартовий пістолет, який він отримав від свого друга.
До дверей квартири, де проживає ОСОБА_12 приїхали поліцейські, однак він не зразу зрозумів, що вказані особи були саме працівниками поліції. Обвинувачений взяв до рук стартовий пістолет, відкрив двері та направив на потерпілих і почав погрожувати, використовуючи нецензурну лексику. В цей момент він вже бачив та розумів, що перед ним працівники поліції. Не зважаючи на вказане він сказав, що почне стріляти. Після почутого, поліцейські почали втікати від ОСОБА_4 , однак він направився за ними. Вийшовши із квартири за поліцейськими, продовжував висловлювати їм своє невдоволення тим, що вони приїхали до місця його проживання та погрожувати зброєю. В цей час у дворі будинку знаходився знайомий ОСОБА_13 чоловік, який забрав у нього вказаний пістолет. Після чого обвинувачений був затриманий працівниками поліції, однак продовжував висловлюватися до поліцейських нецензурною лайкою.
Протягом останніх шести років ОСОБА_6 викликала 5-6 разів до нього працівників поліції через його поведінку. ОСОБА_12 попросив вибачення у потерпілих за свої дії. Вже протягом восьми місяців обвинувачений не вживає алкоголь.
Допитана в порядку ст. 485 КПК України законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6  суду повідомила що 21.04.2025 року вони викликала до місця її проживання працівників поліції, оскільки ОСОБА_12 у нетверезому стані носив при собі пістолет. При цьому ОСОБА_6 пішла до сусідки, аби заховатися від ОСОБА_14 . Про умови життя та виховання ОСОБА_4 зазначила, що обвинувачений перебуває на її утриманні та вихованні із одинадцяти місяців. Він сирота, син її доньки, яка здала дитину до дитячого будинку. Під час того, як ОСОБА_12 випиває алкогольні напої, поведінка його стає поганою. Просила суворо не карати внука.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що він є працівником поліції та вісім місяців назад, точної дати не пам`ятає, близько 22:00 год. приїхали із колегою ОСОБА_9 на виклик «домашнє насильство». Із опису виклику, який був зазначений на робочому планшеті було встановлено, що внук вчиняє відносно бабусі домашнє насильство. Підійнявшись на 9 поверх будинку, працівників поліції зустріла ОСОБА_6 та її сусідка. ОСОБА_6 перебувала у квартирі сусідки, оскільки знаходитися у своїй квартирі їй було страшно. ОСОБА_6 вказала працівникам поліції на двері її квартири. ОСОБА_9 постукав у двері квартири та зазначив особі, яка перебувала у приміщенні, що це працівники поліції. Згодом, двері квартири відчинилися та потерпілий побачив, що невідомий їм хлопець направив на них пістолет, тримаючи його на відстані витягнутої руки. Побачивши пістолет, ОСОБА_9 намагався закрити вхідні двері, побоюючись використання відносно них зброї. Оскільки працівники поліції та ОСОБА_6 знаходилися у тамбурі квартири, який був малий за площею, поліцейські відбігли до ліфту та за допомогою нього спустилися до низу. При цьому було чутно, як невідомий хлопець із пістолетом в руках біг за ними та кричав: «Я вас зараз повбиваю». Вийшовши на вулицю, поліцейські зайняли тактичне прикриття за службовим автомобілем. В цей час ОСОБА_12 вийшов із під`їзду будинку та почав направляти зброю на них і угору. Сусід ОСОБА_4 , який знаходився неподалік працівників поліції, почав підходити до обвинуваченого, аби його заспокоїти. На що ОСОБА_12 відреагував негативно та на сусіда також направив пістолет, внаслідок чого між ними стався конфлікт. В цей момент ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_4 ззаду, та вибив із рук пістолет. Вже після приїзду допоміжних сил стало відомо, що зброя, яку тримав у руках обвинувачений є стартовим пістолетом. У ОСОБА_4 були наявні ознаки сильного алкогольного сп`яніння.
За свої дії ОСОБА_12 перед потерпілим вибачився.
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, що він є працівником поліції та із колегою ОСОБА_8 прибули на виклик «домашнє насильство». Прибувши на місце події вони зустріли заявницю ОСОБА_6 . Вона перебувала у квартирі сусідки, оскільки знаходитися у своїй квартирі їй було страшно. ОСОБА_6 вказала працівникам поліції на двері її квартири. ОСОБА_9 постукав у двері квартири та зазначив особі, яка перебувала у приміщенні, що це працівники поліції. Згодом, двері квартири відчинилися та потерпілий побачив, що ОСОБА_12 направив на них пістолет та почав погрожувати. Внаслідок цього поліцейськими було прийнято рішення відійти із місця події до транспортного засобу. В цей час ОСОБА_12 кричав до працівників поліції: «Я вас вб`ю». Вийшовши на вулицю, поліцейські зайняли тактичне прикриття за службовим автомобілем. В цей час ОСОБА_12 вийшов із під`їзду будинку та почав направляти зброю на них. На вулиці знаходилися невідомі потерпілому чоловіки, які почали спілкуватися із ОСОБА_15 та між ними виник конфлікт. Під час конфлікту поліцейські підійшли до ОСОБА_4 та одягнули на нього кайданки. В подальшому було викликано слідчо-оперативну групу. У ОСОБА_4 були наявні ознаки сильного алкогольного сп`яніння. Обвинуваченим шкода не відшкодована, вибачення зі вчинені дії ОСОБА_12 не висловлював.
З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відомості за фактом погроз неповнолітнім ОСОБА_15 працівникам УПП у Вінницькій області предметом, ззовні схожим на пістолет зареєстровані у встановленому порядку 22.04.2025 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З протоколу огляду місця події від 22.04.2025 року та доданої до нього фототаблиці вбачається, що під час досудового розслідування було оглянуто прибудинкову територію багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлено та вилучено металевий предмет, ззовні схожий на пістолет та металевий предмет, ззовні схожий на пістолетний магазин для набоїв.
Постановою слідчого від 22.04.2025 року вилучене 22.04.2025 року під час огляду місця події майно: металевий предмет, ззовні схожий на пістолет та металевий предмет, ззовні схожий на пістолетний магазин для набоїв, поміщені до спец. Пакету Експертна служба МВС України № 6189252, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. (квитанція № 2996)
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 року на вказані речові докази накладено арешт.
Постановою слідчого від 28.04.2025 року відеозапис із нагрудних відеокамер працівників поліції УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за період часу з 22:00 21.04.2025 по 01:00 22.04.2025, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/9079-БЛ від 30.04.2025 року, пістолет, який був наданий на дослідження, не являється вогнепальною зброєю, а є стартовим (сигнально-шумовим) пістолетом моделі «RETAY PM», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р. А., виробництва Туреччини, який призначений для подачі звукових сигналів.
Даний пістолет придатний для використання за своїм цільовим призначенням.
З висновку КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 240 від 22.04.2025 року вбачається, що 22.04.2025 року о 01:30 год. було проведено медичний огляд ОСОБА_14 . За результатами проведеного огляду у останнього встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеню. Алкотест 6820 – 1,19 ‰, алкотест 6820 – 0,96 ‰.
Магазин, який був наданий на дослідження, не являється вогнепальною зброєю, а є магазином стартового пістолета моделі «RETAY PM», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р. А., виробництва Туреччини.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 467 від 12.06.2025 року: 
1. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_11 виявляв психічні розлади у вигляді інших змішаних розладів поведінки та емоцій (F92.8). (станом на 21.04.2025 р. був неповнолітнім).
2. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_11 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
3. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_11 за своїм психічним станом повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
4. В теперішній час ОСОБА_11 на психічні розлади не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Він є особою з акцентуацією рис характеру по збудливо-демонстративному типу (Z73.1), що є варіантом психічної норми.
5. У теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_11 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.
6. ОСОБА_11 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
7. 8. Питання виходять за межі компетенції судово-психіатричного експерта.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченому.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, потерпілих, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 в погрозі вбивством щодо працівників правоохоронних органів у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у вечірню пору доби за адресою свого місця проживання відчинив вхідні двері квартири та побачив перед собою працівників поліції. Після чого, тримаючи у руках стартовий пістолет, який ззовні схожий на вогнепальну зброю, спрямував у бік працівників поліції вказаний пістолет. Незважаючи на те, що працівники поліції почали виходити із тамбуру квартири та направилися на вулицю, обвинувачений почав їх наздоганяти, при цьому висловлював усні погрози вбивством та, перебуваючи у дворі будинку повторно спрямував в бік останніх вказаний вище пістолет. При цьому обвинувачений бачив формений одяг працівників поліції, що безумовно дозволяло йому ідентифікувати потерпілих як працівників поліції. Вказані показання обвинуваченого повністю узгоджуються з показаннями потерпілих та письмовими доказами у справі, в тому числі і висновками експертиз, які підтверджують, що пістолет, яким ОСОБА_12 погрожував вбивством щодо працівників правоохоронних органів не являється вогнепальною зброєю, а є магазином стартового пістолета моделі «RETAY PM», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р. А. Окрім цього висновком експерта також встановлено, що ОСОБА_12 , під час вчинення протиправних дій за своїм психічним станом повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Вказані докази в сукупності є достатніми для висновку суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Таким чином, суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза вбивством щодо працівників правоохоронних органів у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_13 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із нею за вказаною адресою проживає внук, ОСОБА_16 .
Як вбачається із відповіді голови ОСББ «Добробут-46» від 28.04.2025 року, ОСОБА_12 за місцем проживання характеризується двояко, а саме бувають моменти, що він повністю врівноважений, привітний та доброзичливий у спілкуванні, але час від часу спостерігалася і агресивна поведінка, крики у квартирі та сварки з опікуном, із яким ОСОБА_12 проживає.
Відповідно до характеристики, виданої директором Вищого професійного училища № 42 м. Погребище від 05.05.2025 року, ОСОБА_12 навчається на ІІ курсі за спеціальністю «Електромонтер з обслуговування електроустановок, електрогазозварник, водій автотранспортних засобів категорії «С»». Навчається в міру своїх можливостей, нижче середнього, має пропуски уроків на основі медичних довідок та без поважних причин. Спочатку 2025 року ним було не відвідано 75 навчальних днів. На уроках не дуже активний, використовує мобільний телефон на уроках не за призначенням та конфліктує із викладачем. ОСОБА_12 має добрий загальний розвиток. На заняттях виробничого навчання виявляє допитливість до обраної професії. Курить. Приводів у поліцію не було, за випадком звернення адміністрації навчального закладу з метою повернення на навчання, оскільки ОСОБА_12 самовільно залишив училище.
Як вбачається із відповіді служби у справах дітей Вінницької міської ради від 22.05.2025 року, ОСОБА_12 перебуває на первинному обліку дітей, які залишилася без батьківського піклування, дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, в службі у справах дітей Вінницької міської ради з 28.03.2022 року як дитина-сирота. Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31.03.2022 року № 645 ОСОБА_13 надано статус дитини-сироти.
Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 29/4121 від 25.04.2025 року, ОСОБА_12 вперше був на консультації в дитячого лікаря психіатра 29.10.2021 року, діагноз – змішаний розлад шкільних навичок. 02.05.2023 року повторна консультація лікаря-психіатра, діагноз – інші розлади поведінки і емоцій. З 02.05.2023 року по 19.05.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні в 16 відділенні, діагноз – інші змішані розлади поведінки та емоцій.
З довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 2217 від 23.04.2025 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_12 під диспансерним спостереження у вказаному закладі не перебуває, за медичною допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебуває.
З вимоги про судимість від 23.04.2025 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_12 раніше не судимий.
Відповідно до досудової доповіді на неповнолітнього обвинуваченого, за результатами оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_15 , рівень ризику повторного кримінального правопорушення становить середній. Крім того, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Згідно із заявами від 27.01.2026 потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_8 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_12 раніше не судимий, вчинив умисний нетяжкий злочин проти авторитету органів державної влади у стані алкогольного сп`яніння, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать показання ОСОБА_4 надані в судовому засіданні та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком за результатами медичного огляду 
ОСОБА_4 урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення нетяжкого умисного злочину проти авторитету органів державної влади, особи обвинуваченого, який вчиненому щиро розкаявся, вину визнав, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, є дитиною- сиротою, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь та думку потерпілих, яка відображена в заявах про відсутність претензій до обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням відповідних обов`язків, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Враховуючи факт того, що ОСОБА_12 кримінальне правопорушення вчинив у віці понад 16 років, на даний час працює, має самостійний дохід, досяг повноліття, суд вважає за можливе стягнути з нього процесуальні витрати у справі.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65-67, 345 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим  ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Призначити  ОСОБА_13  покарання за ч. 1 ст. 345 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік шість місяців.
На підставі ч. 2 ст. 59-1, 101 КК України покласти на ОСОБА_4 на строк пробаційного нагляду обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі п. 4 ч. 3 ст. 59-1, 101 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінальної поведінки».
Строк покарання рахувати з дня постановки засудженого  ОСОБА_4  на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із  ОСОБА_4  витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1782,80 гривень.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 року на речові докази - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 
металевий предмет, ззовні схожий на пістолет та металевий предмет, ззовні схожий на пістолетний магазин для набоїв, які поміщені до спец. пакету Експертна служба МВС України № 6189252 та зберігається у кімнаті речових доказів ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 2996) – знищити;
відеозапис із нагрудних відеокамер працівників поліції УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за період часу з 22:00 21.04.2025 по 01:00 22.04.2025 – залишити в матеріалах досудового розслідування.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: