Справа № 587/782/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року  суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця: Херсонської області, Каховського району, с. Червоний Перекоп, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599632 від 24 лютого 2026 року – 24 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв. в м. Суми-Лебедин, дорога Т-1-09, 8 км в межах території Нижньосироватської сільської територіальної громади Сумського району, Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megan, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування від 07 жовтня 2024 року ВП №72659329, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що наміру вчинити правопорушення в нього не було, він навіть не усвідомлював протиправний характер своїх дій, оскільки не знав про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відносно нього. Про наявність постанови виконавця дізнався лише після того, як його зупинили працівники поліції, до того жодних сповіщень йому не надходило. Була заборгованість по аліментам в розмірі 47404,00 грн, але на цей час заборгованість погашена, що підтверджується копією постанови державного виконавця від 17 березня 2026 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку він долучає до матеріалів справи.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією частини 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599632 від 24 лютого 2026 року зазначено, що постановою Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №72659329 від 07 жовтня 2024 року встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Однак доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які б підтвердили, що постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом серії ВП №72659329 від 07 жовтня 2024 року отримано ОСОБА_1 , суду не надано.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 126 ч. 3, 247, 283-284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя      І. Г. Вортоломей