Справа № 579/536/19 
Провадження № 1-кп/589/30/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року    
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого маляром у фірмі «Ценотра», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2018 року близько 02 год 30 хв., в темну пору доби, за наявності вуличного освітлення ліхтарями, за ясної погоди, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи водійського посвідчення, керуючи технічно несправним мотоциклом «JBW», державний номер НОМЕР_1 , який мав несправності у вигляді відсутності важеля гальмівного приводу з кронштейном кріплення тросу приводу та гальмівних колодок переднього колеса, відсутності заднього ліхтаря, перевозячи пасажирку ОСОБА_6 , рухався на рівному відрізку дороги вул. В`язовій с. Спаське, Кролевецького району, Сумської області в напрямку с. Любитове Кролевецького району Сумської області.
ОСОБА_5 , не вибравши встановлену в межах населеного пункту безпечну швидкість руху, проявив неуважність, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які рухалися в попутному напрямку тією ж смугою руху ближче до правого краю проїзної частини дороги, після чого зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.
У результаті наїзду пішохід ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 45 від 23.11.2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: садна та рани обличчя та волосистої частини голови, крововиливу м`яких покривів голови зі сторони внутрішньої поверхні лівої скроневої з переходом в потиличну ділянку, лінійного перелому кісток склепіння черепу, субарахноїдального крововиливу лобної скроневої- потиличної ділянок справа ; субарахноїдального крововиливу лобної та тім`яної ділянок справа; субарахноїдального крововиливу між півкулями мозочка; б) закритого уламкового перелому лопаткового кінця правої ключиці; в) закритої травми поперекової ділянки та заочеревидного простору: садна поперекової ділянки та ділянки живота; крововиливу в підшкірну жирову клітковину та м`язи поперекової ділянки, обширної заочеревинної гематоми та гематоми клітковини порожнини тазу, закритої травми тазу - розриву крижово-клубового суглобу (зрощення) зліва; г) синців саден, рани кінцівок, розриву капсул лівого колінного суглобу, які є небезпечними для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .
Окрім того, пасажир мотоциклу «JBW» державний номер НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта № 72 від 11.10.2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді «... в ділянці чола рана розміром 5x1 см, поверхневі садни верхніх кінцівок», при госпіталізації до дитячої клінічної лікарні №7 Печерського району м. Київ виявлено «...множинні садни обличчя, кінцівок», після клінічного, рентгенологічного обстежень встановлений діагноз «відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом лобної кістки з переходом на основу, забій лобної та потиличної долей», які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечними для життя.
Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 19/119/9-1/394е від 26.11.2018, є невідповідності вимогам пунктів 2.1 «а», 2.3 «а» «б», 2.9 «а», 12.3, 12.4, 31.1, 31.4.3 «а», 31.6 «б» Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою: 
2.1. Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
2.9. Правил дорожнього руху України - водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
п. 2.3 Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщенні та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.2 Правил дорожнього руху України - у темну пору доби та з умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
п. 12.3 Правил дорожнього руху України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
п. 12.4 Правил дорожнього руху України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
п. 31.1 Правил дорожнього руху України - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
п. 31.4 Правил дорожнього руху України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
п. 31.4 Правил дорожнього руху України - зовнішні світлові прилади:
а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
п. 31.6 Правил дорожнього руху України - Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:
б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3. 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень та настанням її смерті і отримання потерпілою ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що 24.08.2018 року разом із друзями, серед яких була ОСОБА_9 , перебував на стадіоні в с. Спаське, де святкували День села. Близько 2-ї години ночі ОСОБА_10 попросила його відвезти її додому. Спочатку він відмовлявся, проте вона наполягала, і він погодився. ОСОБА_10 сіла на мотоцикл позаду нього та охопила його руками під пахвами. На той час посвідчення водія у нього не було і права керувати мотоциклом він не мав. Вони рухалися зі швидкістю приблизно 40–45 км/год. Перешкод для руху він не бачив. Шолома ні в нього, ні в ОСОБА_10 не було. Потім ОСОБА_10 долонями закрила йому очі. Він намагався загальмувати, після чого мотоцикл занесло, і вони впали на бік. Він вдарився головою і більше нічого не пам`ятає, ані того, що йшов із місця ДТП, ані дороги до лікарні. Обвинувачений зазначив, що раніше він вже підвозив ОСОБА_10 додому, проте вона ніколи не закривала йому очі долонями. На його думку, того разу вона так вчинила через те, що була напідпитку. За його словами, він сам п`яним не був, бо випив лише трохи пива. Повідомив, що йому відомо про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за подіями того дня, але він не погоджується з результатами експертизи, яка нібито підтвердила значне сп`яніння, оскільки стільки алкоголю він не вживав. Пояснив, що під час досудового розслідування не повідомляв про те, що ОСОБА_10 затуляла йому очі, бо нічого не пам`ятав. Також він не зміг пояснити, чому не ставив з приводу цього запитання ОСОБА_10 під час її допиту в судовому засіданні. Освітлення на дорозі не було, зіткнення він не відчув. Категорично заперечує, що це саме він збив людей, вважає, що це міг зробити хтось інший. Обвинувачений не знає, яким чином ОСОБА_10 отримала травми. За його словами, він зазнав тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також страждає на ретроградну амнезію. Пояснив, що його мати давала гроші на операцію ОСОБА_10 та оплачувала «швидку допомогу» для перевезення її з ОСОБА_11 до Києва. Які саме суми були витрачені, він не знає.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що загибла ОСОБА_13 - її донька. 24 серпня 2018 року в селі Спаське святкували День села. Її донька ОСОБА_14 , яка проживала у місті Києві та працювала медиком у дитячій онкології, приїхала на кілька днів до села, щоб допомогти копати картоплю. Того дня біля будинку культури проходив святковий концерт. Після його завершення вона (потерпіла) пішла додому, а її донька разом із подругою залишилися біля будинку культури. По дорозі додому вона ще звернула увагу, що по селу швидко їздили мотоциклісти, при цьому вони були без шоломів. Близько третьої години ночі до неї прийшов її син і повідомив, що ОСОБА_14 збили і швидка допомога повезла її до лікарні у місті Кролевець, а потім повезли до міста Суми, однак, врятувати її не вдалося. Вона також пояснила, що від лікаря, який проводив розтин, їй стало відомо, що на тілі її доньки навіть залишилися сліди від шин. Обвинуваченого вона раніше не знала, оскільки він проживав у сусідньому селі. Після дорожньо-транспортної пригоди його родичі телефонували та пропонували зустрітися, однак, у той час вона не була готова до таких розмов, тому відмовилася від зустрічі. Після цього ніхто з боку обвинуваченого з ними більше не зв`язувався та вибачень не приносив. Щодо міри покарання зазначила, що просить покарати обвинуваченого відповідно до закону.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 показав, що загибла ОСОБА_7 була його дружиною. На момент події він працював у місті Києві. Близько 3-ї години ночі йому зателефонував брат ОСОБА_14 та повідомив, що її збив мотоцикл і вона перебуває у лікарні у важкому стані. Після цього він ранковою електричкою приїхав у місто Кролевець та направився до лікарні, де дізнався про смерть ОСОБА_14 . Про обставини ДТП йому відомо лише зі слів батьків ОСОБА_14 . ОСОБА_5 та його рідні з ним ніколи не спілкувалися. Витрати на поховання ОСОБА_14 не відшкодовували. Цивільний позов до ОСОБА_5 не заявляв. Просив справедливого покарання для ОСОБА_5 та при визначенні міри покарання поклався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що у неї клінічно встановлена ретроградна амнезія. 24.08.2018 у селі Спаське відбувалося святкування Дня села. Вона разом зі своєю компанією, до якої входив і ОСОБА_5 , святкували. Вона зазначила, що вони з обвинуваченим товаришували, але не були у стосунках. Усі вживали алкоголь у тій чи іншій мірі, і свідок припустила, що обвинувачений також. Однак факт вживання нею алкоголю - заперечувала. У неї була домовленість з ОСОБА_16 ( ОСОБА_5 ), що він відвезе її додому. Десь о 18 год 00 хв. він підвіз її додому, щоб вона перевдяглася, після чого вони повернулися на свято. Потім, коли вже було темно, він повіз її додому, а далі - спогади уривчасті. Пам`ятає, що вони з ОСОБА_17 виїжджали зі стадіону, але як саме їхали вона не пам`ятає. Вони були без шоломів. Чи мав ОСОБА_18 посвідчення водія - не знає. Освітлення загалом було, але деякі ділянки дороги залишалися темними. Їхали удвох, інших мотоциклів на дорозі не було. Інші відомості вона знає лише зі слів колишніх друзів, які розповідали, що тіла лежали на дорозі. Пам`ятає, що у лікарні її допитував слідчий, а потім була дорога до Києва у лікарню. Вона прийшла до тями вже у Києві, а потім, коли була вдома, ОСОБА_18 разом із мамою приходив до неї, проте вибачення він не попросив. Він не визнав себе винним, хоча якісь кошти вони давали та наполягали, щоб вона не мала статусу потерпілої. Пізніше відбулася друга операція, після чого з його боку ніхто не цікавився її станом. Згодом вона ще раз спілкувалася з ОСОБА_16 і повідомила, що внаслідок отриманих при ДТП травм їй встановлена інвалідність ІІІ групи довічно. На це він відповів, що це добре, бо тепер їй можна буде безкоштовно користуватися громадським транспортом. 
Надалі при повторному допиті (після допиту свідка ОСОБА_19 ) потерпіла ОСОБА_6 показала, що нічого з того, що розповідав свідок, не пам`ятає. Зазначила, що коли їхали - вона обома руками трималась за ОСОБА_20 неї діагностовано амнезію, тому вона майже нічого не пам`ятає. Рік тому їй встановили ІІІ групу інвалідності, а раніше вона мала статус «дитина-інвалід». Діагноз: наслідки закритої черепно-мозкової травми після ДТП, через що вона поступово втрачає зір та нюх. Вона зазначила, що подала цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди у сумі близько 35 000 грн, пов`язаної з встановленням титанової пластини в її голові, а також про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.
Законний представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_21 показала, що на момент події вона працювала у м. Києві. Зранку 25.08.2018 близько 09 год 00 хв. їй зателефонувала ОСОБА_22 (тітка ОСОБА_23 ) і повідомила, що ОСОБА_24 та ОСОБА_25 потрапили у ДТП, і нібито ОСОБА_24 зламала ногу. Після цього вона зателефонувала своїй матері і дізналася, що ОСОБА_24 розбилася на мотоциклі, перебуває у лікарні і в неї травма голови. Далі вона зв`язалася з лікарнею і зрозуміла, що там ОСОБА_26 належної медичної допомоги не нададуть, а стан дитини погіршується. Вона почала шукати автомобіль для перевезення ОСОБА_26 до Києва. ОСОБА_22 запевнила, що витрати на транспортування вони оплатять. Реанімобіль дійсно оплатили, хоча його вартість представник потерпілої не знає. Машу перевезли до 7-ї лікарні у Києві, що врятувало їй життя. Там з`ясувалося, що у неї розтрощений череп, відсутня носова перегородка та частина черепа. За словами представника, це було жахливе видовище. Потім ОСОБА_26 встановили титанову пластину і відновили перегородку. За пластину сім`я ОСОБА_5 сплатила 10 000 грн. Мати ОСОБА_27 скаржилася, що грошей майже не залишилося, бо вони йшли на оплату адвоката. ОСОБА_22 постійно спілкувалася з нею і весь час стверджувала, що ОСОБА_25 не винен, а їх збив ОСОБА_19 , якого всі нібито покривають. Вона переконувала, що це не ОСОБА_25 , хоча при першій розмові сказала, що вони впали з мотоциклу. Після того, як слідчий допитав ОСОБА_28 і вона отримали статус потерпілої, спілкування з боку родини ОСОБА_29 припинилося. Протягом семи років жодних дзвінків від них не було, навіть не цікавилися станом ОСОБА_26 після операції. Мати ОСОБА_29 вона бачила за цей час двічі, а самого ОСОБА_29 лише один раз. Він не вибачився і нічого не говорив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що обвинуваченого до ДТП знала лише візуально. 24.08.2018 вона разом з подругою ОСОБА_30 перебувала на святкуванні Дня села. Під час святкування вона також бачила ОСОБА_5 з ОСОБА_31 . Десь опівночі або, можливо, близько другої години ночі, вона разом із подругою були біля магазину, чекаючи на третю подругу - ОСОБА_32 . Не дочекавшись її, вони вирішили йти, оскільки її (свідка) чоловік зателефонував і попросив її йти вже додому. Вони йшли удвох узбіччям дороги в напрямку села Любитове (у бік Конотопу), розмовляючи - свідок по телефону з чоловіком, а ОСОБА_14 по телефону з ОСОБА_33 . Свідок зазначила, що дорога на цьому місці широка, вони йшли по узбіччю, голосно розмовляючи, і місця для руху транспортного засобу було більш ніж достатньо. Вона була одягнена у світлий одяг, а ОСОБА_14 у чорний. Ніч не була темною. Світла фар вона не бачила. Раптом вона почула гучний звук, відчула удар та голос, який сказав: «Тітик, що ти наробив?». Хто саме це сказав - вона не бачила. Після цього вона втратила свідомість. Вона зазначила, що обвинуваченого не бачила і взагалі нічого не бачила, оскільки очі були залиті кров`ю, а в голові була «дірка». Свідок продемонструвала шрам на лобі та на нозі. Вона додала, що втратила багато крові, через що кілька разів втрачала свідомість. Пам`ятає світло фар та сигнал, червоне авто, ОСОБА_19 із дівчиною, приїзд швидкої допомоги та велику кількість людей на місці події. Вона не розуміє, чому її визнали свідком, а не потерпілою адже і досі проходить лікування після цієї події, а на її тілі залишаються сліди шин мотоцикла та підніжки. Після цієї події вона якось зустріла обвинуваченого біля магазину і запитала його: «Дитя, як ти спиш?», а він на це почав їй грубити.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показав, що на той час працював начальником сектору реагування патрульної поліції. 25 серпня 2018 року надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими. Після цього він разом зі слідчим та криміналістом виїхав до села Спаське. На місці події перебували потерпілі, автомобіль швидкої допомоги та зібрався натовп людей. Потерпілих було дві: одна лежала на асфальті, а інша сиділа і біля неї був лікар. Від присутніх він дізнався, що ДТП скоїв мотоцикліст, який залишив місце події. Тоді він поїхав у напрямку, на який вказали очевидці, там лише одна вулиця, і приблизно за 300 метрів від місця пригоди побачив хлопця, який котив у руках мотоцикл. У хлопця були тілесні ушкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, зокрема: стесані руки, подряпані щиколотки та поранення на голові. Сам хлопець пояснив, що отримав ці ушкодження, коли впав із мотоцикла. Після цього свідок затримав його та посадив до службового автомобіля, насамперед щоб захистити від натовпу людей, які були обурені і могли вчинити самосуд. На запитання щодо прізвища, імені та по батькові хлопець назвався «Тітиком…». Коли хлопець перебував в автомобілі - від нього відчувався сильний запах перегару. Мотоцикл свідок залишив у пожежній частині під розписку, а хлопця забрав із собою. Свідок точно пам`ятає, що на мотоциклі була пошкоджена фара. Він пояснив, що не може стверджувати, що обвинувачений, який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, є саме тією особою, яку він затримував, оскільки з моменту події минуло вже 7 років. Візуально хлопцю було до 20 років, а щодо кольору волосся та очей свідок не пам`ятає. Свідок також зазначив, що ходили чутки, нібито до ДТП була причетна інша особа, навіть називали мера ОСОБА_19 , проте ці чутки навмисно поширювали родичі обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що того дня повертався з концерту «Квартал-95» разом із дружиною і ще двома сім`ями – ОСОБА_35 із дружиною ОСОБА_14 та ОСОБА_36 з дружиною ОСОБА_37 . Вони їхали двома машинами, він був за кермом першого авто. Коли проїжджали село Спаське, він помітив що на дорозі щось є. Він зменшив швидкість та під`їхав ближче і побачив мотоцикл, біля якого лежав хлопець. Поруч сиділа дівчина, у якої текла кров з голови. Трохи далі, метрів за двадцять, лежала ще одна дівчина. Свідок одразу викликав швидку і разом із друзями перегородив дорогу машинами, щоб ніхто не наїхав на постраждалих. Взяв аптечку з авто і почав надавати допомогу дівчині з кровотечою - зробив пов`язку з вати та бинта. Тоді підійшов ОСОБА_38 і сказав, що на узбіччі є ще одна дівчина, приблизно за сімдесят метрів. Хлопець, який спочатку лежав без ознак життя, виявився живим, він (свідок) перевірив його сонну артерію та виявив пульс. Невдовзі підбігли два хлопці і почали кричати: «Маша! Маша!». Свідок попросив їх не кричати, а краще принести аптечку. Коли її принесли, він продовжив допомагати іншій дівчині, що лежала ближче. Він перебинтував їй ногу, бо текла кров. Потім пішов до дівчини, яка лежала далі. Свідок зазначив, що зібралось багато людей, всі були дуже п`яні, бігали навколо, кричали. Від учасників ДТП сильно пахло алкоголем, особливо від дівчини, що лежала ближче. Чи пахло алкоголем від ОСОБА_26 - не пам`ятає. Згодом побачив, що приїхав батько ОСОБА_26 . Він сказав батьку дівчини, щоб вони швидше їхали до лікарні. Дівчина з батьком поїхали. Поліція прибула на місце ДТП через 25-30 хвилин, а швидка допомога десь через 45-60 хвилин. Коли він викликав швидку, то сказав, що він є міським головою і сталося ДТП, вказав відстань до Спаського. Поліцейські запитували, де водій мотоцикла, але свідок не бачив, як він і мотоцикл зникли місця події, про що й повідомив правоохоронців.
Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показав, що вони з ОСОБА_19 їхали з с. Підопригори та заїхали до с.Спаське. Неподалік від центру села автомобіль, який їхав попереду під керуванням ОСОБА_19 , почав гальмувати, увімкнув «аварійку» та зупинився. У цей момент свідок побачив, що на дорозі лежить мотоцикл. Біля мотоцикла лежав хлопець, одна дівчина сиділа поруч, а інша лежала. Після цього вони зупинилися та почали надавати допомогу. Освітлення на тому місці не було, було темно. ОСОБА_19 допомагав дівчині, яка сиділа, та замотував їй голову. Вона була у шоковому стані. У цей час хлопець підняв мотоцикл і покотив його у бік паркану, а потім повільно почав відходити з місця події. Свідок сказав йому, щоб той залишився на місці ДТП, але хлопець ніяк не відреагував і пішов далі. Приблизно за 30-40 метрів від місця ДТП, по напрямку руху з лівого боку дороги, вони побачили ще одну дівчину, яка лежала. У неї була рана на голові. За словами свідка, вона була дуже п`яна. У неї була дірка в голові, вони намагалися забинтувати її, щоб зупинити кров, але вона двічі зривала пов`язку, при цьому від неї сильно пахло перегаром. Інша дівчина, яка лежала неподалік мотоцикла, була без свідомості, у неї сильно текла кров з ноги. Свідок разом із ОСОБА_19 перенесли її на узбіччя дороги. За словами свідка, до тями вона так і не прийшла. До місця події підходили люди з села, які всі були напідпитку.
Крім показів учасників судового засідання, судом досліджені наступні письмові докази:
І. Протоколи оглядів:
Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 серпня 2018 року з фототаблицями та схемами до нього: огляд розпочато о 03 год 45 хв у ясну погоду без опадів. Місце ДТП розташоване на вул. В`язова в с. Спаське. Проїзна частина горизонтальна, пряма, шириною 5,9 м, має одну смугу руху, призначену для двостороннього руху; праворуч уздовж дороги знаходиться смуга піску шириною 0,4 м, дорожня розмітка відсутня. До проїзної частини праворуч прилягає узбіччя з трав`яним покровом шириною 3 м, ліворуч — бордюрний камінь висотою 8 см та трав`яний покров шириною 6 м; далі з обох боків розташовані будівлі сільського типу. На цій ділянці рух не регулюється, дорожні знаки відсутні. Огляд проводився у темний час доби за наявності міського електричного освітлення, прилади відеоспостереження відсутні. Відстань видимості з робочого місця водія без освітлення до уламка 1 становить 75 м і більше, об`єкти, що могли б обмежувати оглядовість праворуч або ліворуч у напрямку руху, відсутні. На початок огляду транспортний засіб на місці події відсутній. Під час огляду зафіксовано сліди ковзання транспортного засобу (подряпини) на дорожньому покритті, уламки та сліди рідини з фіксацією їх розташування. З місця події вилучено уламки від мотоцикла з осипом, сережку з напиленням жовтого кольору, змив та контрольний змив речовини бурого кольору (об`єкт № 8), а також змив та контрольний змив речовини бурого кольору (об`єкт №10). /т.3 а.с. 7-18/
Протокол огляду місця події від 25.08.2018 з фототаблицею до нього, відповідно до якого огляд розпочато о 05 год 40 хв. за адресою: вул. В`язова, 17, с. Спаське. Під час огляду зафіксовано розташування уламка корпусу фари з клейкою стрічкою синього кольору, а також слід протектора шини. Крім того, встановлено, що навпроти входу до пожежної охорони Спаської сільської ради знаходиться мотоцикл синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з номером рами НОМЕР_2 , у якого зафіксовано наявні пошкодження та визначено їх розташування. /а.с. 19-25/
Протокол огляду місця події від 25.08.2018 з фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено додатковий огляд ділянки автомобільної дороги по вул. В`язова за ясної ранкової погоди, під час якого виявлено босоніжок чорного кольору та зафіксовано місце його розташування / т.3 а.с.26-29/
Протокол огляду місця події від 26.08.2018 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду був автомобіль Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_40 . Під час огляду ушкоджень та слідів темного бурого кольору на автомобілі не виявлено. /т.4 а.с. 22-26/
Протокол огляду місця події від 26.08.2018 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що предметом огляду були автомобілі: Mercedes з д.н.з. НОМЕР_4 , Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_5 ., що належать ОСОБА_19 . На оглянутих автомобілях ушкоджень, характерних для ДТП не виявлено. /т.4 а.с.27-33/
Протокол огляду місця події від 27.08.2018 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що предметом огляду були три поліцейські автомобілі: «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_6 , SANS д.н.з. НОМЕР_7 , ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_8 . На оглянутих автомобілях не виявлено ушкоджень, характерних для ДТП /т.4 а.с.15-21/
Протокол огляду місця події від 28.08.2018, яким встановлено, що у приміщенні Кролевецької ЦРЛ знаходиться коробка з одягом та лівим босоніжком, що належать потерпілій ОСОБА_7 /т.3 а.с.33-34/
Протокол від 25.08.2018, відповідно до якого у приміщенні Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_41 добровільно видано одяг та взуття, у який були вдягнуті ОСОБА_7 та ОСОБА_6 /т.3 а.с.35/
Протокол від 25.08.2018, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 добровільно видала одяг, у якому вона перебувала під час дорожньо-транспортної пригоди. /т.3 а.с.32/
Протокол від 29.08.2018, відповідно до якого ОСОБА_41 добровільно видано одяг, у який в момент дорожньо-транспортної пригоди була вдягнута ОСОБА_6 /т.3 а.с.53/
Протокол від 25.08.2018, відповідно до якого у приміщенні Кролевецького відділу поліції проведено поверхневий огляд ОСОБА_5 , під час якого встановлено та зафіксовано пошкодження одягу і взуття, у яких він перебував на момент дорожньо-транспортної пригоди. Вказані речі ОСОБА_5 добровільно видав слідчому. /т.3 а.с.36-37/
Протокол огляду від 25.08.2018 з фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду були одяг та взуття ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у яких вони перебували під час дорожньо-транспортної пригоди. / т.3 а.с.38-48/
Протокол огляду предмету від 06 вересня 2018 року, відповідно до якого предметом огляду був мотоцикл JBW д.н. НОМЕР_1 номером рами НОМЕР_2 , з наявними на ньому пошкодженнями, а саме: передній щиток на 0,60- 0,64 м. від опорної поверхні (ОП) деформовано у вигляді загину металу з відшаруванням лакофарбового покриття, з верху до низу з переду назад; вісь переднього колеса розташована на 0,3 -0,33 м від ОП; болти кріплення нижньої траверси до правого та лівого пера передньої вилки розташовані на відстані 0,77 – 0,78 м від ОП відстань між дальніми точками яких 12 см, болти розміром «13» з надписом на них « СS 88»; фара головного освітлення нижній край якої від ОП на 0,84 м розміром 19 см, зруйнована, лампа зруйнована, на якій маються маркувальні позначки SWIS12V 35735WBA20D, передній показчик правого повороту деформований з переду назад, розташований на 0,85 – 0,92 м від ОП; права рукоятка рульової труби на висоті 100-104 мм, при повертанні керма в крайнє ліве та праве положення будь-яких заклинювань, стуків та сторонніх шумів не виявлено, відповідно кермо повертається у крайні свої положення. Наявна деформація правої частини рульової труби в районі кріплення до верхньої траверси. В ході огляду з місця кріплення вилучено лампу фари головного освітлення. /т.2 а.с.57/
Протокол огляду предмету від 19.09.2018 з фототаблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду був мотоцикл JBW д.н. НОМЕР_1 і у ході якого вилучено два болти кріплення нижньої траверси до лівого та правого пера передньої вилки мотоцикла. /т.2 а.с.122-123/
Протокол огляду від 14.11.2018 з фототаблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду був мотоцикл JBW д.н. НОМЕР_1 , з якого під час огляду шляхом викручування елементів з`єднання кріплення та їх від`єднання були відокремлені пошкоджені частини: спідометр з тахометром (його залишки), залишки фари головного освітлення, лівий та правий покажчики повороту. У вказаних частинах розміщуються проводи елементів живлення. /т.3 а.с.165-166/

ІІ. Висновки судово-медичних експертиз щодо тілесних ушкоджень, механізму їх утворення, стану здоров`я учасників ДТП, дослідження зразків крові:
Протокол огляду трупа від 27.08.2018 з фототаблицями, яким зафіксовано наявність на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та місця їх локалізації. Під час огляду вилучено з ділянки правої сідниці та із задньої поверхні лівого стегна фрагменти шкіри для проведення експертизи. /т.3 а.с.167-175/
Висновок судово-медичної експертизи № 45 від 23.11.2018 відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала в наслідок сполученої тупої травми декількох ділянок тіла: голови, тулубу, кінцівок, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком комбінованого травматичного та геморагічного шоку який і послугував безпосередньою причиною смерті. На трупі ОСОБА_7 , виявлені наступні тілесні ушкодження прижиттєвого характеру: 
А) Закрита черепно-мозкова травма: садна та рани обличчя та волосистої частини голови. Крововилив м`яких покривів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні лівої скроневої з переходом в потиличну ділянки. Лінійний перелом кісток своду черпу. Субарахноїдальний крововилив лобної скроневої-потиличної ділянок справа; субарахноїдальний крововилив лобної та тім`яної ділянок справа; субарахноїдальний крововилив між півкулями мозочка.
Б) Закритий уламковий перелом лопаткового кінця правої ключиці.
В) Закрита травма поперекової ділянки та заочеревинного простору: садна поперекової ділянки та ділянки живота; крововилив в підшкірну жирову клітковину та м`язи поперекової ділянки. Обширна заочеревинна гематома та гематома клітковини порожнини тазу. Закрита травма тазу - розрив крижово-клубового суглобу (зрощення) зліва.
Г) Синці, садна, рани кінцівок. Розрив капсули лівого колінного суглобу.
Вищезазначений комплекс тілесних ушкоджень виник в наслідок дії тупого предмету (тупих предметів) та тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. На це вказує характер та локалізація даних ушкоджень. Індивідуальні властивості будови травмуючих предметів, деталей на тілі потерпілої, одежі не відобразилися. Однак, їх характер та локалізація не виключає можливості утворення за умов ДТП. Вказані тілесні ушкодження мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті потерпілої. Описаний комплекс тілесних ушкоджень супроводжувався загрозливими для життя явищами у вигляді комбінованого травматичного та геморагічного шоку, тому мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.
Самі по собі: перелом правої ключиці має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Синці, садна та рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень, причинного зв`язку з настанням смерті не мають.
Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися за умов ДТП. Враховуючи характер ушкоджень, їх взаєморозташуванням, відсутність характерних ушкоджень для травми пішохід-автомобіль (бампер- перелом), наявність саден на правій сідниці та лівому стегні у вигляді п`яти та шестикутників, переважання ушкоджень від удару за відсутності слідів ковзання більш імовірно що даний комплекс ушкоджень утворився від дії мототранспортного засобу( мотоциклу).
При медико-криміналістичній експертизі № 260 « На клапті шкіри № 1 з ділянки правої сідниці та клапті шкіри № 2 із задньої поверхні лівого стегна, вилучених з трупу ОСОБА_7 , виявлено по одному ушкодженню у вигляді «штамп-садна», яке утворилося при ударній дії тупого твердого предмета з пласкою контактуючою поверхнею, ймовірно у вигляді шестикутника, діючого під кутом від 90° до 75°. На представлених на експертизу клаптях шкіри №1 та №2 виявлено фонове забруднення слідами заліза.
Враховуючи характер, локалізацію, взаєморозташування виявлених на тілі потерпілої ушкоджень, більш імовірно, що положення в момент первинного контакту було вертикальне або близьке до цього.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_7 , виявлено етиловий спирт в концентрації 1,6 ‰ закл. до висновку N 1740 від 07.09.18. вх. № 147 від 13.09.18 /, тобто на момент настання смерті ОСОБА_7 знаходилася в стані алкогольного сп`яніння. Дана концентрація алкоголю в крові може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. /т.2 а.с. 135-140/
Висновок судово-медичної експертизи № 271 від 26.11.2018 з фототаблицею до нього, відповідно якого на клапті шкіри №1 з ділянки правої сідниці та клапті шкіри № 2 із задньої поверхні лівого стегна, вилучених з трупу ОСОБА_7 , виявлено по одному ушкодженню у вигляді «штамп-садна», яке утворилося при ударній дії по нормалі тупого твердого предмета з пласкою контактуючою поверхнею, ймовірно у вигляді шестикутника, діючого під кутом від 90° до 75°. На представлених клаптях шкіри виявлено фонове забруднення слідами заліза. Не виключена можливість, що дані ушкодження могли утворитись від дії головок болтів № 1 та № 2, наданих на експертизу, або від іншого тупого предмета (предметів) з аналогічними конструктивними особливостями. 
При цьому, як вбачається з висновку вказаної експертизи для дослідження експертам направлялись два болти, розміщені в передній частині мотоцикла в області телескопічної вилки. /т.2 а.с.116-120/
Висновок судово-медичної експертизи № 60 від 21.09.2018, за результатами якої вбачається, що при судово- медичному обстеженні ОСОБА_5 , 27.08.2018 року виявлено: садно спинки носу та правого крила носу, садно підщелепної ділянки зліва, садна правої кисті по тильній поверхні, садна в проекції лівого ліктьового суглобу, садно тильної поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, садна тильної поверхні лівої кисті, садно епігастральної ділянки справа, садна лівої гомілки, садно проекції зовнішньої кісточки лівого гомілкового-ступеневого суглобу. ОСОБА_5 лікувався з 25.08.2018 по 07.09.2018 у хірургічному відділенні Кролевецької ЦРЛ з приводу: «Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку. Садна обличчя, верхніх кінцівок, лівої ступні.», що підтверджено об`єктивними даними: ушкодження на тілі, клінічно, рентгенологічно, консультаціями фахівців. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета/тупих предметів та тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, на що вказує локалізація та характер ушкоджень. Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету (предметів) в морфології ушкодження не відобразились, однак локалізація та характер вказують на те, що воно могло утворитись внаслідок ДТП з зазначеними обставинами. Судячи за характером виявлених ушкоджень, їх локалізацію, даними медичної документації не виключена можливість їх виникнення в термін на який вказує потерпілий та який зазначений в наданій ухвалі (25.08.2018). /т.2 а.с.124-125/
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25 серпня 2018 року, виданого на підставі акту медичного огляду № 202, складеного о 06 год 00 хв. 25.08.2018, ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. /т.3 а.с.220/
З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 202 від 25.08.2018, вбачається, що результат тесту ОСОБА_5 , проведеного за допомогою алкотестера Алконт 01СУ, становить 2,0 ‰. /т.3 а.с. 222/
З результату аналізу на наявність етилового спирту № 181, виданого 29.08.2019, вбачається, що в крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт у кількості 0,578‰ /т.3 а.с.221/
Відповідно до постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З постанови вбачається, що під час складання протоколу останній не заперечував, що вживав слабоалкогольний напій «Бірмікс» та 30 грамів горілки, після чого керував мотоциклом. На ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. /т.3 а.с.224/
Копія постанови Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, відповідно до якої апеляційну скаргу на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 25 жовтня 2018 року повернуто особі, яка її подала. /т.3 а.с.225/
Відповідь на запит Територіального сервісного центру № 5941 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 05.09.2018 з якої вбачається, що ОСОБА_5 посвідчення водія не отримував. /т.3 а.с.218/
Висновок судово-психіатричної експертизи № 111 від 14.03.2019 з якого вбачається, що на час проведення експертизи  ОСОБА_5  хронічним психічним захворюванням не страждав, виявляв ознаки Синдрому ретроантероградної амнезії внаслідок ЧМТ, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на час проведення експертизи ОСОБА_5  застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребував. / т.3 а.с.197-199/
Висновок судово-медичної експертизи № 72 від 11.10.2018 відповідно до якого при госпіталізації ОСОБА_6 до Кролевецької ЦРЛ 25.08.2018 у останньої виявлено: «… в области лба рана размером 5 см х 1 см, поверхностные ссадины верхних конечностей…»; при госпіталізації до дитячої клінічної лікарні № 7 Печерського району м. Київ 26.08.2018 о 09 год 55 хв. черговим лікарем виявлено: «множественные ссадины верхних конечностей…», після клінічного, морфологічного обстежень встановлено діагноз «відкрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку. Перелом лобної кістки з переходом на основу. Забій лобної та потиличної долей». Зазначені тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого предмета/ предметів так і внаслідок співударяння з такими.
Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету/ травмуючих предметів в морфології ушкоджень не відобразилися, однак, їх характер та локалізація вказують на те, що вони могли утворитися внаслідок ДТП.
Об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про наїзд мотоцикла чи іншого транспортного засобу на потерпілу в наданій медичній документації не мається, відповідно встановити положення потерпілої відносно травмуючого транспортного засобу не представляється можливим. 
Ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 виникнути в час вказаний в описовій частині ухвали про призначеннгя даної СМЕ (25.08.2018), що підтверджується даними медичної документації. 
Ушкодження у вигляді: «відкрита черепно-мозкова травма забій головного мозку, перелом лобної кістки з переходом на основу, забій лобної та потиличної долей, за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Самі по собі рана, садна на тілі потерпілої мають ознаки легких тілесних ушкоджень. /т.2 а.с.126-127/
Заключення Дитячої клінічної лікарні № 7 м. Києва від 26.08.2018, з якого вбачається, що в результаті проведення комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_6 ,у останньої виявлено множинні переломи лобної кістки, забій мозку в обох лобних долях ГМ, пневмоцефалії, САК, перелом кісточок носа. /т.4 а.с.13/
Висновок судово-медичної експертизи № 61 від 27.09.2018 за результатами якої у ОСОБА_8 виявлено: рана чола зліва, синець верхньої повіки лівого ока, садно на підборідді зліва, садно спинки носу справа, синець нижньої третини лівого плеча з переходом на ліктьовий суглоб, осаднення лівого ліктьового суглобу, синець грудної клітини зліва, синець лівого стегна, синець лівої гомілки, садно лівої гомілки, синець проекції лівого гомілково-ступеневого суглобу, садно лівого стегна. Після клінічного, рентгенологічного обстежень, проведеного оперативного втручаннявстановленйи клінічний діагноз: «закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку. Закритий перелом 6 ребра зліва. Закритий пневматоракс зліва. Забиті рани голови. Алкогольне сп`яніння» з приводу чого потерпіла лікувалася в хірургічному відділенні Кролевецької ЦРЛ з 25.08.2018 по 04.09.2018. Встановлений клінічний діагноз: «закритий перелом 6 ребра зліва» не підтверджений рентгенологічно. Тому до уваги та в оцінку ступеня тяжкості не прийнятий.
Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету/травмуючих предметів в морфології ушкоджень не відобразилися, однак, їх характер та локалізація вказують на те, що вони могли утворитися внаслідок ДТП. Диференціювати транспортний засіб та положення потерпілої відносно транспортного засобу в момент наїзду (первинного контакту) за даними ушкодженнями не виявилось можливим. Ушкодження у вигляді «закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забиті рани голови» мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю. Оскільки в медичній документації недостатньо повно описано протокол проведення дренування плевральної порожнини, та функціонування самого дренажу, дати об`єктивну оцінку пневматороксу не виявилось можливим. Самі по собі синці та садна на тілі потерпілої мають ознаку легких тілесних ушкоджень. /т.2 а.с. 132-133/
Висновок судово-медичної експертизи № 88 від 02.11.2018 з якого вбачається, що виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження спричинили розлад здоров`я тривалістю більше 6, але менше 21 дня (25.08.2018 по 07.09.2018), тому мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Наслідок травми на момент закінчення проведення експертизи не визначився. /т.2 а.с.129/ 
Протокол отримання зразків для експертизи від 31.08.2018 відповідно до якого у ОСОБА_8 відібрано зразок крові. /т.3 а.с.75/
Висновок судово-медичної експертизи № 862 від 01.10.2018 за результатами проведення якої встановлено, що кров ОСОБА_8 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. /т.3 а.с. 80-81/
Висновок судово-медичної експертизи № 1017 від 30.11.2018 за результатами проведення якої встановлено, що кров із трупа ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А /т.3 а.с.77-78/ 
Протокол отримання зразків для експертизи від 26.10.2018 відповідно до якого у ОСОБА_6 відібрано зразок крові. /т.3 а.с.83/
Висновок судово-медичної експертизи № 940 від 14.11.2018 за результатами проведення дослідження зразка крові ОСОБА_6 з додатком у вигляді таблиці, згідно якого кров останньої належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти – Б. / т.3 а.с.85-87/
Постанова прокурора про відібрання у ОСОБА_5 біологічних зразків (крові) для проведення експертизи. /т.3 а.с.88/
Протокол отримання зразків для експертизи від 31.08.2018 відповідно до якого у ОСОБА_5 відібрано зразок крові. /т.3 а.с.89/
Висновок судово-медичної експертизи № 863 від 01.10.2018 за результатами дослідження зразка крові ОСОБА_5 з додатком до нього, відповідно до якого кров останнього належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. /т.3 а.с.91/
Висновок судово-медичної експертизи № 942 від 23.11.2018 з додатком у вигляді таблиці, за результатами проведення якої встановлено, що зразок крові на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з проїзної частини по АДРЕСА_3 може походити від особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти – Б, у тому числі від потерпілої ОСОБА_6 . Даних про можливе походження цієї крові від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 не отримано. /т.3 а.с.96-98/
Висновок судово-медичної експертизи № 941 від 23.11.2018 з додатком у вигляді таблиці за результатами проведення експертизи марлевого тампона зі змивом речовини бурого кольору з проїзної частини по вул. В`язова в с. Спаське Кролевецького району Сумської області, відповідно до якого встановлено, що у даному зразку крові виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи крові АВО. Походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемагллютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, або з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, тобто від особи (осіб) якій (яким) притаманний основний груповий антиген В, у тому числі від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Крім того, в слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою О з ізогемаглютинінами анти-А та анти – Б, якою є потерпіла ОСОБА_6 /т.3 а.с.100-102/

ІІІ. Висновки авттехнічних, трасологічних експертиз: 
Висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 19/119/9-1/324-е, з якого вбачається, що місце наїзду мотоцикла на пішоходів знаходиться на правій смузі проїзної частини вул. В`язова, відносно напрямку руху в бік с. Любитове, перед розташуванням першого уламку пластику оранжевого кольору, по ходу руху в цьому ж напрямку, але не далі ніж 16,7 м від рівня орієнтиру № 2, до якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги. Більш точно визначити розташування місця наїзду на пішоходів експертним шляхом не надається можливим, оскільки виявлена в ході огляду слідова картина місця події не містить в собі достатньої кількості інформативних ознак. /т.3 а.с.162-164/
Висновок судово-трасологічної екуспертизи № 19/119/6-2/1239е від 30.11.2018 з фототаблицею до нього, яким встановлено, що уламки шкали тахометра № 1-2, уламок полімерного матеріалу чорного кольору, уламок помаранчевого кольору № 5, уламки полімерного матеріалу сріблястого кольору №1,3,4,5,6, вилучені в ході огляду місця ДТП 25.08.2018 по вул. В`язова в с. Спаське Кролевецького району, уламок полімерного матеріалу сріблястого кольору, вилучений в ході огляду місця події 25.08.2018 по вул. Спаська в с. Спаське Кролевецького району, складали раніше одне ціле з деталями мотоцикла JBW д.н. НОМЕР_1 . /т.2 а.с.60-89/
Висновок судової-автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/394е від 26.11.2018 відповідно до якого за обставин пригоди, зазначених в ухвалі про призначення експертизи та наданих на дослідження вихідних даних, у даній дорожній ситуації водій мотоцикла JBW д.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.2.3 «а», «б», 12.2, 12.3, 12.4, 31.1, 31.4.3 «а», 31.6 «б» Правил дорожнього руху України. За обставин пригоди та наданих на дослідження вихідних даних водій мотоциклу мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. 
У діях водія мотоциклу вбачаються невідповідність вимогам 12.3, 12.4, 31.1, 31.4.3 «а», 31.6 «б» Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пунктів 12.3, 12.4 знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. 
Надати оцінку діям водія мотоцикла стосовно виконання ним вимог пункту 12.2 Правил дорожнього руху України, буде можливо після встановлення дійсної обраної швидкості, з якою рухався мотоцикліст на момент пригоди. Оцінка дій водія стосовно виконання ним вимог пункту 2.3 ПДР спеціальних знань не потребує і може бути виконана органами досудового слідства або судом самостійно при встановленні усіх обставин даної пригоди. Зафіксованими під час огляду місця події подряпинам дорожнього покриття відповідає мінімальна швидкість руху мотоцикла JBW д.н. НОМЕР_1 близько 53,1 км/год. / т.2 а.с.93-99/
Висновок судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/292е від 13.09.2018 за результатами експертизи технічного стану транспортного засобу мотоцикл JBW д.н. НОМЕР_1 з фототаблицями до нього, згідно якого на момент проведення огляду систем мотоцикла, які безпосередньо впливають на безпеку руху, було встановлено, що:
- гальмівна система переднього колеса має технічну несправність, яка полягає у відсутності важеля гальмівного приводу з кронштейном кріплення тросу приводу гальма та гальмівних колодок.
-Гальмівна система заднього колеса – технічних несправностей не виявлено;
-Ходова частина – технічних несправностей не виявлено;
-зовнішні світлові прилади мають технічні несправності, які полягають у пошкодженні дротів електрообладнання, пошкодження фари головного світла, пошкодженні лампи фари головного світла та її кріплення, а також відсутності заднього ліхтаря. 
Виявлені технічні несправності приладів зовнішнього освітлення мотоцикла JBW д.н. НОМЕР_9 у вигляді руйнування розсіювача фари головного світла, зриву відбивача фари в районі правого кріплення до передньої вилки, деформації правого кріплення фари головного світла до передньої вилки, зриву патрона лампи фари головного світла з місця кріплення, характерні для виникнення під час ДТП. 
Виявлені технічні несправності гальмівної системи у вигляді відсутності важелю управління, тросу та колодок гальмівного приводу переднього колеса, а також несправності системи зовнішнього освітлення, у вигляді відсутності заднього ліхтаря, порушення цілісності дротів електромережі, де наявна ізоляційна стрічка синього кольору, носять експлуатаційний характер та виникли до дорожньо-транспортної пригоди. 
Вирішити питання стосовно причини та часу виникнення несправності лампи фари головного світла та пошкодження дротів електромережі в районі патрона лампи фари головного світла, де не було виявлено ізолюючої стрічки, в об`ємі проваджуваної експертизи не надається можливим. / т.2 а.с.103-113/

IV. Висновки експертиз за результатами дослідження одягу учасників ДТП:
Висновок судово-медичної експертизи № 2-277 від 18.01.2019 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на спинці блузки, належної ОСОБА_8 , в середній третині зліва виявлено лінійний розрив та поверхнева потертість тканини, які утворились в результаті перерозтягнення від дії тупого предмета з нерівною контактуючою поверхнею, внаслідок тиску та тертя, у напрямку знизу вгору. Дані пошкодження могли утворитись при зіткненні автотранспортного засобу з людиною (наїзд) і є загальними ознаками автотравми. Встановити напрямок наїзду, положення потерпілої в момент первинного контакту з автотранспортом, достовірно не представляється можливим. Не виключено, що первинний контакт стався з задньою поверхнею потерпілої. Напрямок травматичної дії ззаду наперед. /т.3 а.с.106-108/ 
Висновок судово-медичної експертизи № 1-276 від 16.01.2019 з фототаблицею до нього, з якого вбачається що в нижній третині задньо-лівої половинки джинсових штанів, належних ОСОБА_8 , виявлено кутоподібний розрив тканини, який утворився в результаті перерозтягнення, від дії тупого предмета з нерівною контактуючою поверхнею, у напрямку справа наліво і кілька знизу вгору. У верхній третині задньо-правої половинки, виявлено лінійний розрив тканини, який утворися в результаті перерозтягнення. У верхній третині задньо-лівої половинки виявлені - фрикційна гофрованість і потертість тканини, які утворилися внаслідок тиску і тертя, при тангенціальному впливі тупого предмета з нерівною контактуючою поверхнею об поверхню тканини у напрямку знизу вгору. Конструктивні особливості травмуючого предмета в пошкодженнях не відобразилися. Дані пошкодження могли утворитися при динамічному контакті поверхні одягу з нерівною поверхнею тупого предмета (частинами автотранспорту), при зіткненні автотранспортного засобу з людиною (наїзд) і є спільними ознаками автотравми. Встановити напрямок наїзду, положення потерпілої в момент первинного контакту з автотранспортом, достовірно не вбачається можливим. Не виключена можливість, що первинний контакт стався з задньою поверхнею потерпілої. Напрямок травматичної дії ззаду наперед. /т.3 а.с.109-111/
Висновок судово-медичної експертизи № 3-278 від 14.01.2019 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на підошві взуття ОСОБА_8 наявні слабо виражені динамічні сліди ковзання у вигляді повздовжніх смуг, що могли утворитися в результаті природного зносу взуття. Динамічних слідів ковзання - тертя, які могли утворитися при ДТП, на підошвах кросівка не вбачається. Достовірно судити про стан потерпілої, стояла або пересувалася, взаємне розташування по відношенню до автотранспортного засобу за виявленими слідами не є можливим. /т.3 а.с.114-116/
Висновок судово-медичної експертизи № 5/281 від 24.01.2018 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що тканина джинсових штанів, які належать потерпілій ОСОБА_6 , місцями забруднена накладеннями речовини сірого кольору, схожої на ґрунт. У середньому відділі передньо -лівої половинки джинсових штанів з переходом на середній відділ задньо -лівої половинки штанів є розрив тканини, який міг утворитися в результаті дії сили ковзання (тертя) та, ймовірно, утворився в наслідок тангенціальної дії тупого твердого предмета (чи його виступаючими частинами) з обмеженою контактуючою поверхнею. У нижньому відділі передньо-лівої половинки джинсових штанів є ділянка потертості тканини, з розрідженням її структури та «металевим» блиском тканини по контуру даної ділянки, які могли утворитися в результаті дії сили ковзання (тертя) та, ймовірно, утворилися в наслідок тангенціальної дії тупого твердого предмета (чи його виступаючими частинами) з гладкою контактуючою поверхнею. Інших пошкоджень чи накладень на джинсових штанях, представлених на експертизу, не виявлено. Дані накладення та розриви тканини могли утворитися за умов дорожньо -транспортної пригоди. Судити про розташування потерпілої до транспортного засобу, місце контакту, з якого боку діяла травмуючи сила в момент первинного контакту з транспортним засобом, неможливо, через малоінформативність морфологічних ознак, виявлених в пошкодженнях та накладеннях. /т.3 а.с.118-120/
Висновок судово-медичної експертизи № 280 від 22.12.2018 з фототаблицями до нього за результатами проведення якої на кросівках ОСОБА_6 виявлено такі пошкодження та накладення:
- помірне забруднення речовиною сірого кольору по всій поверхні, схожою на ґрунт.
- на підошві лівої кросівки, в середній третині п`яткової частини, є невиражені динамічні сліди тертя - ковзання, які могли утворитися в наслідок тангенціального руху підошви по шорсткій нерівній поверхні. 
- по зовнішньому краю підошви правої кросівки в носковій частині є виражені сліди ковзання, у вигляді косо - поперечних ліній, з оплавлення та стирання матеріалу підошви, зі зміщенням його стертих частин вліво та назад, які могли утворитися в наслідок тангенціального руху підошви по шорсткій нерівній поверхні в напрямку ззаду наперед, справа наліво. 
- на підошві правої кросівки в п`ятковій частині, більш виражена по задньому краю, є ділянка стирання матеріалу підошви, вираженими на її поверхні слідами ковзання, у вигляді косо - горизонтальних ліній з стирання та мікронадриви матеріалу підошви, стерті частини яких зміщені дозаду, по задньо - зовнішньому краю є імпрегнація мікрочастин сірого кольору та обривистий край слідів ковзання, які могли утворитися в наслідок тангенціального руху підошви по шорсткій нерівній поверхні в напрямку ззаду наперед. 
По внутрішньому краю підошви лівої кросівки є незначно виражені сліди ковзання, які могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди, достовірно встановити направлення травмуючої сили неможливо через нечіткість даних слідів. На підошві лівої кросівки в носковій та п`яітковій частині є виражені сліди ковзання у вигляді косо-горизонтальних ліній, з оплавленням та стиранням матеріалу підошви, зі зміщенням його стертих частин вліво і назад з імпрегнацією мікрочастин сірого кольору та обривистим задньо-зовнішнім краєм. Ймовірно, дія травмуючої сили ззаду наперед, справа наліво. Ймовірно, потерпіла знаходилася у вертикальному чи близькому до нього положенні та була обернена задньою поверхнею тіла до транспортного засобу в момент первинного контакту з ним./т. 3 а.с.122-124/
Висновок судово-медичної експертизи № 4/279 від 25.01.2018, з якого вбачається, що на куртці ОСОБА_6 виявлено: у верхньому відділі передньої поверхні правого рукава розрив матеріалу куртки, який міг утворитися в результаті тертя (ковзання), в наслідок тангенціальної дії предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (чи його виступаючими частинами) в напрямку знизу вгору, справа наліво. У середньому відділі лівого рукава є ділянка потертості та розрив матеріалу куртки, які могли утворитися в результаті тертя (ковзання), в наслідок тангенціальної дії предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (чи його виступаючими частинами). У нижньому відділі лівої полички з переходом на нижній відділ спинки є ділянка потертості, яка могла утворитися в результаті тертя (ковзання), в наслідок тангенціальної дії предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (чи його виступаючими частинами). Судити про розташування потерпілої до транспортного засобу, місце контакту, з якого боку діяла травмуюча сила та рухалася чи стояла потерпіла в момент первинного контакту з транспортним засобом, неможливо, через малоінформативність морфологічних ознак, виявлених в пошкодження. /т.3 а.с.126-128/
Висновок судово-медичної експертизи № 275 від 05.12.2018 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що у середньому відділі задньої поверхні правого рукава піджака, належного ОСОБА_7 , та у нижньому відділі задньої поверхні лівого рукава піджаку, виявлені динамічні сліди у вигляді потертості, на фоні якої тканинна основа матеріалу розріджена до наскрізних пошкоджень. Виявлені динамічні сліди могли утворитися внаслідок тиску і тертя, при дії тупого предмета (предметів) об поверхню матеріалу піджака. У нижньому відділі спинки піджака справа виявлені пошкодження у вигляді розривів, які утворилися в результаті тиску та тертя матеріалу піджака на тканинній основі внаслідок дії твердого тупого предмету (предметів), чи його виступаючими частинами. Також у нижньому відділі спинки піджака справа виявлені пошкодження у вигляді розривів, які могли утворитися від дії відносно рівної ріжучої кромки чи заточеного кінця ріжучого предмета (предметів). Враховуючи, що виявлені пошкодження у нижньому відділі спинки піджака справа у своїй сукупності по контуру утворюють овал витягнутої форми, розміром 17,0см х 11,0см, можна допустити, що був динамічний контакт матеріалу піджака з предметом, який має форму витягнутого овалу, з орієнтовними розмірами 17,0см х 11,0см. Виявлені пошкодження на піджаку могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи розміщення пошкоджень на спинці піджака, можна допустити, що в момент початкового контакту потерпіла була повернута спиною до травмуючої сили. /т.3 а.с.130-134/
Висновок судово-медичної експертизи № 273 від 04.12.2018 з фототаблицею до нього, відповідно до якого на брюках ОСОБА_7 ззаду виявлено роз`єднання ниток шва поясу, характерне для розриву з`єднуючих ниток шва, що утворилося в наслідок перерозтягу конструкції матеріалу брюк. У верхньому відділі задніх половинок брюк та у середньому відділі правої задньої половинки брюк, виявлені пошкодження у вигляді розривів, які утворилися внаслідок перерозтягу тканини брюк. Виявлені пошкодження на брюках є загальними ознаками автотравми (загальними для дії тупих предметів) і могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Конструктивні особливості травмуючого предмету (предметів) у пошкодженнях на брюках не відобразилися. По виявленим пошкодженням на брюках достовірно визначити, яким було взаємне розташування травмуючої поверхні та ОСОБА_7 в момент початкового контакту, та яким був напрямок дії травмуючої сили на останню, неможливо. Враховуючи розміщення пошкоджень на задній поверхні половинок брюк, можна допустити, що в момент початкового контакту потерпіла була повернута спиною до травмуючої сили. /т.3 а.с.136-138/
Висновок судово-медичної експертизи № 274 від 03.12.2018 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на спинці блузки ОСОБА_7 зліва та на правій зав`язці блузки виявлені динамічні сліди у вигляді потертості, фрикційного гофрування тканини, а також пошкоджень у вигляді розривів, які могли утворитися внаслідок тиску і тертя, при дії забрудненого тупого предмета (предметів) об поверхню тканини блузки. Виявлені пошкодження на блузці є загальними ознаками автотравми (загальними для дії тупих предметів) і могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Конструктивні особливості травмуючого предмету (предметів) в пошкодженнях на блузці не відобразилися. По виявленим пошкодженням на блузці достовірно визначити, яким було взаємне розташування травмуючої поверхні та ОСОБА_7 в момент початкового контакту, та яким був напрямок дії травмуючої сили на останню, неможливо. /т.3 а.с.140-142/
Висновок судово-медичної експертизи № 272 від 07.12.2018 з фототаблицею, відповідно до якого на босоніжках ОСОБА_7 виявлений відрив над`пяточного ремінця від підошви з внутрішньої сторони правого босоніжка та відсутність над`пяточного ремінця (ймовірно відірваний з обох сторін) на лівому босоніжку, а також частковий відрив ремінця союзки від підошви з внутрішньої сторони правого босоніжка. На нижній поверхні підошви правого босоніжка видимих слідів ковзання не вбачається. На нижній поверхні підошви лівого босоніжка в підметці, проміжній та каблучній частинах біля зовнішнього краю, виявлені слабко виражені сліди тертя - ковзання, які могли утворитися внаслідок тангенціальної дії тупого твердого предмету об жорстку поверхню, яким могло бути і дорожнє покриття. Виявлені пошкодження та сліди тертя-ковзання могли утворитися за умов дорожньо-транспортної пригоди. Приймаючи до уваги пошкодження на правому босоніжку (відрив надп`яточного ремінця від підошви з внутрішньої сторони босоніжка і частковий відрив ремінця союзки від підошви з внутрішньої сторони) та відсутність над`пяточного ремінця (ймовірно відірваний з обох сторін) на лівому босоніжку можливо допустити, що потерпіла в момент первинного контакту була повернута задньою поверхнею свого тіла відносно травмуючої сили. /т.3 а.с.144-147/
Висновок судово-медичної експертизи № 8-284 від 21.01.2019, з якого вбачається, що на передній поверхні лівого рукава кофти ОСОБА_5 виявлені ділянки у вигляді «фрикційного гофрування» від поверхневої потертості до наскрізної з імпрегнацією частин сірого кольору, які утворились від дії тиску та тертя тупого предмета, направлення визначити не можливо, бо «фрикційне гофрування» направлено у різні боки. Сліди ковзання на застібці кишені лівого рукава утворились від дії тупого предмету (чи його частини) по направленню знизу догори. Не можна виключити, що виявлені на куртці пошкодження могли утворитися при ДТП, під час дії травмуючої сили на передню поверхню лівого рукава. /т.3 а.с.149-151/
Висновок судово-медичної експертизи № 6-282 від 21.01.2019 з фототаблицею, з якого вбачається, що на задній лівій половинці штанів ОСОБА_5 виявлена ділянка зі слідами ковзання, яка утворилась від тиску та тертя тупого предмету (чи його частини) по направленню знизу догори. Не виключно, що виявлені пошкодження могли утворитись при ДТП, при цьому останній знаходився задньою своєю стороною до травмуючого предмету./т.3 а.с.153-155/
Висновок судово-медичної експертизи № 7-283 від 21.01.2019 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що по зовнішньому краю носкової частини верху лівого кросівка ОСОБА_5 виявлені три ділянки пошкодження (розрив) матеріалу, які могли утворитися в результаті ДТП, внаслідок тиску і тертя тупого предмета (або його виступаючих частин) по поверхні матеріалу кросівка у напрямку ззаду наперед та дещо справа наліво. /т.3 а.с.157-159/

V. Протоколи слідчих експериментів: 
Також судом досліджено протоколи слідчих експериментів, з потерпілими та свідками, які розказали та показали, в тому числі безпосередньо на місці події, розташування учасників ДТП перед подією, напрямок руху, темп, та розташування після події ДТП:
Протокол проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2018 року за участю ОСОБА_8 , яка пояснила, що близько 02 год. 10 хв. разом із подругою ОСОБА_7 та ОСОБА_42 , яка йшла позаду та відходила до туалету, рухалися у сторону дому. Дорогою зупинялися, після чого знову продовжували рух. Від магазину спочатку йшли тротуаром, розташованим зліва від дороги, після чого вийшли на проїзну частину та рухалися її лівою стороною. Наближаючись до дому, перейшли на праву сторону проїзної частини. ОСОБА_7 йшла поруч із нею, однак, зліва чи справа точно пояснити не змогла, оскільки дорогою вони мінялися місцями. Позаду було світло, яке освітлювало їм спини, зустрічних транспортних засобів не було. Після цього стався удар у спину. З метою встановлення темпу руху по проїзній частині в момент ДТП з залученням статиста на відрізку 5 м статист подолав визначену відстань : Т1=8,2 с, Т2 = 7,6 с, Т3 =7 с. Потерпіла зазначила, що темп – Т2 більш точний та був саме такий. Відстань між ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_7 була визначена потерпілою з залученням двох статистів подібної тілобудови. /т.3 а.с.183-185, 195/
Протокол проведення слідчого експерименту від 22.10.2018 за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що в ніч на 25.08.2018 разом із подругою ОСОБА_7 святкували День села у с. Спаське та після опівночі відпочивали біля магазину ПП «Чаус». Після 2-ї години вони вирішили йти додому та разом попрямували у напрямку своїх домівок. Вони перейшли на праву сторону проїзної частини та рухалася у напрямку с. Любитове. Ще від приміщення сільської ради вони йшли правою стороною дороги, при цьому ОСОБА_7 рухалася ліворуч від неї. Рухалися повільно, оскільки їх повинна була наздогнати ОСОБА_43 . Під час руху ззаду на них було здійснено наїзд. Чи був шум транспортного засобу позаду – не пам`ятає. До моменту наїзду зустрічних транспортних засобів не було, інших пішоходів дорогою вони не зустрічали. Після дорожньо-транспортної пригоди вона пам`ятає, що їй надавали допомогу, а зі сторони с. Любитове стояли автомобілі, які світили у їх напрямку. Чи було світло ззаду перед наїздом пояснити не може, оскільки в момент удару в очах все посвітліло. В ході слідчого експерименту, перебуваючи на місці ДТП, де попередньо на асфальті було нанесено місцезнаходження першого уламку, зафіксованого при огляді місця події ДТП 25.08.2018, ОСОБА_8 , зорієнтувавшись на місці показала, що на час руху від центру села до с. Любитове перебувала зліва від правого краю дороги, визначеного трав`яним покриттям на відстані 0,85 м, ОСОБА_7 на відстані 1,25 м зліва від правого краю дороги, темп їх руху відповідає темпу визначеному при проведнні слідчого експерименту від 29.08.2018, на момент наїзду шли прямолінійно, напрямок руху не міняли, не зміщувалися. Під час слідчого експерименту була складена схема і додана до протоколу. /т.3 а.с.186-189,194/
Протокол проведення слідчого експерименту від 31.08.2018 за участю ОСОБА_44 , який показав, що 25.08.2018 його та іншого мешканця села було запрошено в якості понятих для огляду місця події по вул. Вязова с. Спаське. В ході огляду отримані відомості були внесені до протоколу. На місці події були увімкнені ліхтарі нічного освітлення. В ході слідчого експерименту, який проводився в темну пору доби, за участю статистів в темному та світлому одязі було встановлено, що при настанні темряви нічного часу, ясної погоди видно силуети людей, особу у світлому одязі добре видно. При вимкненому світлі видно силуети людей на фоні наступного ліхтаря електроопори 8/72 та інших опор. Видимість з робочого водійського місця становить 68.4 м світла ближніх фар, видимість пішоходів у світлі ліхтарів не обмежена. Під час слідчого експерименту була складена схема і додана до протоколу. /т.3 а.с.190-193/
Протокол проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2018 року за участю свідка ОСОБА_45 , який пояснив, що 25.08.2018 близько 02 год 30 хв. разом із знайомими повертався з Лебединського району з концерту автомобілем «Нісан». За кермом був ОСОБА_19 , поруч ОСОБА_46 , на задньому сидінні сам свідок і його дружина ОСОБА_47 . Позаду на «Субару» їхали ОСОБА_48 та ОСОБА_49 . Не доїжджаючи до центру села Спаське, свідок на дорозі помітив мотоцикл та людей і звернув на це увагу ОСОБА_19 , який також їх помітив. Після зупинки автомобіля, свідок разом із ОСОБА_19 вийшли з машини та підійшли до мотоцикла. Там він побачив молодого хлопця, ноги якого були прижаті мотоциклом. Позаду мотоцикла сиділа дівчина, як пізніше встановлено Щербань. Ще одна дівчина лежала посеред проїзної частини на спині, головою у напрямку центру села, в темному одязі, задраному доверху. Мотоцикл темно-синього кольору лежав на лівому боці поперек проїзної частини дороги, низом у напрямку села Любитове. Він підняв мотоцикл та поставив під електроопору, у цей час хлопцю вже надавалася перша медична допомога. Запитавши, хто збив хлопця або вони самі впали, той відповів «та, самі». Далі свідок помітив ще одну дівчину, у якій згодом впізнав свою сусідку ОСОБА_8 , яка лежала головою на траві, ногами на середині проїзної частини, дещо повернута на лівий бік. Пізніше хлопець разом із мотоциклом залишив місце ДТП, у якому напрямку не бачив, бо надавав допомогу потерпілим. Під час слідчого експерименту була складена схема і додана до протоколу. / т.3 а.с.60-61/
Протокол проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2018 року за участю свідка ОСОБА_48 , яка пояснила, що 25.08.2018 близько 02 год 30 хв. разом із знайомими поверталася з Лебединського району після концерту автомобілем, за кермом якого був її чоловік, а сама вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. Попереду них на автомобілі «Нісан» під керуванням ОСОБА_19 їхали ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та ОСОБА_52 . У селі Спаське, не доїжджаючи до центру села у напрямку м. Кролевець, ОСОБА_19 почав зупиняти автомобіль і після зупинки увімкнув аварійний сигнал. ОСОБА_53 зупинив автомобіль біля лівого краю дороги поруч із «Нісаном». У цей час свідок помітила мотоцикл та людей на дорозі. ОСОБА_53 автомобіль спочатку залишив зліва по напрямку руху на узбіччі, а пізніше, під час надання допомоги потерпілим, перегнав його на праве узбіччя та повернув фарами в напрямку Щербань для освітлення. Чоловіки надавали допомогу потерпілим, а свідок допомагала відкривати та подавати медикаменти й предмети першої необхідності. Мотоцикл лежав на лівому боці, кермом у напрямку с. Любитове, дном у той же бік. Під мотоциклом знаходився хлопець, біля задньої частини мотоцикла була дівчина. Далі по дорозі лежали ще дві дівчини. Одна дівчина лежала посередині проїзної частини головою у напрямку центру села, а інша на правому узбіччі по напрямку с. Любитове, ногами до середини проїзної частини. Коли ОСОБА_50 підняв мотоцикл і поставив його біля електроопори, хлопцю та іншим потерпілим надавали допомогу. Свідок зазначила, що точно не може сказати, скільки часу хлопець перебував на місці події, але це було понад 10 хвилин. У хлопця була кров на обличчі. Поки надавалась допомога іншим потерпілим, хлопець спокійно підійшов до мотоциклу, взяв його за кермо і покотив у напрямку с. Любитове. Свідок та ОСОБА_53 зверталися до хлопця і просили зупинитися, однак він не реагував та пішов далі. Під час слідчого експерименту складена схема, яка додана до протоколу. / т.3 а.с 62-63/

Аналіз досліджених в судовому засіданні належних і допустимих доказів свідчить про доведення вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.
Як з показів потерпілих і свідків в судовому засіданні, так і в ході дослідження слідчих експериментів і висновків експертиз вбачається, що інших транспортних засобів, які б спричинили ДТП, крім мотоцикла обвинуваченого, не було.
Так, виявлені на місці події уламки є частиною фари мотоцикла, яким користувався обвинувачений; уламків, деталей, осипу лакофарбового покриття, які б належали іншому транспортному засобу на місці події – виявлено не було. На автівках свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_54 , які першими опинились на місці події, жодних ушкоджень, слідів удару - не виявлено. 
Крім того, з судово-медичної експертизи № 45 від23.11.2018 вбачається, що на тілі потерпілої ОСОБА_7 не виявлено ушкоджень характерних для травми пішохід-автомобіль (бампер- перелом), однак, наявність саден на правій сідниці та лівому стегні у вигляді п`яти та шестикутників, переважання ушкоджень від удару за відсутності слідів ковзання більш імовірно свідчать, що даний комплекс ушкоджень утворився від дії мототранспортного засобу( мотоциклу).
При цьому згідно судово-медичної експертизи № 271 від 26.11.2018 не виключена можливість, що виявлені по одному ушкодженню у вигляді «штамп-садна» на шкірі з ділянки правої сідниці та шкірі задньої поверхні лівого стегна, вилучених з трупу ОСОБА_7 , утворилися від ударної дії головок болтів № 1 та № 2, наданих на експертизу, тобто болтів, вилучених з мотоциклу, яким керував ОСОБА_5 . Крім того, на цих ушкодженнях виявлено фонове забруднення слідами заліза. 
Відбиток болтів мотоциклу на шкірі ОСОБА_7 та їх розташування на тілі загиблої свідчить про те, що обвинувачений на великій швидкості фактично в`їхав в ОСОБА_7 . 
Згідно висновків судово-медичних експертиз ОСОБА_55 та ОСОБА_56 характер та локалізація, виявлених у них ушкоджень, вказують на те, що вони могли утворитися внаслідок ДТП.
Про вказане і свідчать висновки експертиз одягу учасників ДТП, згідно яких виявлені на одязі пошкодження могли утворитися при динамічному контакті поверхні одягу з нерівною поверхнею тупого предмета (частинами автотранспорту), при зіткненні автотранспортного засобу з людиною (наїзд) і є спільними ознаками автотравми.
Свідки ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , показали, що саме обвинувачений перебував на місці ДТП, а його мотоцикл лежав на дорозі, і що ОСОБА_5 намагався зникнути з місця події. 
Потерпіла ОСОБА_55 підтвердила, що ОСОБА_5 перебував за кермом мотоцикла, коли вона відчула удар і втратила свідомість. 
При цьому покази обвинуваченого, який одночасно стверджував, що ДТП вчинив інший транспортний засіб і в той же час зазначав, що це потерпіла ОСОБА_55 закрила йому очі долонями і він втратив керування та не бачив, куди їде, є взаємовиключними. 
Оцінюючи ж посилання захисту на необхідність проведення слідчого експерименту з обвинуваченим і призначення після цього повторної автотехнічної експертизи, оскільки обвинувачений страждає ретроградною амнезією і лише після допиту потерпілої ОСОБА_55 згадав обставини події, суд вважає за необхідне зазначити наступне: 
Так, з матеріалами справи, в тому числі і з допитами свідків, і потерпілих на досудовому розслідуванні, протоколами слідчих експериментів, обвинувачений та його захисник були ознайомлені і обізнані про їх зміст після відкриття матеріалів по завершенню досудового розслідування; крім того, потерпіла ОСОБА_55 та свідки були допитані ще в 2019-2020 роках попереднім складом суду, однак, захист відповідного клопотання про проведення слідчого експерименту ні після відкриття матеріалів, ні після першого допиту потерпілих та свідків в суді - не заявляв. 
При цьому, саме з огляду на не згоду захисту продовжувати розгляд справи після зміни головуючого у справі зі стадії дослідження доказів з метою економії процесуального часу та дотримання розумних строків, слухання кримінального провадження було розпочато з початку і потерпілі, і свідки були повторно допитані новим складом суду, тобто знову були змушені розповідати про травмуючу для них подію та повторно переживати негативні емоції.
До того ж обвинувачений перебуває за межами України, підлягає мобілізації за віком, що викликає обґрунтовані сумніви у тому, що останній прибуде до України, і в сукупності з вищезазначеним свідчить про намагання захисту будь-яким чином затягнути розгляд справи з метою закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. 
Зважаючи на вищезазначене, оцінюючи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. 
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, утриманців не має, формальну характеристику обвинуваченого за місцем реєстрації. 
Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України: не встановлено. 
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України: є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Суд вважає за необхідне зазначити, що невизнання вини (і як спосіб захисту, і як переконання особи, виходячи з її суб`єктивної оцінки обставин події) є безумовним правом особи і не може трактуватись не на її користь, разом з тим, невизнання вини не виключає наявності співчуття до постраждалої особи, висловлення жалю з приводу наслідків події для потерпілих. Однак, обвинувачений не висловив навіть співчуття з приводу смерті людини, та отримання іншою потерпілою тяжких ушкоджень, що відповідало б загальнолюдським цінностям, навпаки, протягом всього розгляду справи виявляв байдужість до таких трагічних наслідків ДТП. 
Також суд враховує думку потерпілих при призначенні покарання. 
Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, наявність обтяжуючої покарання обставини, позицію потерпілих, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Потерпілою ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 36 591 грн 90 к. матеріальної та 500 000 грн моральної шкоди.
Обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов не визнав.
Вирішуючи цивільний позов, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Разом з тим, даних про наявність страхового полісу суду не надано. 
Виходячи з роз`яснень, наданих у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами та доповненнями) при вирішенні вимог про відшкодування витрат на лікування, посилене харчування та сторонній догляд судам належить виходити з того, що розмір витрат на ліки, лікування, предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.
Судом встановлено, що внаслідок необережних дій ОСОБА_5 , що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, потерпілій ОСОБА_6 були завдані тяжкі тілесні ушкодження. У зв`язку з лікуванням неповнолітньої потерпілої її мати понесла витрати в розмірі 34 800 грн на виготовлення титанової пластини індивідуальної форми для ОСОБА_6 , що підтверджується актом № 22-02 від 12.10.2018 та квитанціями (а.с. 65-66 т. 1) та 1791 грн 90 к. на проведення аналізів та придбання медикаментів, що підтверджується, медичними виписками, рецептами та товарними чеками (а.с.63-64, 67-70, т. 1). 
З огляду на викладене, суд вважає, що такі позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені і підлягають задоволенню в розмірі 26 591 грн 90 к., оскільки в судовому засіданні законний представник потерпілої - ОСОБА_21 підтвердила, що родина обвинуваченого відшкодувала їй 10 000 грн за виготовлення титанової пластини. 
Відповідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправними діями щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно п.9 Постанови Пленуму ВС України від 31.03.95 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин.
Зважаючи, що внаслідок внаслідок необережних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 були завдані тяжкі тілесні ушкодження, наслідками яких є відсутність частини черепу і заміна цієї частини титановою пластиною, відновлення носової перегородки, встановлення інвалідності, амнезія та поступова втрата зору та нюху, тобто потерпіла зазнала невідновної втрати здоров`я, беззаперечно - душевного болю і страждань, порушення звичайного життєвого укладу, спричинення потерпілій моральної шкоди є безсумнівним.
При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер і обсяг заподіяних моральних та фізичних страждань, їх тривалість, молодий вік потерпілої та непоправні наслідки, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає належною до відшкодування завданої моральної шкоди суму в 500 000 грн.
Також, згідно ст.ст. 118, 120,124 КПК України стягненню з обвинуваченого підлягають витрати на правову допомогу по складанню цивільного позову у розмірі 1000 грн, сплата яких підтверджується чеком від 07.06.2019 (а.с. 72 т. 1) 
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту. Однак, враховуючи, що обвинувачений перебуває за межами України, застосування вказаного запобіжного заходу не є раціональним. 
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. 
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання на виконання вироку суду.
Цивільний позов – задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 26 591 грн 90 к., у рахунок відшкодування моральної шкоди - 500 000 грн 00 к., та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн, загалом визначивши до стягнення 526 591 грн 90 к.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 29.08.2018 справа № 579/1556/18 (провадження № 1-кс/579/434/18, № 1-кс/579/435/18, № 1-кс/579/436/18 ).
Речові докази:
-мотоцикл «JBW» 1634САА, переданий на зберігання до Кролевецького ВП №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, – повернути власнику ОСОБА_59 .
-уламки, вилучені в ході огляду місця події 25.08.2018 по вул. В`язовій у спеціальному пакеті № 4084146; уламок вилучений по вул. Спаській у спеціальному пакеті № 2641702, лампа фари головного освітлення мотоцикла «JBW» 1634САА, деталі мотоциклу «JBW» державний номер НОМЕР_1 , вилучені з вказаного речового доказу та поміщені у картонну коробку, два болти нижньої траверси мотоцикла у двох пакетах, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кролевецького ВП №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити; 
-одяг ОСОБА_8 , а саме: блузка, брюки, пара кросівок; одяг ОСОБА_6 , а саме: брюки, пара кросівок; одяг ОСОБА_5 , а саме: кофта, брюки, пара кросівок; одяг ОСОБА_7 , а саме: куртка, штани з ременем, блуза, стрічка, пара босоніжок, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кролевецького ВП №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити; 
-зразки крові ОСОБА_6 у двох пакетах, зразки крові ОСОБА_5 у чотирьох пакетах, зразки крові ОСОБА_8 у чотирьох пакетах, змиви речовин бурого колтору та контрольні змиви у пакетах № 2,3,4,5, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кролевецького ВП №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області – знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 10 725 грн 00 коп. в рахунок відшкодування вартості проведених експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку – якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Обвинуваченому, потерпілим, захиснику роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області                   ОСОБА_1