ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
м. Вінниця
16 лютого 2026 р. Справа № 120/14226/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в письмовому провадженні заяву представниці позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом приватного підприємства "ЦЕНТР-СКЛО" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом приватного підприємства "ЦЕНТР-СКЛО" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень.
Рішенням суду від 30 січня 2026 року позовну заяву приватного підприємства задоволено. Зокрема визнано протиправними та скасовано рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000155/2 від 15 травня 2024 року та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA401020/2024/000652.
05 лютого 2025 року представницею позивача подано до суду заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, що розцінюється як заява про ухвалення додаткового судового рішення. Подана заява обґрунтована тим, що судом під час ухвалення рішення не вирішено питання щодо компенсації позивачеві витрат на правничу допомогу адвоката. При цьому в позовній заяві зазначалося про понесення позивачем таких судових витрат. Такі витрати складають 6000 гривень та підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 01 липня 2024 року та актом-розрахунком про надану професійну правничу допомогу від 04 лютого 2026 року.
06 лютого 2026 року представником відповідача подано до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Таке клопотання обґрунтоване тим, що Вінницьким окружним адміністративним судом неодноразово розглядалися типові справи за позовом приватного підприємства "ЦЕНТР-СКЛО", інтереси якого представляє адвокат Мороз Інна Вікторівна на підставі договору про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року. Відтак, на думку представника відповідача, адвокатом не було витрачено багато часу на підготовку позовної заяви, пошук нормативно-правової бази, практики Верховного Суду, тому при визначенні розміру витрат на правничу допомогу необхідно врахувати менший об`єм робіт, виконаних представником позивача. 
Таким чином, на переконання представника відповідача, визначений розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та надміру завищеним, а тому просить суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу до розумних розмірів.
Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зважає на таке.
Особливості постановлення додаткового судового рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відтак, однією з підстав для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом питання про судові витрати під час прийняття рішення суду. 
Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано главою 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Водночас про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною 1 цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 згаданої статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 та 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Так, в підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладеного між адвокатом Мороз Інною Вікторівною та приватним підприємством "ЦЕНТР-СКЛО" (клієнт).
Відповідно до пункту 4.1 цього договору гонорар адвоката складається з погодинної оплати та розраховується відповідно до фактично витраченого часу роботи адвоката, про що складається відповідний акт.
Із акту-розрахунку про надану професійну правничу допомогу від 04 лютого 2026 року слідує, що адвокат відповідно до умов згадуваного вище договору надав клієнту такі послуги: підготовка позовної заяви (витрачено дві години часу, вартість 2000 гривень); опрацювання відзиву відповідача (витрачено одну годину часу, вартість 1000 гривень); підготовка відповіді на відзив (витрачено одну годину часу, вартість 1000 гривень); підготовка проекту заяви про стягнення судових витрат (витрачено дві години часу, вартість 2000 гривень). Загальна вартість наданих послуг складає 6000 гривень.
Водночас, на переконання суду, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 6000 гривень, є досить завищеними.
Так, суд зауважує, що адміністративна справа №120/14226/24 розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що свідчить про те, що така справа належить до справ незначної складності та вказує на необґрунтовано завищену вартість наданих послуг.
Більше того, згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, починаючи із липня 2024 року до Вінницького окружного адміністративного суду адвокатом Мороз Інною Вікторівною подано понад 60 позовних заяв в інтересах приватного підприємства "ЦЕНТР-СКЛО", які подібні за характером спірних правовідносин.
На переконання суду, наявність такої кількості схожих за своїм змістом позовних заяв, які подані одним і тим самим адвокатом в інтересах одного і того ж позивача, безпосередньо впливає як на час, який необхідно витратити на оформлення позовної заяви, так і на вартість наданих послуг. 
За таких обставин суд за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених приватним підприємством "ЦЕНТР-СКЛО" у зв`язку з розглядом цієї справи крізь призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись принципом справедливості, дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 2000 гривень, оскільки така сума компенсації в повній мірі відповідатиме критеріям співмірності та вимогам розумності.
Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.
Керуючись статтями 134, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,
ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці на користь приватного підприємства "ЦЕНТР-СКЛО" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович