Провадження № 3/734/294/26 Справа № 734/45/26 

ПОСТАНОВА

16 лютого 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М., розглянувши заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Давиденко Катерини Сергіївни, про направлення справи за підсудністю за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 126 КУпАП,- 

В с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходить справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.
До суду надійшла заява захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності про направлення справи за підсудністю за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме до Глобинського районного суду Полтавської області. Підставою направлення справи за підсудністю у клопотанні зокрема зазначено забезпечення належної реалізації прав особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначених ст..268 КУпАП. 
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволення виходячи з наступного.
За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності визначені в ч. 2 цієї статті, згідно з якою, справи про адміністративне правопорушення, передбачені в тому числі ст. 121-126 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення є с. Кіпті, дорога М01, 98 км., що за територіальною підсудністю належить до Козелецького районного суду.
Згідно роз`яснень Пленуму ВСУ, наданих в п. 2 Постанови № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Оскільки для розгляду вказаної справи органами Національної поліції України визначено Козелецький районний суд Чернігівської області, що не є порушенням правил підсудності, які закріплені в ст. 276 КУпАП, а учасники справи можуть безперешкодно реалізувати свої процесуальні права приймаючи участь в судових засіданнях в режимі відео конференції з власних засобів зв`язку, звернувшись з відповідною заявою до суду, а також суд розцінює дану заяву, як намагання затягнути строки розгляду справи, адже особа, що притягується до адміністративної відповідальності розуміє, що в разі доведення його вини в скоєнні адміністративного правопорушення передбачених ч.3 ст. 126 КУпАП, яке адміністративне стягнення може бути на нього накладено, і таким чином намагається покращити своє процесуальне становище.
На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 284, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Давиденко Катерини Сергіївни, про направлення справи за підсудністю за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 126 КУпАП, – відмовити.
Постанова окремо оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сергій БАРАНЕНКО