Виноградівський районний суд Закарпатської області 
______________________________________________________________
Справа № 299/984/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2026 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А, за участі правопорушника ОСОБА_1 та його представника Мелай Є.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 339766 від 25.02.2026, 24.02.2026 року близько 19 год. 30 хв. прикордонним нарядом « Контрольний пост» на напрямку 103 прикордонного знаку (територія Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області) на відстані 300 метрів від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщинув пішому порядку поза пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст..ст. 9,12 ЗУ « Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП .
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24 травня 2022 року близько о 18 год. 50 хв., він, керуючи легковим автомобілем марки «Мітсубіші J1 200» р.н.з. Угорської республіки, повертався додому в село Тисобикень з села Нове Село Берегівського району, де працює в прикордонній смузі на березі річки Тиса на що має відповідний дозвіл встановленого зразка від ДПС України, згідно постанови КМУ №1147 від 27.07.1998 року «Про прикордонний режим». Під час проїзду на автомобіля біля К1И1 «Вилок-Тисабеч» на ділянці автодороги М- 23, безпосередньо на тимчасовому блокпосту ДПС України та інших правоохоронних органів, одразу за мостом через річку Тиса, працівники ДПС України попросили його зупинитись поряд КІШ в напрямку кордону та очікувати прибуття наряду не пояснюючи причину затримання. Він поставив авто як вказали та очікував десь близько 15 хвилин до приїзду прикордонного наряду, підтвердженням чому є відео з камер відеоспостереження, які знаходяться на околиці КШ1 «Вилок-Тисабеч», де чітко зафіксовано час та події того вечора. Після приїзду наряду ДПС України на службовому авто білого кольору марки та моделі «Рено-Дастер», мені наказали рухатись до прикордонної застави ВІПС ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де було проведено моє адміністративне затримання об 19.30 год. 24.02.2026 року, хоча фактично мене було затримано, шляхом підкоренню та виконанню наказу об 18.49 годині 24.02.2026 року.
Окремо зазначив, що 25.02.2026 року, після його адміністративного затримання, як ствердили працівники ДПС України для з`ясування обставин правопорушення на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.204-1 КУпАП за те, що він нібито здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину та був виявлений та затриманий на відстані 300 метрів від лінії державного кордону в напрямку 103 прикордонного знаку. Під час складання абсурдного та безглуздого протоколу про адміністративне правопорушення, яке ніяким чином не міг вчинити, ОСОБА_1 неодноразово заявляв, що повертався додому, де проживає з сім`єю в селі Тисобикень Берегівського району Закарпатської області та їде дорогою держаного значення, яка відповідно веде до іншого КПП «Дякове-Холмовець» на кордоні України з Румунією та пролягає через населений пункт в якому він живу та відповідно який не входить до прикордонної смуги, а тому в нього відсутній склад правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Диспозицією частини першої статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.
Відповідно до науково-практичного коментаря ст. 204-1 КУпАП - об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь які посилання або інші відомості які б вказували на те, що ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон з України в Угорщину, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, на відстані 300 метрів до державного кордону.
Таким чином твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Україну, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, не ґрунтується на фактичних обставинах справи.
В даному випадку суддя констатує про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, внаслідок відсутності в її діях складу такого адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З наведених підстав, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 201-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області. 

Суддя 	А. А. Надопта