Справа № 301/297/26
3/301/148/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" лютого 2026 р. м. Іршава 

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А., за участі особи стосовно якої надійшли протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП – НОМЕР_1 .
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 20.01.2026 року о 22 год. 34 хв., в с. Хмільник по вул. Центральна, 227 керував т.з. марки «ВАЗ», моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на керування транспортним засобом. Чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 20.01.2026 року о 22 год. 34 хв., в с. Хмільник по вул. Центральна, 227 керував т.з. марки «ВАЗ», моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_2 , з несправними приладами зовнішнього світла, а саме у вищевказаного транспортного засобу не горіла ліва фара ближнього світла в темну пору доби. Чим порушив вимоги п.31.4.3 в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 20.01.2026 року о 22 год. 34 хв., в с. Хмільник по вул. Центральна, 227 керував т.з. марки «ВАЗ», моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав повністю, однак свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а працівниками поліції в свою чергу, було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки на приладі драгер, однак він відмовився, оскільки не довіряє таким приладам, а проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, працівниками поліції не було йому запропоноване. 
Заслухавши особу стосовно якої надійшли протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  та дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Винність правопорушника підтверджується даними викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 571372 від 20.01.2026 року, серії ЕПР 1 № 571378 від 20.01.2026 року, серії ЕПР 1 № 571374 від 20.01.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія т.з. з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами, що міститься на матеріальному носії інформації (DVD-диску) та був долучений до матеріалів справи та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571372 від 20.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , 20.01.2026 року о 22 год. 34 хв., в с. Хмільник по вул. Центральна, 227 керував т.з. марки «ВАЗ», моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 20.01.2026 року транспортним засобом «ВАЗ», моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_2 в с. Хмільник по вул. Центральна, 227 в справі наявний оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратору та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.
У свою чергу на підтвердження відмови ОСОБА_1 20.01.2026 року від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи наявна на цифровому диску відео фіксація з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння на місці його зупинки та у медичному закладі.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому за п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби); ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019р. №814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду повинно бути прийнято одне рішення.
Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно ч. 1,2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи обставини справи, характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та тимчасового позбавлення спеціального права, а саме права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 36, 283 - 284 КУпАП, суд , - 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:
-за ч. 1 ст. 121 КУпАП вигляді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень, 00 копійок) ;
-за ч. 2 ст. 126 КУпАП вигляді штрафу, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста гривень, 00 копійок) ;
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. ст. ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 301/298/26 (3/301/151/26), № 297/221/26 (3/301/147/26), 301/297/26 (3/301/148/26) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення номер 301/297/26 (3/301/148/26). 
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень, шістдесят копійок) в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. 
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк з дня вручення йому копії постанови, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І.А. Даруда