Справа №591/14251/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.	
Номер провадження 33/816/880/26 	Суддя-доповідач Косолап М. М. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М. М. , за участю: секретаря судового засідання – Баришевої А.І., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – Ніколенка М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 23.12.2025, якою  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокат Ніколенко М.Є. 30.12.2025 подав апеляційну скаргу і просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2025 у справі № 591/14251/25 (3/591/4120/25), а провадження закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування скарги вказував на:
- не вірне відображення у фабулі протоколів про адміністративні правопорушення суті правопорушення, відсутність відомостей щодо статусу ОСОБА_2 , правопорушення інкриміноване особі, яка рухалась на автомобілі; 
- не врахуванням судом порушень працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення Серії ЕПР1 № 534531 від 08.12.2025 та Серії ЕПР1 № 534553 від 08.12.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вимог пунктів 3,4 розділу Х наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі – Інструкція №1395), пункту 5 постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок), пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція № 1452/735) та відсутність доказів порушення пункті 2.5 та 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Зазначені у протоколах ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови не були названі ОСОБА_2 , взяті «зі стелі». Відеодокази не підтверджують перевірку поліцейськими реакцію зіниць на світло шляхом спрямування яскравого світла безпосередньо у бік очей ОСОБА_2 . Останньому не роз`яснено вимоги пунктів 6,7 Інструкції № 1452/735 та статті 266 КУпАП відмовитися пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Судом проігноровано відсутність доказів отримання направлення на огляд.
- не було направлено та вручено повістку, у строки передбачені статтею 277-2 КУпАП, відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`ясовано що він служить у військовій частині НОМЕР_1 та не має можливості прибути до суду;
- не дотримання статті 285 КУпАП в частині надіслання або негайного вручення копії постанови ОСОБА_2 .
Позиція учасників апеляційного розгляду.
Особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності було належним чином повідомлено про час і місце апеляційного розгляду. Однак у судове засідання він не з`явився і не повідомив суд про причини свого неприбуття. 
У судовому засіданні захисник Ніколенко М.Є. підтримав доводи апеляційної скарги. Вказував, що у разі якщо суддя відмовить у задоволенні скарги, просив додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами відтермінувати до закінчення воєнного стану, оскільки ОСОБА_2 військовослужбовець і йому потрібно керувати транспортом.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 23.12.2025, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, та з урахуванням статті 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_2 08.12.2025 о 01-23 год. у м. Суми по вул. Харківська, 46, керував т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою Drager Alcotest 7510, проба позитивна – 2,12 проміле, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi YI CAR DVR, Motorola Solutions VB400 471980, 471974. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Водій ОСОБА_2 08.12.2025 о 02-44 год. у м. Суми по вул. Харківська, 40, керував т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi YI CAR DVR, Motorola Solutions VB400 471214, 471932. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Мотиви суду.
Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (частина 7 статті 294 КУпАП).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими доказами, яким надано належну оцінку:
- протоколами про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП №534531 та №534553 (а.с. 1, 16).
- роздруківкою тесту №489 від 08.12.2025 з результатом 2,12 проміле (а.с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_2 – проба позитивна 2,12 проміле, з результатом згоден (а.с. 4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 від огляду відмовився (а.с. 18);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 від огляду відмовився (а.с. 19);
- даними відеозаписів на яких підтверджені обставини, викладені у протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотриманні процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та керування т/з саме ОСОБА_2 (а.с. 8, 23).
На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 :
- 08.12.2025 о 01-23 год. у м. Суми по вул. Харківська, 46, керував т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;
- 08.12.2025 о 02-44 год. у м. Суми по вул. Харківська, 40, керував т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;
З такими висновками суду погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху).
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено його обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За вимогами частин 2-4 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
08.12.2025 відносно ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534531, згідно якого 08.12.2025 о 01-23 год. у м. Суми по вул. Харківська, 46, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534553, згідно якого 08.12.2025 о 02-44 год. у м. Суми по вул. Харківська, 40, водій ОСОБА_2 керував тз Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у закладі охорони здоров`я відмовився.
На відеозаписах долучених до протоколів, які досліджено судом апеляційної інстанції за клопотанням захисника, зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу саме водій ОСОБА_2 перебував за кермом, а отже був особою, яка керувала транспортним засобом, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№534531 та у подальшому, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№534553.
Відображені у протоколах фактичні обставини правопорушення повністю відповідають диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП України.
Підстави для визнання відеозаписів недопустимими доказами у суду відсутні, оскільки вони долучені до протоколів про адміністративні правопорушення на виконання вимог частини 2 статті 266 КУпАП. У протоколах відображено про фіксацію викладених у них обставин на відеореєстратори Xiaomi YI CAR DVR, Motorola Solutions VB400 471980, 471974 та Xiaomi YI CAR DVR, Motorola Solutions VB400 471214, 471932. 
У кожному протоколі чітко визначено, що ОСОБА_2 – водій, а тому доводи апеляційної скарги про не вірне відображення у фабулі протоколів суті правопорушення та відсутність відомостей щодо його статусу, на увагу не заслуговують.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція № 1452/735).
Так, згідно пунктів 2,3 вказаної Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:  запах алкоголю з порожнини рота;  порушення координації рухів;  порушення мови;  виражене тремтіння пальців рук;  різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
У ОСОБА_2 поліцейськими виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які відображені у Актах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та слугували підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, у працівників поліції були відсутні підстави для проведення перевірки у водія реакції зіниць на світло, як вказує захисник у апеляційній скарзі, адже звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, згідно пункту 4 Інструкції № 1452/735 віднесені до ознак наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедуру оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2017 №1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408 (далі – Інструкція №1395).
Так, абзацом 3 пункту 4 розділу Х Інструкції № 1395 передбачено, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Аналогічні вимоги містить абзац 1 пункту 5 Порядку. 
Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №534531 Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) підписаний ОСОБА_2 , містить виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, результати огляду – позитивна 2,12 проміле.
ОСОБА_2 після проведення огляду і повідомлення його результату 2,12 проміле попросив надати документи на Драгер (час відеозапису 01-50 год.), ознайомившись з якими підписав акт огляду, не висловлював незгоду з результатами огляду.
Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №534553 Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 19) містить виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота та відмову від огляду.
Відображені у актах обставини повністю відповідають інформації зафіксованій на портативні відеореєстратори поліцейських, а вказані ознаки алкогольного сп`яніння, відповідають ознакам повідомленим поліцейськими ОСОБА_2 .
При цьому на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_2 о 03-09 год. на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на місці зупинки і прослідувати в заклад охорони здоров`я, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534553. 
Невручення водію примірнику Акту огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським не є підставою для визнання недійсним такого огляду ОСОБА_2 згідно частини 5 статті 266 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення Інструкції № 1452/735 та відсутність доказів отримання ОСОБА_2 направлення на огляд.
Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, які долучені до протоколу та досліджені судом. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 установлено на підставі огляду, з використанням спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 7510, показник тесту – 2,12 проміле, тобто більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Зазначені обставини вказують на дотримання поліцейськими в повній мірі вимог пунктів 6, 7 Інструкції № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині на увагу не заслуговують.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказане у пункті 8 Інструкції № 1452/735 видається працівником поліції відповідному працівнику закладу охорони здоров`я. 
ОСОБА_2 погодився з результатом огляду на місці зупинки, що засвідчив особистим підписом в акті огляду, тому у поліцейських були відсутні підстави складати направлення.
У подальшому, будучи зупинений 08.12.2025 о 02 год. 44 хв., ОСОБА_2 взагалі відмовився проходити огляд на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я і направлення складено.
Щодо доводів апеляційної скарги про недотримання вимог статті 277-2 КУпАП.
Згідно із частиною 1 статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Розгляд адміністративної справи проведено 23.12.2025 у відсутності ОСОБА_2 , проте про час і місце розгляду справи – 09 година 23.12.2025 зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №534531 та ЕПР 1 №534553, які після їх складання вручені останньому з роз`ясненням права подати клопотання про відкладення судового засідання. Зазначені обставини зафіксовано на портативні відеореєстратори поліцейських. Так, зокрема о 01-46 год. поліцейський пропонує обрати дату, яку зручно ОСОБА_2 , о 02-19 год. повідомляє дату – 23.12.2025, а о 02-26 год. вручає протокол, чек Драгера і знову вказує дату, час та місце судового засідання (clip-1). Після складанні другого протоколу о 03-08 год. працівник поліції також повідомляє дату судового засідання, місце розгляду, право заявити клопотання про відкладення судового засідання у вказану дату (clip-0).
Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 не подавалось.
Згідно статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 1 статті 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. 
Твердження апеляційної скарги захисника в частині того, що ОСОБА_2 судової повістки про час і місце судового засідання не отримав у порядку статті 277-2 КУпАП знайшли своє підтвердження.
Сам факт направлення особам, які притягаються до адміністративної відповідальності, повісток про розгляд справ про адміністративні правопорушення не є безспірним доказом вручення повісток таким особам, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у пункті 121 постанови від 02.09.2021 у справі № 800/23/17 (800/182/16), провадження № 11-383заі20.
Підтвердження про отримання у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє.
Разом із тим, фактично справа була розглянута суддею суду першої інстанції у день, зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення, тобто 23.12.2025, про що ОСОБА_2 було достеменно відомо. Доказів поважності неприбуття до суду 23.12.2025, зокрема через проходження служби захисником суду апеляційної інстанції не надано.
Апеляційним судом у повній мірі поновлено порушені процесуальні права ОСОБА_2 , зокрема надано можливість обґрунтувати свою правову позицію в суді апеляційної інстанції, тому формальне недотримання суддею суду першої інстанції вимог статті 277-2 КУпАП, за встановлених у даній справі обставин, не є істотним порушенням норми процесуального закону, оскільки не потягло за собою порушення його прав і законних інтересів на доступ до суду настільки, що він об`єктивно не володів інформацією про дату і місце розгляду справи та очікував на судову повістку. Натомість ОСОБА_2 свідомо не з`явився до суду першої інстанції і клопотання про відкладення розгляду не надав, хоча не був обмежений в реалізації своїх прав.
На виконання вимог статті 285 КУпАП копія постанови вислана особі, щодо якої її винесено, що підтверджується супровідним листом від 23.12.2025 (а.с. 32), а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також на увагу не заслуговують.
Стягнення на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення накладено відповідно до вимог статей 33, 36 КУпАП у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП.
Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або істотного порушення норм процесуального права. 
Посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі апеляційний суд визнає необґрунтованими та не знаходить законних підстав для їх задоволення.
Не заслуговують на увагу доводи захисника щодо відстрочки виконання постанови в частині накладення додаткового стягнення.
За вимогами статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення передбачена для постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт, штрафу.
Порядок виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом врегульовано статтею 317- 1 КУпАП.
Законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає відстрочки виконання постанови в частині накладення додаткового стягнення – позбавлення права керування транспортним засобом.
При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.
Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів зібраних особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.
Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – адвоката Ніколенка Максима Євгеновича – залишити без задоволення.
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2025, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП -залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду	Косолап М. М.