Єдиний унікальний номер: 378/108/26 
Провадження № 3/378/82/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року селище Ставище 
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 10.01.2026 о 09 годині 40 хвилин на 122 кілометрі + 500 метрів автодороги Київ - Одеса, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI L200, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT LANDTREK, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 (що належить Департаменту патрульної поліції), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 «б», 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом доставки SMS-повідомлення на підставі його заяви про отримання судової повістки в електронному вигляді (а. с. 10, 16). Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. 
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, та враховуючи, що клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути вказану справу у відсутність останнього, який належним чином повідомлений про розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Згідно п. 11.4 ПДР України На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР  ОСОБА_1 дотримано не було.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. п. 2.3 «б», 11.4, 12.1 ПДРУкраїни за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563189 від 10.01.2026, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),
- даними схеми місця ДТП від 10.01.2026, згідно якого в транспортному засобі MITSUBISHI L200, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ,пошкоджено праве крило, передній бампер, праве переднє колесо, в транспортному засобі PEUGEOT LANDTREK, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , пошкоджено капот, ліве крило, передній бампер, ліва фара, решітка радіатора, ліва протитуманна фара(а. с. 3),
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від. 10.01.2026, згідно якого ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-2022 (ожеледиця) (а. с. 4),
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2026, згідно яких він 10.01.2026, близько 10 год. 00 хв., рухався на автомобілі MITSUBISHI L200, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 65 км/год по трасі Київ-Одеса та на 118 км, внаслідок слизького дорожнього покриття автомобіль став некерованим, внаслідок чого стався виїзд його автомобіля на зустрічну смугу, де в цей час рухався автомобіль патрульної поліції PEUGEOT LANDTREK, в результаті чого сталось зіткнення, автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а. с. 5),
- письмовими поясненнями поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 10.01.2026, згідно яких вони 10.01.2026, близько 09 год. 30 хв., рухались на службовому автомобілі PEUGEOT LANDTREK, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Київ- Одеса, за кермом був ОСОБА_2 . Побачивши автомобіль, який здійснив з`їзд на узбіччя, вирішили зупинитись, щоб допомогти, в цей час із зустрічної смуги MITSUBISHI L200, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який здійснив перетин розподільчої смуги, виїхав їм назустріч, та допустив зіткнення з їх службовим автомобілем, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а. с. 6. 7, 8, 9).
Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця пригоди, характер та локалізація пошкоджень, які мали транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені у протоколі, в сукупності з поясненнями учасників ДТП свідчать про недотримання ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. ст. 124, 283-285, 287 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н. М. Марущак