Справа № 361/8104/25
Провадження № 2/361/2944/25 

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
26.02.26

26 лютого 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді – Писанець Н.В., 
при секретарі – Михальовій М.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
встановив:

АТ «Ідея Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 28 вересня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якого остання отримала кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку, у встановленому розмірі - 200000,00 грн.
Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання.
Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28 травня 2025 року становить 156916,82 гривень та складається із наступного: 74995,29 гривень – прострочений борг; 81921,53 гривень – прострочені проценти.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2020 року в розмірі 156916,82 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.
В судове засідання представник позивача АТ «Ідея Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у резолютивній частині заяви просив про розгляд справи без участі представника банку. Подав відповідь на відзив, в якому зазначав, що чинне законодавство України не містить вимог щодо засобів доказування, за допомогою яких має підтверджуватись розмір заборгованості відповідача. Відповідно застосовуються загальні правила щодо доказів та обов`язків щодо доказування (згідно висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду у справі № 331/7975/13-ц від 23 березня 2020 року). Крім того, відповідач не спростував факт отримання кредиту, тим більше здійснював його часткове погашення та свого розрахунку не надав, тому просив задовільнити позовні вимоги у повному обсязі.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували що відповідачка була ознайомлена з усіма істотними умовами договору, не надано доказів щодо суми наданого кредиту та щодо зарахування кредитних коштів на платіжну карту, яка належить саме відповідачці, а також строку, на який надається кредит, тарифу та графіку платежів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Судом встановлено, що 28 вересня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якого остання отримала кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку, у встановленому розмірі - 200000,00 грн.
Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання.
Відповідач ОСОБА_1 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28 травня 2025 року становить 156916,82 гривень, яка складається із наступного: 74995,29 гривень – прострочений борг; 81921,53 гривень – прострочені проценти.
Оскільки умови кредитного договору від 28 вересня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 не виконано та не надано доказів, які спростовують існуючу заборгованість, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 156916,82 гривень.
Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд
вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.
Стягнути із  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2020 року в розмірі 156916 (сто п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн. 82 коп.
Стягнути із  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.