ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/263/26
05 березня 2026 року 
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,
за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Мельник В.В.
розглянувши в залі суду м. Костопіль матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ: 
29 грудня 2025 року о 03 год. 01 хв. ОСОБА_1 по вул. Бурова в м. Костопіль Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, обов`язковою не визнана.
Під час розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мельник В.В. просила закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
При цьому вказала, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки ОСОБА_1 та про причину зупинки останньому не повідомлено. Комендантська година не є підставою для зупинки транспортного засобу. Крім того, у поліцейського були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній поводив себе адекватно, вказав, що спиртного не вживав. На пропозицію поліцейського погоджувався пройти огляд у медичному закладі, однак безпідставно був направлений до КП РОЦПЗН м. Рівне, при тому, що найближчим медичним закладом є КНП «Костопільська багатопрофільна лікарня». Також вказала, що працівнику поліції було відомо про місце роботи ОСОБА_1 , те, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України та поліцейський не повідомив уповноважену посадову особу Військової служби правопорядку у Збройних силах України з метою проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху 2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 – ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452\735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413\27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
У протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно до п. 6, 7 розділу ІІ цієї ж Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Аналогічні положення містять пункти 3, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, які вказують на те, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Із наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, погоджувався їхати в м. Рівне, однак у подальшому відмовився проходити огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (кліп 0 час 03.04 – 03.10), вчиняв дії, які свідчать про ухилення від проходження огляду, зачинився в автомобілі, здійснював телефонні дзвінки, пізніше вказав, що відмовляється проходити огляд у зв`язку з викликом на роботу. 
При цьому суд звертає увагу на те, що пунктом 2.5 Правил дорожнього руху закріплено імперативний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з метою уникнення адміністративної відповідальності. 
Підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у зв`язку з неправомірним направленням поліцейським на проходження такого огляду до КП РОЦПЗН м. Рівне, а не до найближчого медичного закладу - КНП «Костопільська БЛІЛ» відсутні, оскільки ОСОБА_1 спочатку погоджувався проходити огляд у м. Рівне, однак на пропозицію слідувати до службового автомобіля працівників поліції з метою доставки до вказаного медичного закладу у подальшому відмовився. Крім того, вказаний медичний заклад внесено до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право медичного огляду водіїв (громадян) для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також не заслуговують на увагу покликання захисника про те, що у працівників поліції були відсутні підстави, передбачені для зупинки ОСОБА_1 , визначені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
При цьому пунктом 7 ст. 35 цього Закону визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
24 лютого 2022 року Президентом України видано Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який було затверджено Законом України 2102-IX від 24.02.2022 р. "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", у відповідності до якого в Україні введено воєнний стан.
Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та діє на даний час.
Відповідно до п. 5, 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: 
запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування; 
перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Таким чином під час дії комендантської години, встановленої на території Рівненської області у період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., поліцейський мав право зупинити транспортний засіб, який рухався 29.12.2025 о 03 год. 30 хв., з метою перевірки документів.
Враховуючи викладне, суд дійшов висновку про правомірність зупинки працівником поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в комендантську годину.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться дослідженими у справі доказами, зокрема: фактичними даними, встановленими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 553504 від 29.12.2025;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.12.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП "РОЦПЗН" м. Рівне від 29.12.2025, в якому зазначено, що огляд не проводився; 
зобов`язанням про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом від 29.12.2025;
відеозаписами поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. 
Покликання захисника на те, що поліцейським порушено вимоги ст. 266-1 КУпАП, не повідомлено уповноважену посадову особу Військової служби правопорядку у Збройних силах України з метою проведення огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння не грунтується на вимогах закону, оскільки вказана норма стосується проходження огляду військовослужбовцями, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
На підставі викладеного, з`ясувавши обставини справи та враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважаю за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя	Р. М. Снітчук