Справа № 561/237/26
РІШЕННЯ
іменем України

02 квітня 2026 року         с-ще Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Дідика А. В.,
при секретарі судового засідання Левчук І. О.,
за участю заявниці ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Зарічне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи.
До Зарічненського районного суду Рівненської області надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 в якій вона вказує, що з грудня 2024 року і по даний час неодноразово зверталася до Пенсійного Фонду України в Рівненській області по питанню призначення пенсії по віку. При поданні документів виявилось, що у її трудовій книжці НОМЕР_1 від 10.04.1986 року вказано три прізвища, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . У зв`язку з цим орган Пенсійного Фонду України відмовляється брати до уваги її стаж роботи за цією трудовою книжкою, що зумовило подання цієї заяви в якій ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй цієї трудової книжки.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 09.03.2026 року заява прийнята до розгляду, відкрито окреме провадження у цій справі з повідомленням учасників справи.
Заявниця – ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, просила задовольнити заявлену вимогу з підстав, вказаних у позовній заяві.
Заінтересована особа належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання повісткою, яку отримала 06.03.2026 року. Відзиву на заяву не подала.
Інших заяв та клопотань до суду від учасників справи не надходило.
У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Таким чином наявні підстави для розгляду справи за відсутності належним чином повідомлених учасників справи без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши письмові докази суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Суд встановив, що ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бродниця, Зарічненського району рівненської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області 24.12.1998 року та свідоцтвом про народження старого зразка НОМЕР_3 , виданим 01.03.1970 року Вичівською сільрадою, Зарічненського району, Рівненської області, з якого вбачається, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданим 15.10.1993 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_7 , внаслідок чого змінила прізвище на “ ОСОБА_8 ”.
Як слідує з інформації у свідоцтві про народження старого зразка НОМЕР_5 , виданим 04.12.1968 року Вичівською сільрадою, Зарічненського району, Рівненської області, ОСОБА_9 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Отже заявниця ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_9 , яка після заміжжя змінила прізвище на “ ОСОБА_10 ”, що підтверджує свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 .
З інформації у трудових книжках НОМЕР_7 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та НОМЕР_8 , виданої на ім`я ОСОБА_11 вбачається, що з 13.05.1988 року заявниця, а з 05.12.1988 року її сестра ОСОБА_11 працювали в Дубровицькому ХПФ. У трудовій книжці НОМЕР_7 видно прізвища ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 закреслені, а єдине прізвище без закреслення ОСОБА_8 . 
Свідок ОСОБА_11 , рідна сестра заявниці, будучи допитаною в судовому засіданні показала, що у 1988 році вона та її сестра працювали у Дубровицькій ХПФ, зазначила, що на її думку прізвище “ ОСОБА_10 ” її сестрі у трудовій книжці записали помилково, бо переплутали її з нею.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що імовірно помилка в трудовій книжці виникла внаслідок того, що її сплутали з рідною сестрою – прізвище якої “ ОСОБА_10 ”.
Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд при прийнятті рішення.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Частиною 2 статті 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Висновок суду.
Отже, встановлені судом обставини на підставі співставлення інформації у свідоцтві про народження, паспорті громадянина України ОСОБА_1 , трудовій книжці виданій на її прізвище у якій співпадає дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також співставлення інших письмових доказів у сукупності із показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , зважаючи на положення про порядок ведення трудових книжок на той час, коли при зміні прізвища старе закреслювалось суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази в їх сукупності, Як вбачається із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом та у справах окремого провадження щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення, відсутній спір та позовні вимоги, а заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що для неї має юридичне значення, а відтак судовий збір, сплачений при зверненні до суду необхідно залишити за заявником.
Керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки серії НОМЕР_9 від 10.04.1986 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Учасники справи:
Заявниця:  ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 .
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області: вул. Короленка, 7, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ 21084076.

Повний текст судового рішення виготовлений 02.04.2026 року.

Суддя А. В. Дідик