ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/3540/25	

Господарський суд Харківської області у складі
судді Чистякової І.О. 
за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Харківської обласної ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 24283333) 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (вул. Виноградна, буд. 33, селище Бабаї, Харківський район, Харківська область, 62403, ідентифікаційний код 42583345) 	
про 	зобов`язання звільнити частину покрівлі, стягнення 304 618,75 грн 	
за участю представників сторін:
позивача - Шевчука В.В. (самопредставництво)
відповідача - адвоката Доценко Н.В. 

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 Харківська обласна рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (відповідач), з урахування заяви про усунення недоліків позовної заяви, в якій просить суд:
1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А" звільнити частину покрівлі площею 22,5 м.кв. будівлі літ. "А-2", розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості", та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді за актом приймання-передачі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 12 квітня 2019 року № 376 Н на загальну суму 304 618,75 грн, з яких: - 61 022,77 грн суми заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 та неустойки за період з 04.10.2023 по 30.09.2025 на суму 243 595,98 грн на користь позивача до обласного бюджету (р/р UA598999980334109870000020649 в Казначействі України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК Харківської області, Харківська МТГ, код ЄДРПОУ - 37874947, код класифікації бюджету - 22080400).
Крім того, позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на дострокове припинення договору оренди комунального майна № 376 Н від 12.04.2019 на вимогу орендодавця 03.10.2023, внаслідок чого позивач просить зобов`язати відповідача повернути майно позивачу за актом приймання-передачі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023, та неустойку за період з 04.10.2023 по 30.09.2025 на суму 243 595,98 грн на підставі ч. 2 ст 785 ЦК України, у зв`язку порушенням відповідачем умов договору щодо обов`язку повернення майна.
Ухвалою суду від 06.10.2025 позовну заяву Харківської обласної ради залишено без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали. Позивачу у встановлений строк запропоновано надати до Господарського суду Харківської області:
- засвідчену належним чином копію або оригінал договору оренди № 376 Н комунального майна від 04 березня 2019 року, або клопотання про його витребування в порядку ст. 81 ГПК України.
07.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№23298), до якої додано копію договору оренди № 376 Н комунального майна від 12.04.2019.
Крім того, 08.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№23415), у якій зазначено, що у позовній заяві помилково зазначено дату договору оренди № 376 Н від 04 березня 2019 року, замість фактичної дати укладення договору - 12 квітня 2019 року. У зв`язку з цим, позивач просить прийняти до розгляду виправлену позовну заяву, у якій дата договору приведена у відповідність до фактичних обставин справи, при цьому, зміст, обсяг позовних вимог та обґрунтування позову залишилися без змін.
Ухвалою суду від 09.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3540/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03 листопада 2025 року о 10:30 год. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. 
03.11.2025 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).
Ухвалою суду від 03.11.2025 призначено підготовче засідання на "01" грудня 2025 р. о 10:20 год.
01.12.2025 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).
Ухвалою суду від 01.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання на "15" грудня 2025 р о 10:00 год.
В судовому засіданні 15.12.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29 грудня 2025 року о 10:30 год.
20.12.2025 через систему Електронний суд відповідачем подано додаткові пояснення у справі, які зареєстровано 22.12.2025 за вх.№ 29880, у яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, наполягаючи на тому, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій наказом №309 від 22.12.2022, Харківська міська територіальна громада перебувала у переліку територій активних бойових дій з 24.02.2022 по 15.09.2024. Отже, зважаючи на положення підпункту 1-1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від07.05.2024 № 512), орендарів державного та комунального майна, що розташоване на території Харківської міської територіальної громади, звільнено від нарахування орендної плати на період з 01.02.2022 (перше число місяця, з якого Харківська міська територіальна громада перебувала в статусі території активних бойових дій) по 01.01.2023 (по перше число, що настає через три місяці після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації на відповідній території). Перелік адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану визначений в самому підпункті 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022. Таким чином, доводи позивача про необхідність нарахування орендної плати ґрунтується на помилковому (несистемному) тлумаченні нормативних актів, що регулюють вказані правовідносини. Крім того, відповідач зауважує, що відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Відповідач здійснював господарську діяльність у спірних правовідносинах в період дії форс-мажорних обставин; форс-мажорні обставини мали непереборний характер для нього при виконанні конкретних зобов`язань за Договором, внаслідок ракетного удару була пошкоджена будівля розташована по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості". Управлінням СБУ в Харківській області повідомлено, що в рамках кримінального провадження №12023221200002053 від 01.09.2023 слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування за ч. 1 ст. 438 КК України щодо обставин обстрілу з боку рф 01.03.2022 по території за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 37, внаслідок чого пошкоджено будівлю КЗ "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості", а також майно ТОВ "Інвол А", яке було розміщено на фасаді та покрівлі даної будівлі. Як стало відомо, що 14.05.2022 комісією КЗ "ХОПДЮТ" був складений акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, в якому зазначено про те, що будівля розташована за адресою м. Харків, вул. Сумська, 37 зазнала значних пошкоджень вибуховою хвилею, зокрема, але невиключно, на дах будівлі влучили уламки сусідньої будівлі, пошкоджений дах, фронтони, вхідні групи, вікна. Крім цього, в період з 04.05.2022 по 05.05.2022 працівниками КП "Міськелектротранссервіс" проводились роботи по ліквідації наслідків ракетного удару по площі Свободи у місті Харкові. Серед іншого було демонтоване обладнання для реклами, яке належало ТОВ "Інвол А", розташоване на будівлі за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37 (Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості). Оскільки дах будівлі по вул. Сумська, 37 був пошкоджений обламками від будівлі по вул. Сумська, 64, рекламне обладнання на даху та фасаді було практично знищено. Внаслідок пошкодження стропильних опор покрівлі та утворених тріщин в стінах, уламки рекламного обладнання (два беклайти на даху, рекламний банер на торці фасаду та світлодіодний екран на фасаді) несли загрозу громадянам (лист додається). З листа Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради стало відомо, що Згідно "Акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації" № Ше-4330 від 24.03.2023, складеного Департаментом, нежитлова будівля літ. "Б-2" по вул. Сумській, 37 має уламкове пошкодження покриття покрівлі приблизно 500 м.кв., пошкодження віконних та дверних прорізів приблизно 350 м.кв., пошкодження внутрішнього розпорядження приблизно 600 м.кв. та часткове пошкодження інженерних мереж та обладнання. Об`єкт нерухомого майна за вищезазначеною адресою внесено до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації.
23.12.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання (вх.№30083) про повернення до стадії підготовчого судового засідання.
23.12.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№30089), у якому він просив суд поновити процесуальний строк на подання відзиву та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, наполягаючи на тому зокрема, що до матеріалів справи додані письмові докази про пошкодження об`єкту оренди в результаті ракетного обстрілу військами російської федерації, настання обставин непереборної сили (форс-мажору) та неможливості використовувати об`єкт оренди за його призначенням, у зв`язку з чим слід застосовувати норми права, які передбачають звільнення від відповідальності та оплати у зв`язку з настанням обставин непереборної сили. Основним видом діяльності ТОВ "Інвол А" є "Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації". У зв`язку з пошкодженням об`єкту оренди реалізація мети діяльності Товариства є неможливою, оскільки усунення наслідків та відновлення об`єкту оренди після ракетного обстрілу так і не відбулось. Відповідач здійснював господарську діяльність у спірних правовідносинах в період дії форс-мажорних обставин, форс-мажорні обставини мали непереборний характер для нього при виконанні конкретних зобов`язань за Договором.
24.12.2025 через систему "Електронний суд" позивачем подано заперечення на клопотання (вх.№30219), у якому він просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повернення справи до стадії підготовчого провадження. 
25.12.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про долучення доказів, яке зареєстровано 26.12.2026 за вх.№30342, у якому він просив суд долучити до матеріалів справи постанову старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітан юстиції Мулик А.В. 25.12.2025 року, якою було визнано юридичну особу ТОВ "Інвол А" (код ЄДРПОУ 42583345), юридична адреса: м. Харків, вул. Каштанова, буд. 29 потерпілою у кримінальному провадженні №12023221200002053 від 01.09.2023 за ч. 1 ст. 438 КК України.
В судовому засіданні 29.12.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про:
- повернення зі стадії розгляду по суті справи № 922/3540/25 до стадії підготовчого провадження у вказаній справі та заміну судового засідання з розгляду справи по суті, яке призначено на 29 грудня 2025 року о 10:30 год, підготовчим засіданням, 
- відмову в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, яке було заявлено у відзиві від 23.12.25 за вх.№ 30089, та продовження за власною ініціативою суду відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву від 23.12.25 за вх.№ 30089 і прийняття відзиву до розгляду,
- прийняття до розгляду додаткових пояснень відповідача від 22.12.2025 за вх.№ 29880,
- задоволення клопотання відповідача про долучення доказів від 26.12.2025 за вх. № 30342, прийняття їх до розгляду та долучення до матеріалів справи,
- продовження позивачу за власної ініціативи суду строку на подання відповіді на відзив до 05.01.2025,
- відкладення підготовчого засідання на 19.01.2026 о 15:00 год.
05.01.2026 через систему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про долучення доказів (вх.№138), у якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію звернення відповідача до позивача про настання форс-мажорних обставин лист від 23.05.2022 за вих.№20/05-22 та підтвердження, що на розгляді Харківської торгово-промислової палати знаходяться заяви ТОВ "Інвол А" про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які унеможливили виконання обов`язків (зобов`язань) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов`язаннями (за договорами оренди комунального майна, укладеними з Харківською обласною радою, а саме: №366H від 04.03.2019, №367H від 04.03.2019, №376Н від 12.04.2019, №377H від 12.04.2019), в частині неможливості використовувати орендоване майно у зв`язку зі знищенням/пошкодженням майна підприємства (пошкодження даху будівлі та знищення рекламного обладнання на даху та фасаді) внаслідок ракетного обстрілу збройними силами Російської Федерації 01.03.2022 (лист від 31.12.2025 за вих.№440/63.01-6).
05.01.2026 через систему Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив (вх.№186), у якій зазначено зокрема, що жоден із наданих відповідачем документів не підтверджує, що саме частина нерухомого майна площею 22,5 м.кв., яка є об`єктом оренди за Договором, була знищена або втратила свої споживчі властивості настільки, що користування нею стало об`єктивно неможливим. В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, № Ше-4330 від 24.03.2023, складений Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради, лист зазначеного Департаменту, а також витяг з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, сформований 16.12.2025. З наведених документів убачається, що до Державного реєстру внесено об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37, при цьому як в акті комісійного обстеження, так і у витягу з Реєстру прямо зазначено, що пошкодження стосуються нежитлової будівлі літ. "Б-2". Категорія пошкоджень визначена як 1.а - наявність незначних пошкоджень несучих та огороджувальних конструкцій без порушення вимог щодо механічного опору та стійкості, з рівнем пошкоджень до 20 %, без ознак повного знищення об`єкта. Таким чином, наведені документи не містять висновків про знищення об`єкта нерухомості або про неможливість його використання, а також не підтверджують наявність обставин, які б унеможливлювали користування об`єктом оренди у розумінні частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України. Крім того, акт комісійного обстеження № Ше-4330, лист Департаменту та витяг з Державного реєстру стосуються іншого об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "Б-2", тоді як предметом оренди за Договором є частина бокового фасаду площею 22,5 м.кв будівлі літ. "А-2". Зазначені документи не містять жодних відомостей щодо технічного стану будівлі літ. "А-2" або орендованої частини фасаду. Сам по собі факт внесення об`єкта нерухомого майна до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного, не ідентифікує конкретний об`єкт оренди та не підтверджує пошкодження саме того майна, яке передане відповідачу у користування за Договором. Акт комісійного обстеження від 14.05.2022, на який посилається відповідач, не підтверджує наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 762 Цивільного кодексу України, не свідчить про знищення або непридатність об`єкта оренди та не звільняє відповідача від обов`язку сплачувати орендну плату за чинним договором. факт демонтажу рекламного обладнання та його пошкодження внаслідок ліквідаційних робіт не свідчить про припинення дії договору оренди та не звільняє відповідача від виконання зобов`язань за договором, зокрема обов`язку зі сплати орендної плати. Посилання відповідача на пошкодження будівлі та демонтаж рекламного обладнання не є належним і достатнім доказом неможливості користування саме орендованою площею. Вимоги про звільнення від сплати орендної плати є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Водночас позивачем зазначено, що станом на 01.01.2024 Харківська міська територіальна громада не перебуває у переліку територій активних бойових дій, а відтак на спірні правовідносини не розповсюджується дія підпункту 1-1 пункту 1 Постанови від 27.05.2022 № 634 (в редакції Постанови №512 від 07.05.2024). Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості зі сплати за оренду комунального майна за період з березня 2022 року по жовтень 2023 року. Таким чином, до даних правовідносин слід застосовувати акти цивільного законодавства, які були чинними станом на момент виникнення таких правовідносин, тобто підлягають застосуванню норми Постанови від 27.05.2022 № 634, в редакції, що діяла станом на момент виникнення у відповідача обов`язку зі сплати орендної плати за відповідний період.
В судовому засіданні 19.01.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 26.01.2026 о 16:30 год.
26.01.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).
Ухвалою суду від 26.01.2026 призначено підготовче засідання на "09" лютого 2026 р. о 15:40 год.
09.02.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу)
Ухвалою суду від 09.02.2026 призначено підготовче засідання на "16" лютого 2026 р. о 09:15 год.
В судовому засіданні 16.02.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02 березня 2026 року о 12:30 год.
02.03.2026 через систему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання (вх.№4978) про зменшення розміру неустойки до 2435,96 грн, тобто на 99% від заявленої суми, обгрунтовуючи вказане клопотання тим, що по-перше, до матеріалів справи додані письмові докази про пошкодження об`єкту оренди в результаті ракетного обстрілу військами російської федерації, настання обставин непереборної сили (форс-мажору) та неможливості використовувати об`єкт оренди за його призначенням, у зв`язку з чим слід застосовувати норми права, які передбачають звільнення від відповідальності та оплати у зв`язку з настанням обставин непереборної сили. По-друге, основним видом діяльності ТОВ "Інвол А" є "Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації". У зв`язку з пошкодженням об`єкту оренди реалізація мети діяльності Товариства є неможливою, оскільки усунення наслідків та відновлення об`єкту оренди після ракетного обстрілу так і не відбулось. Відповідач здійснював господарську діяльність у спірних правовідносинах в період дії форс-мажорних обставин, форс-мажорні обставини мали непереборний характер для нього при виконанні конкретних зобов`язань за Договором, внаслідок ракетного удару була пошкоджена будівля розташована по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості". Управлінням СБУ в Харківській області повідомлено, що в рамках кримінального провадження №12023221200002053 від 01.09.2023 слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування за ч. 1 ст. 438 КК України щодо обставин обстрілу з боку рф 01.03.2022 по території за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 37. Тобто, фактично єдиною провиною відповідача є те, що він не передав в установленому порядку після припинення договору оренди об`єкт оренди за актом приймання передачі. Оскільки, на думку позивача, договір оренди був припинений з огляду на припинення та відсутності на об`єкті оренди майна товариства, позивач мав об`єктивну можливість у разі наявності пропозицій та попиту укласти договір оренди з новим орендарем і за відсутності складеного акту приймання - передачі.
Присутній у судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги повністю та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та просив задовольнити клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки.
Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку представників сторін, господарський суд встановив наступне.
12 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (Орендар) та Харківською обласною радою (орендодавець) був укладений договір оренди № 376 Н комунального майна (далі - Договір).
За умовами п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину покрівлі площею 22,5 м2 будівлі, літ. "А-2", далі - Майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37, що знаходиться на балансі КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ПАЛАЦ ДИТЯЧОЇ ТА ЮНАЦЬКОЇ ТВОРЧОСТІ", склад і вартість якого визначено відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності про незалежну оцінку Майна, складеного станом на 03.04.2019, вартість якою становить 118 990,00 гри без урахування ПДВ.
Факт приймання-передачі орендованого майна відповідачу підтверджено Актом приймання-передачі орендованого майна від 12.04.2019.
Позивачем зазначено, що договірні обов`язки щодо своєчасної та повної оплати оренди відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого, починаючи з березня 2022 року, почала накопичуватися заборгованість. 
Господарський суд міста Києва ухвалив рішення від 03.11.2022 у справі № 922/3354/21, яке набрало законної сили та є чинним, відповідно до якого задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Інвол А" до Харківської обласної ради про внесення змін до договорів. Зокрема, визнано укладеним з дати набрання рішенням суду законної сили Договір про внесення змін № 1 до Договору оренди комунального майна № 376 Н від 12.04.2019 між Харківською обласною радою (61002, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сумська, будинок 64, ідентифікаційний код 24283333) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Інвол А" (62403, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Бабаї, вул. Виноградна, будинок 33, ідентифікаційний код 42583345).
За умовами пп. 3.1.1. п. 3.1. Розділу І Договору "Змінювані умови договору" (далі - Умови) Орендодавець/Балансоутримувач Харківська обласна рада 24283333 м. Харків, вул. Сумська, 64. Адреса електронної пошти Орендодавця, на яку надсилаються офіційні повідомленням за цим договоромinfo@oblrada-kharkiv.gov.ua
Згідно з пп.3.2.1. п. 3.2. Розділу І Договору "Змінювані умови договору" Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А" 42583345 Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. 1-го Травня, 122Г. Адреса електронної пошти Орендаря, на яку надсилаються офіційні повідомленням за цим договором invol1@ukr.net.
Згідно з п. 4.1 Розділу І Договору "Змінювані умови договору" інформація про об`єкт оренди - нерухоме майно частина покрівлі площею 22,5 м2 будівлі, літ. "А-2", за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37, що знаходиться на балансі Комунального закладі "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості"
Цільове призначення Майна - Розміщення зовнішньої реклами на будівлях і спорудах (пп.7, 7.1. Розділу І Договору "Змінювані умови договору").
Згідно з п. 9.1. Розділу І Договору "Змінювані умови договору" місячна орендна плата, визначена на підставі Методики (далі - Методика) сума гривень без податку на додану вартість 3001,52 (три тисячі одна гривня 52 коп.) дата визначення ринкової вартості майна 03 квітня 2019 року, що є датою визначення орендної плати за базовий місяць оренди. 
Згідно з п. 9.2. Розділу І Договору "Змінювані умови договору" витрати на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю компенсуються Орендарем в порядку, передбаченому пунктом 5.9 Договору. 
Співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору Балансоутримувачу 30% суми орендної плати, Обласному бюджету 70 % відсотків суми орендної плати (п.16 Розділу І Договору "Змінювані умови договору").
Згідно з пп. 12.1. п. 12 Розділу І Договору "Змінювані умови договору" строк договору - п`ять років з дати підписання акта приймання - передачі за Договором, до якого вносяться зміни шляхом викладення його в новій редакції, діє з "12" квітня 2019 року до "11" квітня 2024 року включно.
Згідно з п. 1.1. Розділу ІІ Договору "Незмінювані умови договору" Орендодавець (Балансоутримувач) передає, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов.
Відповідно до п. 1.2. Розділу ІІ Договору "Незмінювані умови договору" майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 Умов.
За умовами п. 2.1. Розділу ІІ Договору "Незмінювані умови договору" Орендар вступає у строкове платне користування Майном у день підписання акта приймання-передачі Майна. Акт приймання-передачі підписаний між сторонами 12 квітня 2019 року.
Згідно з п. 2.2. Розділу ІІ Договору "Незмінювані умови договору" передача Майна в оренду здійснюється за його страховою вартістю, визначеною у пункті 6.2 Умов.
Відповідно до пп. 9.1. п. 9, п. 15 Розділу І та п. 3.3. ст. 3 Розділу ІІ Договору орендна плата встановлювалася в розмірі 3001,52 грн. Сплачувати орендну плату орендар зобов`язувався щомісяця до 15 числа, що настає за поточним місяцем оренди. Співвідношення розподілу орендної плати - 30% Балансоутримувачу, 70% орендодавцю (позивачу). 
Згідно з п. 3.1. Розділу ІІ Договору "Незмінювані умови договору" орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.
До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору.
За умовами п. 3.3. Розділу ІІ Договору "Незмінювані умови договору" Орендар сплачує орендну плату до обласного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов щомісяця: до 15 числа, що настає за поточним місяцем оренди.
Згідно з п. 3.4. Розділу ІІ Договору "Незмінювані умови договору" Орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків Балансоутримувача. Балансоутримувач виставляє рахунок на загальну суму орендної плати із зазначенням частини орендної плати, яка сплачується на рахунок Балансоутримувача, і частини орендної плати, яка сплачується до обласного бюджету. Податок на додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати. Орендар сплачує Балансоутримувачу належну йому частину орендної плати разом із податком на додану вартість, нарахованим на загальну суму орендної плати. Балансоутримувач надсилає Орендарю рахунок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати платежу. Протягом п`яти робочих днів після закінчення поточного місяця оренди Балансоутримувач передає Орендарю акт виконаних робіт на надання орендних послуг разом із податковою накладною за умови реєстрації Орендаря платником податку на додану вартість.
Згідно з п. 3.8. Розділу ІІ Договору "Незмінювані умови договору" орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Харківською обласною радою (в частині, належній обласному бюджету) та/або Орендодавцем/Балансоутримувачем (в частині, належній Балансоутримувачу). Харківська обласна рада і Балансоутримувач можуть за домовленістю звернутися із позовом про стягнення орендної плати та інших платежів за цим договором, за якими у Орендаря є заборгованість, в інтересах відповідної сторони цього договору. Сторона, в інтересах якої подається позов, може компенсувати іншій стороні судові і інші витрати, пов`язані з поданням позову.
За умовами п. 3.11. Розділу ІІ Договору "Незмінювані умови договору" припинення договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи пеню та неустойку (за наявності).
За твердженням позивача, після набрання судовим рішенням законної сили платежі за Договором відповідач не поновив. 
29 серпня 2023 року обласна рада отримала від орендаря лист (вх. № 5160/01-37) з проханням надати акт звіряння взаєморозрахунків за низкою договорів, у тому числі по договору № 376 Н.
07 вересня 2023 року Харківська обласна рада надіслала відповідачу відповідь з Актом звіряння розрахунків (вих. № 01-37/2071). Згідно з наведеним Актом відповідач не сплачував орендні платежі 17 місяців поспіль, починаючи з березня 2022 року. Станом на 31.08.2023 загальна сума боргу склала 54 294,08 грн. У вказаному листі, відповідно до п. 12.8. Договору Харківська обласна рада вимагала сплатити (у строк п`яти робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати, з дати реєстрації листа обласної ради) до обласного бюджету Харківської області заборгованість зі сплати орендної плати за користування Орендарем майном. Крім того, Харківська обласна рада попередила, що у випадку невиконання Орендарем законних вимог Харківська обласна рада буде вимушена ініціювати дострокове припинення цього Договору.
Зазначений лист був направлений відповідачу на адресу його електронної пошти Invol1@ukr.net. За даними поштового сервісу ukr.net лист відповідачу був доставлений. Одночасно цей лист був направлений поштою цінним відправленням на юридичну адресу відповідача - вул. Виноградна, буд. 33, смт Бабаї Харківського району Харківської області 62403 (накладна 3102272686415) та на адресу знаходження Майна - вул. Сумська, 37, м. Харків 61002 (накладна 6102272686407), проте обидва відправлення були повернуті позивачу через закінчення строків зберігання у зв`язку з неотриманням листа відповідачем. 
Згідно з пп. 12.7.1. п. 12.7. Розділу ІІ Договору якщо Орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяця, Договір може бути достроково припиненим на вимогу Орендодавця або Харківської обласної ради.
Згідно з п. 12.8. Розділу ІІ Договору про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи Орендодавця або Харківської обласної ради, передбачених пунктом 12.7 цього договору, Орендодавець повідомляє Орендареві договору листом. У листі повинен міститись опис порушення і вимогу про його усунення в строк не менш як 15 та не більш як 30 робочих днів з дати реєстрації листа (у строк п`яти робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати або перешкоджання у здійсненні Харківською обласною радою або Балансоутримувачем контролю за використанням Майна). Лист пересилається на адресу електронної пошти Орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого Майна.
Якщо протягом встановленого у приписі часу Орендар не усунув порушення, Орендодавець надсилає Орендарю лист, у якому повідомляє Орендареві про дострокове припинення договору на вимогу Орендодавця. У листі зазначається підстава припинення договору, посилання на вимогу про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення.
Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання Орендодавцем/Балансоутримувачем Орендарю листа про дострокове припинення цього договору. Орендодавець надсилає Орендарю лист про дострокове припинення цього договору електронною поштою, а також поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого Майна. Дата дострокового припинення цього договору на вимогу Орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні Орендодавця.
26 вересня 2023 року, користуючись наданими Договором правами, позивач направив на адресу електронної пошти відповідача вих. № 01-37/2222 "Повідомлення про дострокове припинення договору оренди комунального майна № 376 Н від 12.04.2019 (зі змінами) на вимогу орендодавця". За даними поштового сервісу ukr.net лист відповідачу був доставлений. Повідомлення також було направлено на юридичну адресу відповідача поштою цінним відправленням (накладна № 6102271235339), а також на адресу контактної особи Наталії Деркач, яка на той час обіймала посаду бухгалтера і періодично підтримувала зв`язок з орендодавцем (накладна № 6102271235347). Обидва відправлення, як і у випадку з Актом звіряння від 07.09.2023, були повернуті позивачу через закінчення строку зберігання у зв`язку з неотриманням їх адресатами.
Відповідно до п. 4.1. Розділу ІІ Договору у разі припинення договору Орендар зобов`язаний:
звільнити протягом трьох робочих днів орендоване Майно від належних Орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого Майна в тому стані, в якому Майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо Орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом;
сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення Майна з оренди, пеню (за наявності), сплатити Балансоутримувачу платежі за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю, нараховану до дати, що передує даті повернення Майна з оренди;
відшкодувати Балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря (і в межах сум, що перевищують суму страхового відшкодування, якщо воно поширюється на випадки погіршення стану або втрати орендованого Майна), або в разі демонтажу чи іншого вилучення невід`ємних поліпшень/капітального ремонту.
Відповідно до п. 4.2. Розділу ІІ Договору протягом трьох робочих днів з моменту припинення цього договору Балансоутримувач зобов`язаний оглянути Майно і зафіксувати його поточний стан, а також стан розрахунків за цим договором і за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю в акті повернення з оренди орендованого Майна.
Балансоутримувач складає акт повернення з оренди орендованого Майна у трьох оригінальних примірниках і надає підписані Балансоутримувачем примірники Орендарю.
Орендар зобов`язаний:
підписати три примірники акта повернення з оренди орендованого Майна не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від Балансоутримувача і одночасно повернути Балансоутримувачу два примірники підписаних Орендарем актів разом із ключами від об`єкта оренди (у разі, коли доступ до об`єкта оренди забезпечується ключами);
звільнити Майно одночасно із поверненням підписаних Орендарем актів.
Не пізніше ніж на четвертий робочий день після припинення договору Балансоутримувач зобов`язаний надати Харківській обласній раді примірник підписаного акта повернення з оренди орендованого Майна або письмово повідомити про відмову Орендаря від підписання акта та/або створення перешкод Орендарем у доступі до орендованого Майна з метою його огляду, та/або про неповернення підписаних Орендарем примірників акта.
Відповідно до п. 4.3. Розділу ІІ Договору майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання Балансоутримувачем та Орендарем акта повернення з оренди орендованого Майна.
06 жовтня 2023 року, на виконання наведених приписів Договору, Харківська обласна рада направила Балансоутримувачу листа "Про повернення майна та складання акта повернення з оренди орендованого майна", у якому повідомила Балансоутримувача про розірвання Договору (вих. № 01-37/2327) та запропонувала здійснити дії, передбачені пунктом 4.2. Договору.
Проте листом від 5 грудня 2023 року № 352/01-20 Балансоутримувач повідомив обласну раду про те, що акти повернення з оренди нерухомого майна, які були направлені за юридичною адресою відповідача 4 грудня 2023 року повернулися без вручення. У доповнення до зазначеного, листом від 11 жовтня 2024 року № 01-20/290 Балансоутримувач надіслав обласній раді ксерокопії поштового конверта, довідок про повернення рекомендованого листа, а також копії актів повернення, які були раніше направлені відповідачу.
Згідно з п. 4.4. Розділу ІІ Договору якщо Орендар не повертає майно після отримання від Балансоутримувача примірників акта повернення з оренди орендованого майна, Орендар сплачує до обласного бюджету неустойку у розмірі подвійної орендної плати за кожний день користування майном після дати припинення цього договору. 
Згідно з пунктом 11.4 Розділу ІІ Договору стягнення заборгованості з орендної плати, пені та неустойки, передбачених цим договором, може здійснюватися на підставі рішення суду. 
Згідно з абзацом третім п. 12.8 Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання Орендодавцем або Балансоутримувачем Орендарю листа про дострокове припинення цього договору. 
Ураховуючи наведене, позивач вважає Договір достроково припиненими на вимогу Орендодавця 03 жовтня 2023 року.
Позивач стверджує, що станом на 30.09.2025, згідно з Сальдо розрахунків заборгованості, сума заборгованості відповідача перед обласним бюджетом складає 61 022,77 грн за період з 01.03.2022 по 03.10.2023, неустойки 243 595,98 грн за період з 04.10.2023 по 30.09.2025.
Несплата ТОВ "Інвол А" заборгованості з орендної плати до припинення договору та не повернення в установленому порядку об`єкту оренди після направлення повідомлення про припинення договору стали підставою для звернення до суду з цим позовом про зобов`язання відповідача звільнити та повернути майно позивачу за актом приймання-передачі, а також стягнення з відповідача на користь позивача 61 022,77 грн суми заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 та неустойки за період з 04.10.2023 по 30.09.2025 на суму 243 595,98 грн на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Частиною 2 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" унормовано, що договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.
Статтею 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином
Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що 26 вересня 2023, позивач направив на адресу електронної пошти відповідача вих. № 01-37/2222 "Повідомлення про дострокове припинення договору оренди комунального майна № 376 Н від 12.04.2019 (зі змінами) на вимогу орендодавця". За даними поштового сервісу ukr.net лист відповідачу був доставлений. Повідомлення також було направлено на юридичну адресу Товариства поштою цінним відправленням (накладна № 6102271235339), а також на адресу контактної особи Наталії Деркач, яка на той час обіймала посаду бухгалтера і періодично підтримувала зв`язок з орендодавцем (накладна № 6102271235347). Обидва відправлення, як і у випадку з Актом звіряння від 07.09.2023, були повернуті позивачу через закінчення строку зберігання у зв`язку з неотриманням їх адресатами.
Згідно з абзацом третім п. 12.8 Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання Орендодавцем або Балансоутримувачем Орендарю листа про дострокове припинення цього договору.
Відтак, Договір був достроково припинений на вимогу Орендодавця 03.10.2023. 
Відповідно до абз. 1, 2 п. 4.1., п. 4.3. ст. 4 та ст. 12 Розділу ІІ Договору у разі припинення Договору Орендар зобов`язаний звільнити протягом трьох робочих днів орендоване Майно і повернути його за актом повернення Майна (далі - Акт), а також сплатити орендну плату, пеню (за наявності) та відшкодувати витрати Балансоутримувача по утриманню Майна, нараховані до дати, що передує даті повернення Майна з оренди. Майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання Акта Балансоутримувачем та Орендарем.
Однак матеріали справи не містять доказів того, що відповідач передав орендоване майно позивачу шляхом підписання акту, чи доказів звернення до позивача із актом приймання-передачі спірного майна.
Відповідач, у свою чергу, у клопотанні про зменшення розміру неустойки від 02.03.2026 відповідач зазначив, що договір був достроково припинений на вимогу Орендодавця 03.10.2023, в установленому сторонами та законом порядку об`єкт оренди не був повернутий орендодавцю після припинення договору. 
Враховуючи дострокове припинення договору на вимогу позивача (Орендодавця) 03.10.2023 та те, що матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем орендованого майна позивачу, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача звільнити частину покрівлі площею 22,5 м.кв. будівлі літ. "А-2", розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості", та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді за актом приймання-передачі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 61 022,77 грн суми заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023, тобто до припинення договору, суд зазначає наступне
Приписами ч. 1 ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.
Згідно з ч. 3 статті 17 Закону України Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. 
Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підставу для звільнення від сплати орендної плати у вказаний період з 01.03.2022 по 03.10.2023, посилається на пункти 1 і 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (далі - Постанова № 634), а також на постанову Кабінету Міністрів України від 07.05.2024 № 512 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (далі - Постанова № 512).
Проте наведені твердження відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства і не можуть бути прийняті судом з огляду на наступне.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією росії проти України в Україні введено воєнний стан. На даний час правовий режим воєнного стану не припинено (не скасовано).
Законом України від 01.04.2022 № 2181-IX (набрав чинності 13.04.2022, діє під час воєнного стану та протягом одного року з дня припинення чи скасування воєнного стану) розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про оренду державного та комунального майна" доповнено пунктом 6-1, за змістом якого під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, щодо, зокрема, можливості застосування пільгової орендної плати на строк, що не перевищує шість місяців, для орендарів, які беруть участь в аукціоні з оренди державного майна з метою переміщення виробництв, активів і потужностей для здійснення господарської діяльності, розміщених на території, визначеній Кабінетом Міністрів України, а також механізму підтвердження права на застосування пільгової орендної плати.
27.05.2022 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" (далі - Постанова №634), якою серед іншого також встановлені пільги щодо орендної плати за оренду комунального майна.
Так, у підпункті 1 пункту 1 Постанови №634 (в редакції, що діяла в період спірних правовідносин з часу ії прийняття та не змінювалася по жовтень 2023 року ), установлено, що:
на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31 грудня 2022 року, за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24 лютого 2022 року або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 року або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна:
фізичні особи та фізичні особи-підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану;
які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану (Донецька область; Запорізька область в межах Бердянського, Василівського, Мелітопольського, Пологівського районів; Луганська область; Миколаївська область в межах Баштанського, Вознесенського районів (крім селищ міського типу Доманівка, Братське, м. Южноукраїнська), Миколаївського району (крім м. Миколаєва); Харківська область в межах Богодухівського району (крім мм. Валків, Богодухова, смтКраснокутськ), Ізюмського району, Куп`янського і Харківського районів (крім м.Мерефи, смт Нова Водолага, м. Харкова), Чугуївського району (крім м. Змієва); Херсонська область; Автономна Республіка Крим; м. Севастополь) (далі - визначені території);
звільнення або перерахунок орендної плати відповідно до цього пункту здійснюється без окремого рішення орендодавця.
Судом встановлено, що стягнення заборгованості заявлено за оренду комунального майна.
Відтак, суд висновує, що оскільки підпунктом 1 пункту 1 Постанови №634 виключено місто Харків з переліку адміністративно-територіальних одиниць, на які розповсюджується пільга щодо звільнення від сплати орендної плати орендарів комунального майна, то зазначена норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки предметом спору є стягнення орендної плати за оренду комунального майна, розташованого в м.Харків.
Не підлягають застосуванню також інші підпункти частини 1 Постанови №634, в редакціях, що діяли в період спірних правовідносин (березень 2022 року - жовтень 2023 року), оскільки вони стосуються встановлення пільг щодо сплати орендної плати для орендарів державного майна.
Крім цього, суд враховує, що Постановою Кабінету Міністрів України №512 від 07.05.2024 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", яка набрала чинності 08.05.2024, пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 було доповнено підпунктом 1-1 такого змісту: орендарям державного та комунального майна, розташованого на територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, які включені до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі - визначені території), не нараховується орендна плата за період з 1 числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку бойових дій або тимчасової окупації, по 1 число місяця, що настає через три місяці після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації, що визначаються відповідно до зазначеного переліку.
Пунктом 2 наведеної постанови установлено, що нарахування орендної плати орендарям, визначеним підпунктом 1-1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", здійснюється з урахуванням змін, затверджених цією постановою, починаючи з 1 січня 2024 року. Надмірно сплачена зазначеними орендарями орендна плата підлягає зарахуванню в рахунок майбутніх платежів.
Як вже зазначалося судом, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості зі сплати за оренду комунального майна за період з березня 2022 року по жовтень 2023 року, тобто до 1 січня 2024 року. 
Вказане є підставою для висновку суду, що пільги, щодо сплати орендної плати, визначені підпунктом 1-1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 (в редакції Постанови №512 від 07.05.2024) на спірні правовідносини також не розповсюджуються.
Крім того, у відзиві на позовну заяву, як на підставу для звільнення від сплати орендної плати, відповідач у відзиві посилається на ч. 6 статті 762 ЦК України, та стверджує, що відповідач не використовував орендоване майно у спірний період через руйнування орендованого комунального майна, а саме частини покрівлі, внаслідок збройної агресії РФ, відсутність працівників на підприємстві, їх евакуацію, та відсутність рекламного контенту й споживчої реклами, рекламне обладнання на даху та фасаді було практично знищено. 
Дослідивши такі аргументи відповідача, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 11.4 Договору стягнення заборгованості з орендної плати, пені та неустойки, передбачених цим договором, може здійснюватися на підставі рішення суду.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/7495/16 суд дійшов висновку, що наведена норма права визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає. Крім того, обставини, зазначені у нормі частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною шостою статті 762 Цивільного кодексу України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.
Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України він вправі порушувати питання і про повне звільнення його від внесення орендної плати.
На погляд Верховного Суду, підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату є об`єктивна неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.
Оскільки відповідно до частини шостої статті 762 ЦК України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає тягар доказування неможливості використання майна несе саме орендар.
Так, у відзиві відповідач стверджує, що внаслідок ракетного удару по площі Свободи 01.03.2022 було частково пошкоджено будівлю Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості", на частині покрівлі якої розміщувалося рекламне обладнання Орендаря, а станом на 23.05.2022 обладнання було демонтовано комунальними службами Харківської міської ради. 
Суд зауважує, що пошкодження будівлі не є доказом знищення або непридатності об`єкта оренди. Відповідно до акта комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, складеного Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради, пошкодження об`єкта нерухомості виникли внаслідок дії вибухової хвилі, при цьому безпосереднього влучання у будівлю зафіксовано не було. Будівля та її покрівля не зруйновані повністю, факт їх фізичного знищення не встановлений, а сам акт обстеження не містить висновку про повну непридатність будівлі або неможливість її використання за функціональним призначенням. 
Жоден із наданих відповідачем документів не підтверджує, що саме частина нерухомого майна площею 22,5 м, яка є об`єктом оренди за Договором, була знищена або втратила свої споживчі властивості настільки, що користування нею стало об`єктивно неможливим. 
В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, № Ше-4330 від 24.03.2023, складений Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради, лист зазначеного Департаменту, а також витяг з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, сформований 16.12.2025. 
З наведених документів убачається, що до Державного реєстру внесено об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37, при цьому як в акті комісійного обстеження, так і у витягу з Реєстру прямо зазначено, що пошкодження стосуються нежитлової будівлі літ. "Б-2". Категорія пошкоджень визначена як 1.а - наявність незначних пошкоджень несучих та огороджувальних конструкцій без порушення вимог щодо механічного опору та стійкості, з рівнем пошкоджень до 20 %, без ознак повного знищення об`єкта. 
Отже, наведені документи не містять висновків про знищення об`єкта нерухомості або про неможливість його використання, а також не підтверджують наявність обставин, які б унеможливлювали користування об`єктом оренди у розумінні частини шостої статті 762 ЦК України. 
Крім того, суд зауважує, що акт комісійного обстеження № Ше-4330, лист Департаменту та витяг з Державного реєстру стосуються іншого об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "Б-2", тоді як предметом оренди за Договором є частина бокового фасаду площею 22,5 м будівлі літ. "А-2". Зазначені документи не містять жодних відомостей щодо технічного стану будівлі літ. "А-2" або орендованої частини фасаду. 
Сам по собі факт внесення об`єкта нерухомого майна до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного, не ідентифікує конкретний об`єкт оренди та не підтверджує пошкодження саме того майна, яке передане Відповідачу у користування за Договором. 
За таких обставин, посилання відповідача на зазначені документи не підтверджують заявлених ним обставин та не можуть розглядатися як належні й допустимі докази у розумінні статей 76- 79 ГПК України.
Щодо правового значення акта комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення, посилається на акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 14.05.2022, як на доказ неможливості користування об`єктом оренди та підставу для звільнення від сплати орендної плати, суд зазначає, що вказаний акт не підтверджує таких доводів і не містить відомостей про наявність обставин, з якими закон пов`язує звільнення орендаря від виконання грошового зобов`язання. 
З аналізу зазначеного акта вбачається, що пошкодження будівлі виникли внаслідок дії вибухової хвилі, при цьому в акті прямо зазначено, що прямого влучання у будівлю не було. Комісією зафіксовано пошкодження окремих конструктивних елементів будівлі, зокрема покрівлі, віконних і дверних прорізів, внутрішнього опорядження та інженерних мереж, водночас фундамент визначено як такий, що не зазнав пошкоджень, а будівлю в цілому не віднесено до категорії зруйнованих або непридатних до експлуатації. Акт комісійного обстеження не містить висновку про повну або часткову непридатність об`єкта нерухомості для використання, не встановлює заборони експлуатації будівлі та не фіксує втрати нею споживчих властивостей у цілому або щодо окремої частини, переданої в оренду. В акті також відсутні будь-які відомості про припинення доступу до об`єкта, неможливість перебування на ньому або заборону його використання за функціональним призначенням. 
Крім того, акт не містить приписів про необхідність припинення експлуатації будівлі, її повне виведення з використання або демонтаж, що також свідчить про відсутність установленої компетентним органом заборони користування об`єктом нерухомості. 
Отже, наявність зафіксованих пошкоджень сама по собі не є тотожною об`єктивній неможливості користування майном у розумінні частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України. 
Тож, акт комісійного обстеження від 14.05.2022 не підтверджує наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 762 Цивільного кодексу України, не свідчить про знищення або непридатність об`єкта оренди та не звільняє відповідача від обов`язку сплачувати орендну плату за чинним Договором.
Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач, як на одну з підстав для звільнення його від орендної плати посилається на демонтаж його рекламного обладнання з орендованої частини покрівлі. Проте суд не приймає до уваги таке твердження заявника, оскільки умови договору оренди не передбачають автоматичного припинення його дії у разі демонтажу або пошкодження обладнання орендаря, а також у разі дій третіх осіб, які не призводять до знищення або припинення існування самого об`єкта оренди. Сам по собі демонтаж обладнання як наслідок дій третіх осіб не створює правових підстав для одностороннього припинення зобов`язань за договором. 
Крім того, відповідач не надав доказів того, що після демонтажу обладнання користування саме орендованою частиною фасаду стало об`єктивно неможливим або, що сторони у встановленому договором порядку оформили припинення користування об`єктом оренди. 
Разом із цим суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб. 
Відповідач не був позбавлений можливості звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), дотримуючись порядку, встановленого Регламентом ТПП України від 18.12.2014, саме за спірним зобов`язанням.
Відповідач не надав індивідуального сертифіката Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини саме у межах договору, а посилання на загальний лист ТПП України від 28.02.2022, у якому підтверджуються форс-мажорні обставини в контексті військової агресії РФ. Проте такий лист є інформаційним повідомленням загального характеру, не має індивідуальної дії та не засвідчує неможливість виконання зобов`язань саме Товариством за конкретним договором оренди. 
Водночас суд зазначає, що згідно з ч. 4 статті 17 Закону України Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.
Враховуючи викладене, суд констатує, що відповідач не був звільнений в силу закону від сплати орендних платежів за договором за період з березня 2022 року по жовтень 2023 року.
Згідно з пунктом 11.4 вказаного Договору стягнення заборгованості з орендної плати, пені та неустойки, передбачених цим договором, може здійснюватися на підставі рішення суду.
Матеріалами справи підтверджено, що сума заборгованості відповідача перед обласним бюджетом складає 61 022,77 грн за період з 01.03.2022 по 03.10.2023, що не спростовано відповідачем під час розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за договором у сумі 61 022,77 грн за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення неустойки за період з 04.10.2023 по 30.09.2025 на суму 243 595,98 грн, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Неустойка за частиною другою статті 785 ЦК України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії Договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.
Узагальнюючи наведені висновки стосовно наслідків припинення Договору у разі, якщо орендар не повертає майно після припинення строку дії Договору, зокрема у вигляді подальшого неправомірного користування майном, та права орендодавця застосувати передбачений законом спосіб захисту порушеного права - стягнення з орендаря неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина друга статті 785 ЦК України), суд, встановлюючи відмінності між орендною платою (платою за користування майном) та неустойкою, передбаченою частиною другою статті 785 ЦК України, зазначає про таке.
Обов`язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається до припинення Договору (до спливу строку дії Договору оренди), оскільки орендна плата є платою орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об`єктом оренди на платній основі.
Частиною 1 статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до абз. 1, 2 п. 4.1., п. 4.3. Розділу ІІ Договору у разі припинення Договору Орендар зобов`язаний звільнити протягом трьох робочих днів орендоване Майно і повернути його за актом повернення Майна (далі - Акт), а також сплатити орендну плату, пеню (за наявності) та відшкодувати витрати Балансоутримувача по утриманню Майна, нараховані до дати, що передує даті повернення Майна з оренди. Майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання Акта Балансоутримувачем та Орендарем.
Згідно з п. 4.4. Договору якщо Орендар не повертає майно після отримання від Балансоутримувача примірників акта повернення з оренди орендованого майна, Орендар сплачує до обласного бюджету неустойку у розмірі подвійної орендної плати за кожний день користування майном після дати припинення цього договору.
Згідно з пунктом 11.4 Договору стягнення заборгованості з орендної плати, пені та неустойки, передбачених цим договором, може здійснюватися на підставі рішення суду.
Як встановлено судом вище, 06.10.2023, на виконання наведених приписів Договору, Харківська обласна рада повідомила Балансоутримувача про розірвання Договору (вих. № 01-37/2327) та запропонувала здійснити дії, передбачені пунктом 4.2. Договору.
Листом від 05.12.2023 № 352/01-20 Балансоутримувач повідомив Харківську обласну раду про те, що акти повернення з оренди нерухомого майна, які були направлені за юридичною адресою Відповідача, 04.12.2023 року повернулися без виконання. У доповнення до зазначеного, листом від 11.10.2024 № 01-20/290 Балансоутримувач надіслав Харківській обласній раді ксерокопії поштового конверта, довідок про повернення рекомендованого листа, а також копії актів повернення, які були раніше направлені відповідачу.
В той же час, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач передав орендоване майно позивачу шляхом підписання акту, чи доказів звернення до позивача із актом приймання-передачі спірного майна.
Перевіривши нарахування неустойки, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за період з 04.10.2023 по 30.09.2025 у сумі 243 595,98 грн обґрунтованими та арифметично правильними.
Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки на 99% на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд зазначає наступне.
У питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватись з законом, а також досліджуватись та оцінюватись судом в порядку статей 86, 210, 237 ГПК України.
У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати касаційного господарського суду) від 16.08.2024 у справі №910/14706/22 відступлено від висновку колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постановах від 29.03.2018 у справі № 914/730/17, від 30.10.2019 у справі № 924/80/19 та виснувано наступне: "неустойка, передбачена частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, може бути зменшена судом за правилами частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України".
Реалізуючі свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначити конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/8698/19, від 08.10.2020 у справі №904/5645/19; від 14.04.2021 у справі №922/1716/20, від 05.03.2019 у справі №923/536/18; від 10.04.2019 у справі №905/1005/18; від 06.09.2019 у справі у справі №914/2252/18; від 30.09.2019 у справі №905/1742/18; від 14.07.2021 у справі № 916/878/20 та в інших постановах).
Дана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №917/991/22.
Суд враховує, що дія договору припинилась під час дії воєнного стану, предметом оренди була частина покрівлі будівлі для розміщення рекламних конструкцій, позивач сам зазначає про те, що згідно з листом КП "Міськелектротранссервіс" від 11.12.2025 № 97/12-25 обладнання відповідача було демонтоване у період з 04.05.2022 по 05.05.2022.
Тобто, фактично єдиною провиною відповідача є те, що він не передав в установленому порядку після припинення договору оренди об`єкт оренди за актом приймання-передачі. З огляду на припинення договору оренди з ТОВ "Інвол А" та відсутності на об`єкті оренди майна товариства, позивач мав об`єктивну можливість у разі наявності пропозицій та попиту укласти договір оренди з новим орендарем і за відсутності складеного акту приймання-передачі.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що покладання на відповідача повного розміру неустойки може призвести до негативних наслідків в господарській діяльності відповідача, майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема за рішеннями суду, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним.
Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, розумності, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, суд вважає, що заявлена до стягнення неустойка підлягає зменшенню на 50%.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка у сумі 121 797,99 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення неустойки у сумі 121 797,99 грн слід відмовити.
Підсумовуючи вищенаведене, позов підлягає задоволенню частково.
Щодо розподілу судового збору, суд зазначає наступне.
За змістом підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2025 року в розмірі 3 028,00 грн.
При цьому, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
За подання до суду цього позову 01.10.2025 в електронній формі позивач мав сплатити судовий збір у сумі 6 077,83 грн, фактично ж сплачено 7 597,28 грн згідно платіжних інструкцій №427 від 29.09.2025 у сумі 4569,28 грн, №431 від 29.09.2025 на суму 3028,00 грн, отже позивачем зайво сплачено судовий збір у сумі 1 519,45 грн.
Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Отже, суд звертає увагу позивача, що він має право на повернення з Державного бюджету України зайво сплаченого судового збору у сумі 1 519,45 грн після подання до суду відповідного клопотання.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Втім згідно з ч.9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи наведене, а саме те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір покладається на відповідача повністю у розмірі 6 077,83 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 3, 6, 11, 319, 391, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610-612, 614, 759, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст. 5, 17, 18, 24, 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та ст. 4, 20, 73, 74, 75, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд  

УХВАЛИВ:

Зменшити розмір неустойки на 50 %.
Позов задовольнити частково.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (вул. Виноградна, буд. 33, селище Бабаї, Харківський район, Харківська область, 62403, ідентифікаційний код 42583345) звільнити частину покрівлі площею 22,5 м.кв. будівлі літ. "А-2", розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості", та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 24283333) за актом приймання-передачі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (вул. Виноградна, буд. 33, селище Бабаї, Харківський район, Харківська область, 62403, ідентифікаційний код 42583345) на користь Харківської обласної ради до обласного бюджету (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 24283333, р/р UA598999980334109870000020649 в Казначействі України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК Харківської області, Харківська МТГ, код ЄДРПОУ - 37874947, код класифікації бюджету - 22080400) заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 12 квітня 2019 року № 376 Н в розмірі 61 022,77 грн за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 та неустойки за період з 04.10.2023 по 30.09.2025 в сумі 121 797,99 грн, а також судовий збір в сумі 6 077,83 грн.
Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.
В іншій частині позову щодо стягнення 121 797,99 грн неустойки - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/. 
Повне рішення складено "06" березня 2026 р. 

Суддя		І.О. Чистякова