У Х В А Л А
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 370/866/25
провадження № 61-3432ск26
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Адонін Володимир Володимирович, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2026 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Адонін В. В. направив через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині часткової відмови у спростуванні недостовірної інформації та у частині відмови у стягненні з відповідача моральної шкоди. Крім цього, представник заявника просить скасувати повністю постанову апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2026 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Адонін В. В.,залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання ордеру про надання правової допомоги оформленого належним чином, із зазначенням повної дати його видачі (підписання).
Вказану ухвалу суд касаційної інстанції надіслав в електронному 
вигляді через підсистему «Електронний Суд» адвокату Адоніну В. В., який отримав її 26 березня 2026 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.
Станом на 16 квітня 2026 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції 
представник заявника не виконав.
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Отже, представник заявника не виконав вимоги ухвали Верховного Суду 
від 19 березня 2026 року, а тому подану ним касаційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 44, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Адонін Володимир Володимирович, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко