номер провадження справи 4/170/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 Справа № 908/3277/25
м.Запоріжжя Запорізької області 
за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», (01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 42/4) 
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДАВИДІВКА», (72550, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Давидівка, вул. Сонячна, буд. 27)
до відповідача 2 ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )
до відповідача 3 ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 )
про стягнення 4 822 391,20 грн.

Суддя Зінченко Н.Г. 
при секретарі судового засідання Коваль А.К.

За участю представників сторін:
від позивача – не з`явився;
від відповідача 1 – не з`явився; 
від відповідача 2 – не з`явився;
від відповідача 3 – не з`явився;

25.10.2025 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла позовна заява вих. № 16211/415 від 20.10.2025, сформована в підсистемі «Електронний сул» ЄСІКС 25.10.2025 (вх. № 3604/08-07/25 від 27.10.2025) Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДАВИДІВКА», с. Давидівка Мелітопольського району Запорізької області, до ОСОБА_1 , с. Святотроїцьке Мелітопольського району Запорізької області і до ОСОБА_2 , с. Святотроїцьке Мелітопольського району Запорізької області про стягнення з відповідачів солідарно 4 822 391,20 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № FL34377972/0820/36HP/A/3 від 14.08.2020, в тому числі: 3 504 022,56 грн. прострочена заборгованість по лізинговим платежам, 1 200 633,60 грн. прострочена заборгованість по процентам та 117 735,04 грн. прострочена заборгованість по комісії.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 справу № 908/3277/25 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3277/25, справі присвоєно номер провадження справи 4/170/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.12.2025.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/3277/25 до 02.02.2026, підготовче засідання відкладалося на 15.01.2026.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 закрито підготовче провадження у справі № 908/3277/25, справу призначено до розгляду по суті, судове засідання призначено на 03.02.2026.
В судовому засіданні 03.02.2026 справу розглянуто та прийнято рішення.
Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та долучених судом до матеріалів справи.
Представники сторін в судове засідання 03.02.2026 не з`явилися, про поважність причин неявки суд завчасно не повідомили.
Представник позивача в жодне судове засідання у справі № 908/3277/25 не з`явився. 
Частиною 5 ст. 242 ГПК України унормовано, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Як вбачається з матеріалів справи, всі ухвали суду у справі № 908/3277/25 направлялися позивачу до його Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС. Зокрема, копія ухвали суду від 15.01.2026 про закриття підготовчого провадження у справі № 908/3277/25 та призначення справи до розгляду по суті доставлена до електронного кабінету Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 16.01.2026 о 15:48 год., про що свідчить наявна в матеріалах справи Довідка Господарського суду Запорізької області про доставку електронного листа.
Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення позивача про дату, час і місце проведення судового засідання у справі № 908/3277/25. 
Представники відповідачів 1, 2 і 3 так само як і відповідачі 2 і 3 особисто, в жодне судове засідання у справі № 908/3277/25 не з`явилися, про поважність причин неявки суд жодного разу завчасно не повідомили. 
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. 
Наразі відповідними Указами Президента України строк, на який на території України введено режим воєнного стану, продовжено до 04.05.2026 включно. 
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом № 309 від 22.12.2022, зареєстрований в у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
Згідно вказаного Переліку з урахуванням наступних змін, внесених відповідними наказами, вся територія Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області (до якої територіально відноситься село Давидівка) та Олександрівська сільська територіальна громада Запорізької області (до якої територіально відноситься село Святотроїцьке) входять до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України (з 25.02.2022 і з 24.02.2025 по теперішній час).
Враховуючи територіальне перебування відповідачів 1, 2 і 3 на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» всі ухвали Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3277/25 опублікована на офіційному веб-сайті судової влади України.
За приписами зазначеної норми Закону якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Отже, судом вжито достатньо заходів для повідомлення відповідачів 1, 2 і 3 про відкриття провадження у справі № 908/3277/25 та подальший розгляд справи. 
Згідно приписів ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Однією із найважливіших гарантій забезпечення захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист безпосередньо в Основному законі України. 
Відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 
Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).
Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вирішив за можливе розглядати справу по суті в судовому засіданні 03.02.2026 за відсутністю представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору. 
Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст., ст. 11, 509, 525, 526, 530, 543, 610, 611, 629, 806, 807 ЦК України, ст. , ст. 1, 16, 21, 25 Закону України «Про фінансовий лізинг». Позов обґрунтований тим, що позивач (Банк) виконав свої зобов`язання за договором фінансового лізингу № FL34377972/0820/36HP/A/3 від 14.08.2020 в повному обсязі та надав відповідачу-1 (Клієнту) в користування об`єкт лізингу. Натомість, в порушення умов пункту 5.2.2 договору та вимог чинного законодавства України, а саме: ст., ст. 525, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про фінансовий лізинг», відповідач-1 з 01.04.2022 не виконує зобов`язання в частині сплати періодичних лізингових платежів, які погоджені сторонами у Графіку лізингових платежів. Станом на час звернення позивача до суду з позовом у цій справі строк виконання зобов`язань за договором фінансового лізингу № FL34377972/0820/36HP/A/3 від 14.08.2020 в частині повернення всієї суми коштів вже настав, борг повністю мав бути повернутий до 31.07.2023 включно – у відповідності до Графіку лізингових платежів. У відповідності до п. 1.11 договору ОСОБА_1 (відповідач 2, Поручитель-1) та ОСОБА_2 (відповідач-3, Поручитель-2) поручилися перед Банком за повне та своєчасне виконання Клієнтом зобов`язань з оплати періодичних лізингових платежів, супутніх витрат та додаткових витрат, витрат, зазначених в п. 1.10 договору, комісій, інших платежів та неустойки за договором та прийняли на себе зобов`язання відповідати перед Банком за поручення боргових зобов`язань. Цим же пунктом договору передбачено, що Банк має право у разі порушення Клієнтом боргових зобов`язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна Поручителів. Порукою, наданою Поручителем за договором забезпечуються вимоги Банку відносно боргових зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату будь-якого збільшення суми боргових зобов`язань, і збитків, завданих порушенням боргових зобов`язань. Таким чином, заборгованість за договором є простроченою, а заборгованість відповідачів 1, 2 і 3 як солідарних боржників за договором фінансового лізингу № FL34377972/0820/36HP/A/3 від 14.08.2020 станом на 14.08.2025 складає 4 822 391,20 грн., в тому числі: 3 504 022,56 грн. прострочена заборгованість по лізинговим платежам, 1 200 633,60 грн. прострочена заборгованість по процентам та 117 735,04 грн. прострочена заборгованість по комісії. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю, стягнути з відповідачів 1, 2 і 3 солідарно 4 822 391,20 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № FL34377972/0820/36HP/A/3 від 14.08.2020, в тому числі: 3 504 022,56 грн. простроченої заборгованості по лізинговим платежам, 1 200 633,60 грн. простроченої заборгованості по процентам та 117 735,04 грн. простроченої заборгованості по комісії, та покласти на відповідачів 1, 2 і 3 витрати зі сплати судового збору в сумі 57 868,69 грн. 
Письмового відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки відповідачі 1, 2 і 3 суду не надали. 
Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.
У зв`язку із не поданням відповідачами відзиву на позовну заяву відповідь на відзив на позовну заяву від позивача не надходила. 
Розглянувши зібрані у справі письмові докази у їх сукупності, суд 

УСТАНОВИВ

14.08.2020 між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (позивач у справі, Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДАВИДІВКА» (відповідач-1 у справі, Лізингоодержувач/Позичальник/Клієнт), ОСОБА_1 (відповідач-2 у справі, Поручитель-1) та ОСОБА_2 (відповідач-3 у справі, Поручитель-2) укладено Договір фінансового лізингу № FL34377972/0820/36HP/A/3(надалі – Договір). 
Відповідно до умов пункту 1.1 Договору Банк зобов`язується придбати у власність Предмет лізингу за договором купівлі-продажу і передати Предмет лізингу на умовах фінансового лізингу Лізингоодержувачу у тимчасове користування та володіння за плату (лізингові платежі), а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору. 
За умовами пункту 1.2 Лізингоодержувач самостійно та на власний ризик обрав Предмет лізингу та Продавця. Лізингоодержувач несе відповідальність за ризики, пов`язані з вибором Продавця, ціною (вартістю) Предмет лізингу, невиконанням або неналежним виконанням Продавцем своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу та невідповідністю Об`єкта лізингу цілям його використання, а також будь-які втрати, упущену вигоду, збитки, що виникають у Лізингоодержувача або у третіх осіб. 
В пункті 3.1 Договору сторонами погоджено, що Лізингоодержувач сплачує Банку Авансовий платіж та Періодичні лізингові платежі. 
Умовами пункту 3.4 Договору визначено, що кожний Періодичний лізинговий платіж включає в себе: 
- суму, яка відшкодовує частину Остаточної вартості Предмет лізингу; 
- винагороду. 
Сума, яка відшкодовує частину Остаточної вартості Предмет лізингу, сплачується: рівномірно в складі спадаючих платежів (стандартний тип Графіку лізингових платежів). Процентна складова Винагороди обчислюється пропорційно часу і сумі Залишкової вартості Об`єкта лізингу. Комісійна складова Винагороди обчислюється пропорційно сумі Вартості Об`єкта лізингу (за Ставкою Винагороди 2) незалежно від часу або є фіксованою. 
Згідно з п. 4.1 Договору Лізингоодержувач сплачує Банку комісію за префінансування, яка нараховується на Вартість Предмету лізингу, зменшену на Авансовий платіж, за ставкою у % річних (з урахуванням ПДВ) за кожен день періоду, починаючи з 5 (п`ятого ) робочого дня з дня перерахування Банком Продавцю суми, що становить ціну Предмета лізингу за Договором купівлі-продажу, до першого дня Строку лізингу (не включаючи такий день). Розмір ставки у % річних зазначається в Додатку № 3 до Договору. 
Строки оплати та розміри Періодичних лізингових платежів зазначаються в Додатку № 3 «Графік лізингових платежів» до Договору, як вказано в пункті 5.2.1 Договору. 
За умовами пункту 5.2.2 Договору кожний черговий Періодичний лізинговий платіж Лізингоодержувач зобов`язаний сплачувати в дату, що вказана в Додатку № 3 до Договору. 
Умовами п. 1.11 Договору визначено, що Поручитель-1 та Поручитель-2 поручаються перед Банком за повне та своєчасне виконання Клієнтом зобов`язань з оплати Періодичних лізингових платежів, супутніх витрат та Додаткових витрат, витрат, зазначених в п. 1.10 Договору, комісій, інших платежів та неустойки за Договором та відповідають перед Банком за поручення боргових зобов`язань. Банк має право у разі порушення Клієнтом боргових зобов`язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна поручителів. Порукою, наданою поручителем за договором забезпечуються вимоги Банку відносно боргових зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату будь-якого збільшення суми боргових зобов`язань, і збитків, завданих порушенням боргових зобов`язань.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, відповідно до п. 1.1 Договору Банком придбано у власність об`єкт лізингу і за Актом приймання-передачі від 21.08.2020 передано відповідачу-1 Предмет лізингу:
1) Комбайн New Holland CX 8.8, сер. № 312023001, рік випуску 2019, вартість з ПДВ 5 557 157,08 грн.;
2) Жниварка зернова New Holland 8P30VA, сер. № 868188012, рік випуску 2020, вартість з ПДВ 948 782,92 грн.;
3) Жниварка для прибирання соняшника, модель 940N, сер. № 20.02.3185.03.12, рік випуску 2020, вартість з ПДВ 731 918,25 грн.
21.08.2020 сторонами укладено Договір про зміну до Договору фінансового лізингу № FL34377972/0820/36HP/A/3 від 14.08.2020, яким сторони погодили викласти Додаток № 3 до Договору – «Графік лізингових платежів» у новій редакції, за умовами якого визначеного строки та суми щомісячних лізингових платежів з 31.08.2020 по 31.07.2023. 
Як стверджує позивач, в порушення умов пункту 5.2.2 Договору та вимог чинного законодавства України, а саме: ст., ст. 525, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про фінансовий лізинг», відповідачі 1, 2 і 3 не виконують зобов`язання в частині сплати періодичних лізингових платежів, які погоджені сторонами у Графіку лізингових платежів, у зв`язку з чим Банком заявлено позов у даній справі.
Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 
За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Нормами статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб (ст. 627 ЦК України). 
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно зі ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). 
Предметом договору лізингу може бути майно, визначене індивідуальними ознаками, яке відповідає критеріям основних засобів відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 807 ЦК України). 
Статтею 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» надано визначення, що фінансовий лізинг – це вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 5 цього Закону. 
У статті 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» закріплено, що лізингові платежі, належні до сплати за договором фінансового лізингу, здійснюються в порядку, встановленому договором фінансового лізингу. До складу лізингових платежів включаються: 1) сума, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу; 2) винагорода лізингодавцю за отриманий у фінансовий лізинг об`єкт фінансового лізингу; 3) інші складові, зокрема платежі та/або витрати, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу та передбачені таким договором. 
Лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі. (п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про фінансовий лізинг»)
У відповідності до пункту 7.1.1 Договору фінансового лізингу № FL34377972/0820/36HP/A/3 від 14.08.2020 подією невиконання зобов`язань є несплата Періодичних лізингових платежів або інших платежів (частково або в повному обсязі) за Договором та прострочення сплати становить більше 60 (шістдесяти) календарних днів з дня настання строку платежу згідно з Договором.
З наданого позивачем до матеріалів справи розрахунку вбачається, що станом на 14.08.2025 заборгованість за Договором складає 4 882 391,20 грн., з яких: 3 504 022,56 грн. – прострочена заборгованість; 1 200 633,60 грн. – прострочені проценти; 117 735,04 грн. – прострочена комісія.
Судом встановлено, що Банком виконані свої зобов`язання за Договором в повному обсязі та надано Лізингоодержувачу (відповідачу-1) в користування об`єкт лізингу, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання-передачі Предмету лізингу від 21.08.2020, який скріплений підписами та печатками всіх сторін Договору. 
Відповідач-1 свої зобов`язання за Договором не виконує в частині сплати періодичних лізингових платежів, які погоджені сторонами у Графіку лізингових платежів.
Належних і допустимих доказів, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, на спростування зазначеного відповідачем-1 суду не надано. 
Відповідно до преамбули Договору Ставка Винагороди 1 – ставка у % річних, яка використовується для розрахунку процентної складової Винагороди (зазначається у Додатку № 3 до Договору), Ставка Винагороди 2 – ставка у % від Вартості Предмета Лізингу, яка використовується для розрахунку процентної складової Винагороди (зазначається у Додатку № 3 до Договору).
Договором про зміну від 21.08.2020 до Договору сторони погодили викласти додаток № 3 до Договору – Графік лізингових платежів у новій редакції, яким визначено Ставку Винагороди 1 та Ставку Винагороди 2, Ставки комісії.
Відповідно до п. 3.3 Договору останній період лізингу починається в перший календарний день місяця, в якому Лізингоодержувач набув право власності на предмет лізингу, або в якому предмет лізингу, був повернутий Банку або вилучений Банком, та закінчується відповідно або у дату, в якому Лізингоодержувач набув право власності на предмет лізингу, або у дату, в якому предмет лізингу, був повернутий Банку або вилучений Банком.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Поняття поруки закріплено у ст. 553 ЦК України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. 
Договір поруки має бути укладений у письмовій формі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включно зі сплатою основного боргу, процентів, неустойки, від шкодування збитків, крім випадків, коли поручитель зобов`язався відповідати за виконання зобов`язання частково. (ч. 2 ст. 553, ч. 2 ст. 554 ЦК України)
Як вже зазначалося судом, відповідно до п. 1.11 Договору Поручитель-1 та Поручитель-2 поручаються перед Банком за повне та своєчасне виконання Клієнтом зобов`язань з оплати Періодичних лізингових платежів, супутніх витрат та Додаткових витрат, витрат, зазначених в п.1.10 Договору, комісій, інших платежів та неустойки за Договором та відповідають перед Банком за поручення боргових зобов`язань. Банк має право у разі порушення Клієнтом боргових зобов`язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна поручителів. Порукою, наданою поручителем за договором забезпечуються вимоги Банку відносно боргових зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату будь-якого збільшення суми боргових зобов`язань, і збитків, завданих порушенням боргових зобов`язань. 
Як передбачено ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. 
Варто зазначити, що станом на час вирішення спору судом строк виконання зобов`язань за Договором в частині повернення всієї суми коштів вже настав, борг повністю мав бути повернутий до 31.07.2023 включно – у відповідності до Графіку лізингових платежів (згідно Договору про зміну від 21.08.2020). 
Таким чином, заборгованість за Договором фінансового лізингу № FL34377972/0820/36HP/A/3 від 14.08.2020 є простроченою та заборгованість відповідачів 1, 2 і 3 як солідарних боржників за Договором фінансового лізингу № FL34377972/0820/36HP/A/3 від 14.08.2020 складає 4 822 391,20 грн., з яких: - 3 504 022,56 грн. – прострочена заборгованість, - 1 200 633,62 грн. – прострочені проценти; - 117 735,04 грн. – прострочена комісія. 
Позовні вимоги в даній справі є однорідними та нерозривно пов`язаними з обов`язком належного виконання основного зобов`язання за Договором. Тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача є можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд впливає, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних відносин.
Захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і поручителя у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього.
На момент розгляду справи ні Лізингоодержувач, ні Поручителі 1 і 2 заборгованість перед Банком не сплатили, відповідних доказів суду не надали.
За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів 1, 2 і 3 заявленої заборгованості. 
Отже, позовні вимоги щодо стягнення 4 822 391,20 грн. заборгованості за Договором фінансового лізингу № FL34377972/0820/36HP/A/3 від 14.08.2020, в тому числі: 3 504 022,56 грн. прострочена заборгованість по лізинговим платежам, 1 200 633,60 грн. прострочена заборгованість по процентам та 117 735,04 грн. прострочена заборгованість по комісії, є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню судом.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.
При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.
Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.
Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.
Відповідачі 1, 2 і 3 своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористалися, проти позову не заперечили, належними доказами доводи позивача не спростували. 
На підставі викладеного, позовні вимоги задовольняються повністю. 
Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів 1, 2 і 3 порівну, оскільки спір доведено до суду з їх вини. 
При цьому суд враховує, що згідно усталеної судової практики у разі якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. 
Керуючись ст., ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДАВИДІВКА», с. Давидівка Мелітопольського району Запорізької області, до ОСОБА_1 , с. Святотроїцьке Мелітопольського району Запорізької області і до ОСОБА_2 , с. Святотроїцьке Мелітопольського району Запорізької області про стягнення з відповідачів солідарно 4 822 391,20 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № FL34377972/0820/36HP/A/3 від 14.08.2020 задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДАВИДІВКА», (72550, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Давидівка, вул. Сонячна, буд. 27, ідентифікаційний код юридичної особи 34377972) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», (01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 42/4, ідентифікаційний код юридичної особи 14361575) 3 504 022 (три мільйони п`ятсот чотири тисячі двадцять дві) грн. 56 коп. заборгованості за лізинговими платежами, 1 200 633 (один мільйон двісті тисяч шістсот тридцять три) грн. 60 коп. заборгованості по відсоткам, 117 735 (сто сімнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 04 коп. заборгованості по комісії солідарно з  ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Видати наказ. 
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», (01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 42/4, ідентифікаційний код юридичної особи 14361575) 3 504 022 (три мільйони п`ятсот чотири тисячі двадцять дві) грн. 56 коп. заборгованості за лізинговими платежами, 1 200 633 (один мільйон двісті тисяч шістсот тридцять три) грн. 60 коп. заборгованості по відсоткам, 117 735 (сто сімнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 04 коп. заборгованості по комісії солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДАВИДІВКА», (72550, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Давидівка, вул. Сонячна, буд. 27, ідентифікаційний код юридичної особи 34377972) та ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Видати наказ. 
4. Стягнути з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», (01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 42/4, ідентифікаційний код юридичної особи 14361575) 3 504 022 (три мільйони п`ятсот чотири тисячі двадцять дві) грн. 56 коп. заборгованості за лізинговими платежами, 1 200 633 (один мільйон двісті тисяч шістсот тридцять три) грн. 60 коп. заборгованості по відсоткам, 117 735 (сто сімнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 04 коп. заборгованості по комісії солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДАВИДІВКА», (72550, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Давидівка, вул. Сонячна, буд. 27, ідентифікаційний код юридичної особи 34377972) та  ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Видати наказ. 
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДАВИДІВКА», (72550, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Давидівка, вул. Сонячна, буд. 27, ідентифікаційний код юридичної особи 34377972) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», (01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 42/4, ідентифікаційний код юридичної особи 14361575) 19 289 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 58 коп. судового збору. Видати наказ. 
6. Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», (01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 42/4, ідентифікаційний код юридичної особи 14361575) 19 289 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 56 коп. судового збору. Видати наказ. 
7. Стягнути з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», (01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 42/4, ідентифікаційний код юридичної особи 14361575) 19 289 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 56 коп. судового збору. Видати наказ. 
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 16» лютого 2026 р.

Суддя Н.Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.