Дата документу 23.04.2026 Справа № 331/1891/25

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний №331/1891/25    Головуючий у 1-й інстанції: Швець О.В.
 
Провадження № 22-ц/807/968/26    Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого,судді-доповідача  суддів:     	Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кухаря С.В.,   	

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2026 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації.

В обгрунтування позову зазначає, що 01 серпня 2023 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 1289/23-Т/ЗП115, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «BMW X3», д/н НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , його складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №1289/23-Т/ЗП115, франшиза – 2500 грн.

25 листопада 2023 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW X3», д/н НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу ЗАЗ 110558-42, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У зв`язку з настанням вищезазначеної події, власник пошкодженого транспортного засобу  ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування, на виконання вимог ст. 35 Закону №1961-IV, 27 листопада 2023 року звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із відповідною заявою про виплату відшкодування.

Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2024 року по справі № 331/7911/23. 

01 серпня 2023 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 1289/23-Т/ЗП115, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «BMW X3», д/н НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , його складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 

Транспортний засіб ЗАЗ 110558-42, д/н НОМЕР_3 , на час дорожньо-транспортної пригоди (25 листопада 2023 року) був забезпечений за полісом серії №217405612 ПАТ «СК «Еталон».

Відповідно до звіту, складеного СПД ОСОБА_3 про проведення оцінки колісного транспортного засобу №235 від 14 грудня 2023 року, вартість відновлювального ремонту «BMW X3», д/н НОМЕР_1 без врахування фізичного зносу запчастин складає 264 735, 82 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових автомобіля складає 119 203, 02 грн. 

Проте, відповідно до рахунку № Д-156 від 08 грудня 2023 року, наданого ФОП ОСОБА_4 на суму 208 802, 39 грн, вартість відновлювального ремонту «BMW X3», д/н НОМЕР_1 , склала 208 802, 39 грн, франшиза 2 500 грн. 

На виконання умов договору страхування, відповідно до умов страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 006.02689923-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 19 грудня 2023 року сплатило страхове відшкодування у розмірі 208 302, 39 грн з вирахуванням франшизи 2 500 грн, що підтверджується платіжним дорученням №64137056. 

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ЗАЗ 110558-42, д/н НОМЕР_3 , була застрахована в ПАТ «СК «Еталон» (поліс № 217405612), яке добровільно сплатило суму у розмірі 119 203, 02 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 57333348, невиплаченою залишається сума у розмірі 87 099, 37 грн. 

На підставі вищевикладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 87 099,37 грн та суму судового збору у розмірі 3 028 грн. 

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2026 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповно з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Стягнути судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 3028 грн, за подачу апеляційної скарги у розмірі 4542 грн.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, посилається на те, що в страховому акті № 006.02689923-1 та частині позовної заяви було вказано державний номерний знак автомобіля BMW X3 « НОМЕР_4 », який відрізняється від вказаного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 . Дана різниця стала причиною відмови в задоволенні позовних вимог ПрАТ « СК 2 Арсенал Страхування» до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в порядку регресу. Описка в позовній заяві та страховому акті, розрахунку суми страхового відшкодування щодо зазначення державного номерного знаку транспортного засобу BMW X3 « НОМЕР_4 », замість вірного BMW X3» є результатом механічної помилки, людським фактором, враховуючи, що VIN-код автомобіля, а саме номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , зазначений вірно. Варто зазначити, що Страховик ( ПАТ СК « Еталон») відповідача, сплатив страхове відшкодування за полісом № 217405612 на підставі рішенні Господарського суму м. Києва від 17.10.2024 року у справі №910/9152/24. Даним рішенням під час розгляду справи № 910/9152/24 було встановлено, що вірним державним номером знаком автомобіля BMW X3 є НОМЕР_1 . Отже, преюдиційні факти – це факти, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2026 року це 99 840 грн (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328,00 грн (3328,00 грн Х 30 = 99 840 грн), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, ч .2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема: малозначні справи, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Встановлено, що ціна позову в даній справі становить 87 099,37 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд урахував ціну та предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначена справа відповідно до п. п.1 , 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може розглядатися в порядку спрощеного провадження, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, не належить до виключень із цієї категорії відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.
Відмовляючи в задоволенні позовну, суд першої інстанції виходив з того, що в страховому акті №006.02689923-1 та частини позовної заяви було вказано державний номерний знак автомобіля «BMW X3», д/н НОМЕР_4 , який відрізняється від вказаного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , що стало причиною до відмови в задоволенні позовних вимог ПрАТ « СК « Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації. 
З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з наступного.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Судом встановлено, що 25 листопада 2023 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW X3», д/н НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу ЗАЗ 110558-42, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У зв`язку з настанням вищезазначеної події, власник пошкодженого транспортного засобу  ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування, на виконання вимог ст. 35 Закону №1961-IV, 27 листопада 2023 року звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із відповідною заявою про виплату відшкодування (а.с.25).

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2024 року по справі № 331/7911/23 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Водночас, в даній постанові суд дійшов до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провина у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, даними схемами місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв, фото-таблицею з місця події, яку додано до протоколу про адміністративне правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 17 червня 2024 року (а.с.40).

Згідно з ч. 4 с. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що винним у скоєнні ДТП, яка мала місце 25 листопада 2023 року є ОСОБА_1 ..

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля «BMW X3», д/н НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2005 року випускує ОСОБА_2 (а.с.26).

01 серпня 2023 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 1289/23-Т/ЗП115, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «BMW X3», д/н НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , його складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202761795, франшиза – 2500 грн (а.с.6-20).

Транспортний засіб ЗАЗ 110558-42, д/н НОМЕР_3 , на час дорожньо-транспортної пригоди (25 листопада 2023 року) був забезпечений за полісом серії №217405612 ПАТ «СК «Еталон», останнє добровільно сплатило суму у розмірі 119 203,02 грн, що підтверджується платіжним дорученням №57333348 (а.с.39). 

Відповідно до звіту, складеного СПД ОСОБА_3 про проведення оцінки колісного транспортного засобу №235 від 14 грудня 2023 року, вартість відновлювального ремонту «BMW X3», д/н НОМЕР_1 без врахування фізичного зносу запчастин складає 264 735, 82 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових автомобіля складає 119 203, 02 грн (а.с.27-37).

Відповідно до рахунку № Д-156 від 08 грудня 2023 року, наданого ФОП ОСОБА_4 на суму 208 802, 39 грн, вартість відновлювального ремонту «BMW X3», д/н НОМЕР_1 , склала 208 802, 39 грн, франшиза 2 500 грн (а.с.23).

Відповідно до умов страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 006.02689923-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 19 грудня 2023 року сплатило страхове відшкодування у розмірі 208 302, 39 грн з вирахуванням франшизи 2 500 грн, що становить 206 302, 39 ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №64137056 (а.с.24,38). 

Предметом спору є стягнення з винуватця дорожньо-транспортної пригоди різниці між фактичними затратами на вартість відновлювального ремонту та виплатою страхового відшкодування Страховиком відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ, в порядку ст.1194 ЦК України. 
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон N 1961-IV), чинним на час виникнення спору, та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано нею з її вини. 
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
У преамбулі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Натомість відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).
Отже, відносини між сторонами у справі регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування".
У справі, яка переглядається у апеляційному порядку, позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (який є страховиком потерпілої особи ОСОБА_2 ) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків, з вирахуванням франшизи – 2500 грн, на підставі заяви щодо напряму виплати від 14 грудня 2023 року, у повному обсязі у розмірі 206 302,39 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №64137056. 
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ЗАЗ 110558-42 державний номерний знак НОМЕР_3 , була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон» (поліс №217405612). 
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» мало право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту полосу з урахуванням франшизи (ліміт за майнову шкоду – 160 000 грн, франшиза – 00 грн) та з урахуванням ст.29 Закону України «Про ОСЦПВ» та Звіту про проведення оцінки колісного транспортного засобу №235 від 14 грудня 2023 року наданого СПД ОСОБА_3 ». СК «Еталон» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 119 203,02 грн на рахунок СК «Арсенал Страхування», що підтверджується платіжною інструкцією №57333348. 
Таким чином, невиплаченою залишається частина у розмірі 87 099,37 грн (206 302,39-119 203,02).
У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.
У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц (провадження № 61-38365св18) зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодовує вартість відновлювального ремонту транспортного засобу до стану, що передував пошкодженню, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №1289/23-Т/ЗП115 від 01 серпня 2023 року. Відповідно до умов договору страхування, а саме п.2.6 (п.п.26.6.3) кошторис збитків складається страховиком з відновлення пошкодженого транспортного засобу на підставі рахунків СТО. Згідно рахунку №Д-156 від 08 грудня 2023 року, наданого ФОП ОСОБА_6 на суму 206 302,39 грн вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X3», д/н НОМЕР_1 , склала 206 302,39 грн. 
У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №006.02689923-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 19 грудня 2023 року сплатило страхове відшкодування у розмірі 206 302, 39 грн, з врахуванням франшизи – 2500 грн, яку передбачено умовами договору страхування №1289/23-Т/ЗП115, що підтверджується платіжним дорученням №64137056. 
За таких обставин, визначаючи розмір відшкодування шкоди, яке підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», колегія суддів, визначивши розмір збитків, що підлягають відшкодуванню страхової компанії потерпілого, відповідно до реальної вартості майна на момент виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а саме відповідно до виставленого ФОП ОСОБА_6 рахунку №Д-156 від 08.12.2023 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило потерпілій ОСОБА_2 страхову виплату у розмірі 206 302,39 грн (з урахуванням мінусу суми франшизи 2500 грн із загальної суми 208 802,39 грн) (а.с.23,38), з урахуванням добровільної сплати суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «Еталон» винуватця ДТП ОСОБА_7 у розмірі 119 203,02 грн, що підтверджується платіжним дорученням №57333348 (а.с.39), таким чином, невиплаченою залишається частина у розмірі 87 099,37 грн (206 302,39-119 203,02), яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 .. 
Щодо посилання суду першої інстанції про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами, що страхова виплата позивачем була виплачена саме за пошкодження автомобіля «BMW X3», д/н НОМЕР_1 , оскільки в розрахунку страхового відшкодування складеного на підставі розрахунку ФОП ОСОБА_6 , страховому акті зазначено автомобіль «BMW X3», д/н НОМЕР_4 , колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно з ч.2 ст. 20 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортні засоби та частини до них повинні відповідати вимогам нормативної конструкторської документації та мати маркування для їх ідентифікації. 
Єдиним ідентифікатором транспортного засобу є VIN-код автомобіля. Ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN-код (номер кузова) – це унікальний серійний номер, що застосовується в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнавання кожного механічного транспортного засобу, причіпного транспортного засобу, мотоцикла та мопеда, визначення яких подані в міжнародному стандарті ISO 3833. Ідентифікаційний номер транспортного засобу наноситься на транспортному засобі у місцях та у відповідності із вимогами міжнародного стандарту ISO 4030 та заноситься у паспорт транспортного засобу. 
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля «BMW X3», д/н НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2005 року випускує ОСОБА_2 (а.с.26), яка в подальшому 01 серпня 2023 року уклала договір добровільного страхування наземного транспорту №1289/23-Т/ЗП115 із ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (а.с.6-20). Даний автомобіль став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 листопада 2023 року, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. Зазначення в розрахунку страхового відшкодування складеного на підставі розрахунку ФОП ОСОБА_6 (а.с.23), в страховому акті страхової компанії (а.с.24) державний номерний знак автомобіля «BMW X3» - « НОМЕР_4 », замість « НОМЕР_1 », є технічною помилкою при заповненні даних документів, на підставі яких як зазначає апелянт було помилково зазначено в позовній заяві. 
Проте, в цих же документах (розрахунок суми страхового відшкодування, страховий акт) крім державного реєстраційного номера транспортного засобу «BMW X3», зазначено також номер кузова (шасі) « НОМЕР_2 », який встановлюється заводом виробником на певний транспортний засіб, за яким автомобіль «BMW X3» має державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (а.с.26). Отже, в розрахунку страхового відшкодування складеного на підставі розрахунку ФОП ОСОБА_6 , страховому акті зазначено вірно номер кузова (шасі) « НОМЕР_2 » транспортного засобу «BMW X3», за яким автомобіль має державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . 
Таким чином, твердження суду першої інстанції щодо істотних розбіжностей, що мають місце у позові та в двох документах/доказах про державний номерний знак автомобіля BMW X3 (номер кузова (шасі) « НОМЕР_2 ») є помилковими, які спростовуються доказами, які були надані ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» разом з позовною заявою.
Як зазначив, в апеляційній скарзі позивач, Страховик відповідача (ПАТ СК «Еталон»), сплатив страхове відшкодування за полісом №217405612 на підставі рішення Господарського суду м. Києва по справі №910/9152/24 від 17.10.2024 року, що було зафіксовано в платіжній інструкції №57333348 від 15.11.2024 року. Даним рішенням під час розгляду справи №910/9152/24 було встановлено, що вірним державним номерним знаком автомобіля BMW X3 є НОМЕР_1 .
Отже, преюдиційні факти – це факти, встановлені судовим рішенням, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі (постанова Верховного Суду у справі №234/16272/15-ц). 
Отже, суд першої інстанції не встановив фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення спору, не перевірив доводів позивача і дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовної заяви. 
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову – на відповідача. 

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, тому підлягають перерозподілу судові витрати, понесені сторонами по справі.
За подання позову ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплачено 3028 грн (а.с.5), за подання апеляційної скарги сплачено 4542 грн (а.с.142).
Позовну заяву ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» задоволено повністю, а тому, позивачу за рахунок ОСОБА_1 належить до компенсації сума судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн, за подання апеляційної скарги у розмірі 4542 грн, разом 7570 грн (3028+4542). 
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 369,374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2026 року – скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 87 099 (вісімдесят сім тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 37 копійок. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати у вигляді сплати судового збору  у розмірі 7570 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови,лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 23 квітня 2026 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С. Кочеткова І.В. Кухар С.В.