Справа 556/1972/25  
Номер провадження 2-о/556/34/2026  

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И    

12.02.2026 .
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді- Котик Л.О.
присяжних – Дацького І.П., Гречухи А.В.
при секретарі- Соловей Г.С.
за участю заявника – ОСОБА_1 ,
адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання недієздатною ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вараська міська рада Рівненської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна -

встановив:
До Володимирецького районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вараська міська рада Рівненської області, із клопотанням про продовження строку дії рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 липня 2023 року про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
Свою заяву обґрунтовує тим, рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 липня 2023 року у справі №556/1679/23, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 – недієздатною. Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Стан здоров`я ОСОБА_2 не поліпшився та не змінився і вона продовжує страждати на хронічний, стійкий, психічний розлад - глибоку розумову відсталість внаслідок хвороби ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду та нагляду.
На підставі наведеного просить заяву задовольнити.
Вказана заява надійшла до суду 02 липня 2025 року.
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 липня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначено адвоката Кньовець Тетяні Володимирівні, ІНФОРМАЦІЯ_1 , для представництва її інтересів під час розгляду клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вараська міська рада Рівненської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. 
04.07.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено адвоката – Крестинську Л.А.
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 липня 2025 року заяву прийнято до розгляду, призначено судову психіатричну експертизу та зупинено провадження в справі. 
27 січня 2026 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №335/25, у зв`язку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 січня 2026 року відновлено провадження в справі та призначено розгляд справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив вимоги задовольнити, надав пояснення в межах поданої заяви.
Належним чином повідомлений представник заінтересованої особи - Вараської міської ради Рівненської області, як орган опіки і піклування, в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, рішення виконавчого комітету Вараської міської ради №269-РВ-25 від 05.11.2025 «Про затвердження подання щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1 » 
Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною – ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо продовження строку дії рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 липня 2023 року про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, оскільки даний факт підтверджується висновком експерта.
З урахуванням стану здоров`я ОСОБА_2 суд вважає за можливе розглянути справу без виклику останньої в судове засідання.
Заслухавши пояснення заявника, адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною – ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 липня 2023 року у справі №556/1679/23, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 – недієздатною.
Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили. 
Дата набрання законної сили - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З народження і по даний час ОСОБА_2 страждає на стійке хронічне психічне захворювання – «Глибоку розумову відсталість внаслідок хвороби Дауна», є інвалідом дитинства та має І групу інвалідності, що стверджується довідкою до акту огляду МСЕК, серії 12ААБ №811634.
Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №335/25 від 09 грудня 2025 року, проведеного судово-психіатричним експертом ОСОБА_5 , на підставі ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 липня 2025 року вбачається, що в ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на стійкий психічний розлад – Глибоку розумову відсталість (F73 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). Даний розлад є стійким. ОСОБА_2 , через наявний у неї психічний розлад не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Рішенням виконавчого комітету Вараської міської ради №269-РВ-25 від 05 листопада 2025 року, затверджено подання щодо можливості призначення опіконом ОСОБА_1 . 
Згідно вищезазначеного подання, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає разом із рідною сестрою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник не працюючий, одружений, за станом здоров`я може здійснювати догляд за хворою особою, що підтверджується рішенням ЛКК №236 від 04.09.2025, виданим КНП ВМР «Вараський ЦПМД», за медичною допомогою до наркологічного та психоневрологічного кабінетів КНП ВМР «ВБЛ» не звертався, що підтверджується довідками від 02.09.2025, виданими лікарем-наркологом ОСОБА_6 та лікарем-психіатром ОСОБА_7 . Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відсутні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність незнятої чи непогашеної судимості, про розшук ОСОБА_1 . 
ОСОБА_2 є особою з інвалідністю І А групи, інвалідність з дитинства (розумова відсталість), встановлена безтерміново, не придатна до трудової діяльності за станом здоров`я, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК Серія 12 ААБ №811634 від 17.06.2021. ОСОБА_2 зверталась та спостерігалась у психоневрологічному кабінеті КНП ВМР «ВБЛ», діагноз: глибока розумова відсталість на тлі хвороби Дауна, що підтверджується довідкою, виданою 03.09.2025 лікарем-психіатром ОСОБА_7 . Також, відповідно до Висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №304 від 28.04.2021 (висновок дійсний довічно), хвора ОСОБА_2 за рівнем обмеження життєдіяльності обмежена до самообслуговування, здатності до самостійного пересування, до орієнтації, до спілкування, здатності контролювати свою поведінку, потребує постійuoro стороннього догляду. 
Під час перевірки умов життя майбутнього опікуна та умов життя особи, що потребує опіки (піклувашния) встановлено, що майбутній опікун фактично здійснює догляд за хворою сестрою та має можливість виконувати опікунські обов`язки, майбутня підопічна забезпечена відповідними побутовими умовами, належним доглядом та лікуванням. 
Жодних заяв від інших осіб, які б виявили бажання бути опікунами ОСОБА_2 , на розгляд Опікунської ради не надходило. Натомість подано заяви від рідних братів та сестер заявника та підопічної про те, що вони не заперечують проти призначення заявника опікуном сестри. 
Вивчивши матеріали справи ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Вараської міської ради дійшов висновку, що його поведінка та інтереси не суперечать інтересам рідної сестри, яка потребує опіки або піклування, тому можливо призначити заявника опікуном над ОСОБА_2 , у разі визнання останньої недієздатною.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.
Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першої цієї статті; клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Згідно ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Пунктами 2.4 та 3.1 Правил опіки та піклування, затвердженого наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88 та статтями 62,63 ЦК України закріплено, що місцем встановлення опіки є місце проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або місцем проживання опікуна чи піклувальника; при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
15.12.2017 набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, та те, що встановлений ОСОБА_2 діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення нею своїх дій та неможливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, ще на два роки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 263, 264, 265, 268, 273, 293, 300, 354 ЦПК України, ст. ст. 39, 41, 55, 58, 62, 63, 64, 75 ЦК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вараська міська рада Рівненської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, задовольнити.
Продовжити дію рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 липня 2023 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 – недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.
Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатним має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 300 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Котик Л.О.

Присяжні: Дацький І.П.

Гречуха А.В.