Справа № 420/41616/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Одеса

Зала судових засідань №22
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
За участю секретаря Поліщука О.В.
За участю сторін:
Від позивача: Пуйда Є.Ю.
Від відповідача: не з`явився
Від третьої особи: не з`явився

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Шторм» (код ЄДПОУ 14311608; місцезнаходження: вул. Героїв Крут, буд. 27, м.Одеса, Одеська область, 65078) до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 41405463; місцезнаходження: вул. Старицького, буд.10-А, м.Одеса, Одеська область, 65005), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (код ЄДРПОУ 38643633; місцезнаходження: вул.Прохоровська, буд.6, м.Одеса, 65091) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Шторм» (сформована в системі «Електронний суд» 15.12.2025 року) до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якій представник позивача просить суд:
визнати дії Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при винесенні постанови накладення штрафу від 12.11.2025 року в АСВП №72538837 протиправними;
скасувати постанову про накладення штрафу від 12.11.2025 року в АСВП №72538837, винесену Хаджибейським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у розмірі 10200 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М. 
Разом із позовною заявою подане клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом.
Ухвалою суду від 22.12.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ, призначено судове засідання на 12.01.2026р.; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області; витребувано у Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 72538837.
При цьому суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду з позовом.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в провадженні Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження в АСВП № 72538837 з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 №420/15642/22 про зобов`язання ТОВ "НДІ "Шторм" вжити заходів, необхідних для приведення захисної споруди (сховища) № 56634, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 27, у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення). 12.11.2025 року на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в межах даного виконавчого провадження. Державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шпорт Володимиром Михайловичем винесено Постанову про накладення штрафу від 12.11.2025 року в АСВП №72538837, де пунктом 1 якої визначено, що за «невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, накласти на боржника ТОВ "Науково-дослідний інститут "Шторм" штраф на користь держави у розмірі 10200 грн». 
В оскаржуваній постанові державним виконавцем встановлено, що «відповідно до акту державного виконавця боржником вимоги виконавчого документу не виконано.». Однак, державним виконавцем не було вчинено всіх дій та не встановлено всіх обставин виконання або невиконання рішення суду Одеського окружного адміністративного суду. А в межах виконавчого провадження було зроблено лише відповідні запити до органів ДФС, МВС, банківських установ тощо, тобто виконано лише дії, які мають організаційний характер та забезпечують фінансування проведення виконавчих дій. Водночас, державним виконавцем не вчинено жодної виконавчої дії, спрямованої на встановлення факту виконання чи невиконання вимог виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 №420/15642/22, зокрема, державним виконавцем не здійснено вихід та не оглянуто саме захисну споруду (сховище) № 56634, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 27 для встановлення факту виконання чи невиконання судового рішення, щодо якого відбувається примусове виконання. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження акт від 12.11.2025, який і став підставою для накладення штрафу, складений без понятих, що унеможливлює встановити будь-яку подію, яка зазначена в цьому ж акті. Більш того, актом від 12.11.2025 року встановлено: «Виходом за адресою, де знаходиться ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Науково-дослідний інститут "Шторм", а саме, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 27 рішення суду не виконано. Директор ТОВ «НДІ «Шторм» відсутній, зі слів працівників знаходиться у відрядженні». У графі Боржник зазначено, що «Директор ТОВ «НДІ «Шторм» відсутній, зі слів працівників знаходиться у (командировку) відрядженні». У графі Стягувач зазначено представника ГУ ДСНС України в Одеській області. Акт складений у присутності іншого державного виконавця цього ж відділу Тимчука Дениса Руслановича. Звертає увагу, що акт не підписаний і самим державним виконавцем Шпортом Володимиром Михайловичем. Виникає питання, яким чином державний виконавець Шпорт Володимир Михайлович встановив невиконання вимог виконавчого документу, не потрапивши на територію позивача, особливо у захисну споруду (сховище) № 56634. В даному випадку має місце або службова підробка з боку державного виконавця або акт був складений формально, без встановлення будь-яких відомостей або подій. Постанова про накладення штрафу від 12.11.2025 року на адресу позивача не надходила. Оскаржувана постанова була винесена на підставі акту державного виконавця від 12.11.2025 року, складеного державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за відсутності понятих та представників позивача. В акті зазначено, що рішення суду не виконано, жодного доказу на підтвердження цього факту не надано, підпис самого державного виконавця у акті відсутній.
09.01.2026 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що згідно акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища № 56634 від 01.12.2022 року: загальна характеристика захисної споруди: сховище 2-го класу, місткістю на 1200 осіб, загальною площею 630 мІ, загальним об`ємом 1827 мі, (згідно з паспортом на захисну споруду), вбудоване в 6-ти поверхову будівлю. При примусовому виконанні рішення суду, протягом 2023-2025 років виконавчі дії по зобов`язанню ТОВ "НДІ "Шторм" вжити заходів, необхідних для приведення захисної споруди (сховища) № 56634, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 27, у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення), проводилися чотири рази про що складені відповідні акти, що боржником не виконано вимоги виконавчого документа. В письмових поясненнях представника стягувача від 07.03.2024 року зазначено наступне. Згідно вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України №579 від 09.07.2018 для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням здійснюється оцінка стану їх готовності, за результатами якої складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту, яким і підтверджується стан готовності захисної споруди до використання за цільовим призначенням. Водночас відповідно до останнього Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 15.02.2024, захисна споруда (сховище) № 56634 оцінюється як «обмежено готове» до використання за призначенням, та вказано, що для приведення захисної споруди у готовність до використання призначенням необхідно усунути недоліки вказані в акті. Для належного виконання рішення суду ТОВ «НДІ «Шторм» необхідно привести у готовність захисну споруду цивільного захисту № 56634 відповідно до наказу МВС України №579 від 09.07.2018 “Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту” із стану готовності “обмежено готове” до стану “готове”. Згідно відповіді від 10.11.2025 року з ГУ ДСНС України в Одеській області на вимогу державного виконавця надано акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту за № 1238 від 20.08.2025 року, в якому зазначено наступні порушення: система водопостачання, каналізації та опалення утримується в несправному стані; не забезпечено можливість вільного користування об`єктом особами з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення, та не обладнано дерев`яними або металевими трапами; пожежні кран-комплекти знаходяться в несправному стані. В акті наявний висновок, що захисна споруда (сховище) № 56634 «обмежено готове» до використання за цільовим призначенням. Засновником ТОВ "НДІ "Шторм" є АТ “УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ”. ТОВ "НДІ "Шторм" є територією з обмеженим доступом, яка має контрольно-пропускний пункт зі співробітниками служби безпеки. 12.11.2025 року державним виконавцем здійснено виконавчі дії, при проведенні дій на території, а саме у приміщенні захисної споруди (сховища) № 56634 були присутні: представник стягувача провідний інспектор відділу № 7 ОРУ ГУ ДСНС України Шамал А.В. та представники боржника: начальник охорони, інженер, електрик та інші. Директор ТОВ "НДІ "Шторм" Жирнов В.В. про проведення виконавчих дій був повідомлений належним чином, про неможливість бути присутнім при проведенні виконавчих дій письмово не повідомляв про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання) до Відділу. Представники боржника від підпису акту відмовились та не надали свої дані (ПІБ). Поняті не залучались у зв`язку з обмеженим доступом на територію та присутністю представників сторін виконавчого провадження, що не порушує вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». При проведенні огляду захисної споруди (сховища) № 56634 були виявлені наступні порушення: система водопостачання, каналізації та опалення утримується в несправному стані; не забезпечено можливість вільного користування об`єктом особами з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення, та не обладнано дерев`яними або металевими трапами; пожежні кран-комплекти знаходяться в несправному стані. Ці ж порушення були зазначені в акті оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища № 56634 від 01.12.2022 року. Отже, за три роки з дня складання першого акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища № 56634 від 01.12.2022 року, порушення ТОВ "НДІ "Шторм" не усунуті. По технічному паспорту сховище 2-го класу, місткістю на 1200 осіб. У сховищі не дотримуються санітарно-гігієнічні та пожежні норми для укриття населення. Під час примусового виконання з дня відкриття виконавчого провадження боржником рішення суду не виконано.
12.01.2026 року представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідниний інститут «Шторм» до Хаджибейського Відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12.11.2025 у розмірі 10200,00 грн у виконавчому провадженні 72538837 без розгляду .
12.01.2026 року від представника позивача надійшла заява про залишення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Третя особа пояснень щодо позову не подала, про розгляд справи повідомлена в «Електронний кабінет».
У судове засідання 13.01.2026 року сторони з`явились, через повітряну тривогу судове засідання відкладено до 20.01.2026 року.
14.01.2026 року представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що станом на теперішній час рішення суду виконано частково, що підтверджується третьою особою – стягувачем у акті стягувача від 20.08.2025 №1238, тому підстави для накладання штрафу відсутні. У відзиві відповідач зазначає, що 11.12.2025 року вчинено виконавчі дії – вихід за адресою позивача, про що складено акт державного виконавця. Зазначено, що вимоги виконавчого документу не виконано. Того ж дня винесено постанову про накладення штрафу на підставі складеного акту. В акті державного виконавця від 11.12.2025 не зазначено відомості і інформація, яка зазначена у відзиві Відповідача, що є спробою ввести суд в оману. Так, в акті від 11.12.2025 року вказано присутніх при складанні акту – старшого державного виконавця Шпорт Володимира Михайловича, його колегу – головного державного виконавця Тимчука Дениса Руслановича та представника стягувача – провідного інспектора відділу №7 ОРУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС України в Одеській області майора служби ЦЗ Шамал Ірину Віталіївну. Таким чином аргумент, що під час проведення виконавчих дій були присутні представники боржника: начальник охорони, інженер, електрик та інші спростовується змістом акту, оскільки жодної особи від боржника (Позивача) у акті не зазначено. Також у відзиві вказано, що «представники боржника від підпису акту відмовились та не надали свої дані (ПІБ)», однак у акті від 12.11.2025 року дані відомості не зазначено. Встановити або спростувати факт відмови від підпису працівників Боржника не вбачається можливим. Більш того Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) визначено що повинна робити посадова особа під час відмови особи від підпису. Так, вищевказаною Інструкцією визначено, що у разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. Дана норма при складанні акту від 12.11.2025 року була проігнорована Відповідачем. Більш того, відповідач у відзиві посилається на статтю 22 Закону України «Про виконавче провадження» і зазначає відсутність порушення змісту даної норми щодо залучення понятих. Однак у статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що «Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ». Жодних повідомлень про заплановані виконавчі дії саме на 12.11.2025 року до Позивача не надходило. Директор підприємства ОСОБА_1 був на робочому місці, оскільки мав 11.12.2025 року робочий день. По-друге, як зазначалося у позовній заяві, акт державного виконавця не підписаний самим старшим державним виконавцем Шпортом Володимиром Михайловичем, у провадженні якого і перебуває виконавче провадження АСВП № 72538837. Тобто, акт від 11.12.2025 фактично не має жодної юридичної сили без його підпису, а тому постанова про накладення штрафу є незаконною, оскільки винесена безпідставно. Відповідач у відзиві зазначає, що «При проведенні огляду захисної споруди (сховища) № 56634 були виявлені наступні порушення: - система водопостачання, каналізації та опалення утримується в несправному стані; не забезпечено можливість вільного користування об`єктом особами з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення, та не обладнано дерев`яними або металевими трапами; пожежні кран-комплекти знаходяться в несправному стані. Ці ж порушення були зазначені в акті оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища № 56634 від 01.12.2022 року.». Виникає питання яким чином Відповідач провів огляд захисної споруди, коли про даний факт у акті від 11.12.2025 року про це не зазначено. У відзиві Відповідач посилається на порушення від 01.12.2022 року. Тобто Відповідач виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу, використовуючи відомості про порушення 01.12.2022 року. Окремо, зазначає, що рішення суду станом на теперішній час виконано частково. Це підтверджується Актом Стягувача №1238 від 20.08.2025 року, де зазначено, що стан гідроізоляції виявлено без ознак порушень. Також підтверджено забезпечення цілодобового та безперешкодного доступу відповідних груп населення, відповідність функціонального призначення захисних споруд в матеріалах технічної інвентаризації, було встановлено наявність та належне оформлення документів обліку, встановлено відповідальну особу за споруду та підтверджено, що забезпечено належні умови для перебування осіб, що підлягають укриттю в об`єкти фонду, справність комплектуючих (обладнання), належний стан забезпечено. Звертає увагу, що будь-якій особі під час повітряної тривоги надається безперешкодний доступ до сховища. Щодо недоліків каналізації, водопостачання, неможливості вільного користування об`єктом особами з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення та несправності пожежних кран-комплектів зазначає, що Законом України «Про публічні закупівлі» позивачу визначено обов`язок проводити конкурентну процедуру закупівлі, в даному випадку капітального ремонту сховища з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду. Після отримання всієї документації буде оголошено тендер на капітальний ремонт сховища з метою повного і фактичного виконання рішення суду.
Судове засідання, призначене на 20.01.2026 року було перенесено на 10.02.2026 року у зв`язку з перебуванням судді головуючого М.М. Аракелян у відпустці.
Ухвалою суду від 10.02.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ТОВ «Науково-дослідний інститут «Шторм» без розгляду. 
У судовому засіданні оголошено перерву до 12.02.2026 року.
12.02.2026 року відкладено судове засідання на 19.02.2026 року.
У судовому засіданні 19.02.2026 року оголошено перерву до 24.02.2026 року.
У судовому засіданні 24.02.2026 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, що мають значення для вирішення справи, суд встановив наступне.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 року у справі №420/15642/22 задоволено адміністративний позов Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до ТОВ “Науково-дослідний інститут “Шторм” , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної військової адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.
Визнано протиправною бездіяльність ТОВ “НДІ “Шторм”, яка полягає у не вчиненні дій, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту.
Зобов`язано ТОВ “НДІ “Шторм” вжити заходів, необхідних для приведення захисної споруди (сховища) № 56634, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 27, у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення).
05.07.2023 року у справі №420/15642/22 видано виконавчий лист.
20.08.2025 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області складено акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту №1238, в якому зазначено, що за результатами обстеження об`єкта фонду прийнято рішення про те, що обмежено готове до використання за призначенням. Пояснення балансоутримувача об`єкта фонду або уповноваженої ним особи: Захисна споруда підлягає капітальному ремонту. Можливість вільного користування осіб з інвалідністю не передбачено проєктом. Проєктно-кошторисна документація на капітальний ремонт у стадії розробки (Договір від 30.10.2024р №58-2024). Пропозиції балансоутримувача щодо подальшого використання захисної споруди цивільного захисту або споруди подвійного призначення. Усунення виявлених порушень можливе після виділення коштів відповідними органами державної влади та проведення капітального ремонту споруди у встановленому законодавством порядку(а.с.32-38).
23.08.2023 року відкрито виконавче провадження № 72538837, на підставі ст.ст.3,4, 24-36 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.87). 
23.08.2023 року у відповідності зі ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012 № 512/5, прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою постановлено стягнути з боржника 269,00 грн. мінімальних витрат(а.с.101).
23.08.2023 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору 26800,00 грн., керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.103).
Постановою головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.10.2023 року накладено арешт на грошові коштів, що містяться на відкритих рахунках , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (а.с.105).
Постановою головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.10.2023 року знято арешт з усіх рахунків (а.с.107).
04.10.2023 року державним виконавцем здійснено виконавчі дії, вихід за адресою м. Одеса, вул. Героїв Крут, 27 про що складено акту державного виконавця. Боржником не виконано вимоги виконавчого документа. Боржник до Відділу не з`явився.
29.08.2024 року державним виконавцем здійснено виконавчі дії, вихід за адресою м. Одеса, вул. Героїв Крут, 27 про що складено акту державного виконавця. Боржником не виконано вимоги виконавчого документа.
30.08.2024 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100грн. на підставі складеного акту державного виконавця від 29.09.2021 року про невиконання вимоги виконавчого документа.
27.10.2025 року державним виконавцем здійснено виконавчі дії, вихід за адресою м. Одеса, вул. Героїв Крут, 27 про що складено акт державного виконавця. Боржником не виконано вимоги виконавчого документа (а.с.176).
28.10.2025 року направлено вимогу державного виконавця про надання інформації, чи виконано боржником вимоги виконавчого листа, а саме приведена захисна споруда (сховище) № 56634, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 27, у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення). сторонам виконавчого провадження(а.с.177).
29.10.2025 року направлено вимогу державного виконавця про проведення виконавчих дій сторонам виконавчого провадження, а саме бути присутнім 12.11.2025 рок об 11.00 для проведення виконавчих дій(а.с.175).
12.11.2025 року старшим державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) складено Акт державного виконавця, у якому зазначено, що акт складено у присутності головного державного виконавця Тимчука Дениса Руслановича. Встановлено, що за адресою, де знаходиться ТОВ «Науково-дослідний інститут «Шторм», а саме, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 27 – рішення суду не виконано; директор ТОВ відсутній; інші особи, що були залучені до проведення виконавчих дій: головний державний виконавець Тимчук-підпис (а.с.16).
Постановою старшого державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 12.11.2025 року ВП № 72538837 за невиконання вимог виконавчого листа №420/15642/22 виданого 05.07.2023 року виданого Одеським окружним адміністративним судом накладено на ТОВ «Науково-дослідний інститут «Шторм» штраф на користь держави у розмірі 10200 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.14-15,184).
20.11.2025 року старший державний виконавець надіслав до ТОВ «НДІ «Шторм» подано виклик, в якому зобов`язав з`явитися директора щодо виконання рішення суду та надати:
пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання;
достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів;
достовірні відомості про наявність готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах;
достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місце знаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право;
достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місце знаходження майна, його
характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;: достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу;
достовірні відомості про майнові права, На які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів(а.с.26-27).
09.12.2025 року директором ТОВ «НДІ «Шторм» подано до старшого державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) письмові пояснення, в яких він зазначив, що «…Викликом державного виконавця від 20.11.2025 №203990 зобов`язано керівника ТОВ «НДІ «Шторм» з`явитися до виконавця щодо виконання рішення суду за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про виконання. Одночасно зобов`язано надати пояснення керівника і повідомити про заходи, що вживаються. В процесі добровільного виконання вимог вищевказаного виконавчого документу ТОВ «НДІ «Шторм» було частково приведено захисну споруду (сховище) № 56634, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 27, у стан придатний до використання. Тобто наголошуємо, що станом на теперішній час вищевказане рішення суду виконано частково, що підтверджується наступним. Так, у період протягом 2023-2025 років ТОВ «НДІ «Шторм» було зроблено систему обігріву (систему опалення), систему центрального електроживлення, встановлено резервне джерело живлення, приведено у придатний стан систему освітлення, систему вентиляції, фальшвентиляції та регенерації, систему каналізації, систему водопостачання, бездротову точку WIFI що дійсно підтверджує часткове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду. На підтвердження вищезазначеного та у якості доказу часткового виконання рішення суду, стягувачем за виконавчим документом 20.08.2025 року з 11:00 год до 16:00 год провідним інспектором ВЗНС по Хаджибейському району ОМГТ Одеського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області лейтенантом цивільного захисту Максимом ІЩУК разом із завідувачем сектору з питань цивільного захисту Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради Сергієм Рижковим було обстежено захисну споруду (сховище) № 56634, про що складено Акт № 1238 (копія додається). У відповідності до Акту №1238 від 20.08.2025 року стан гідроізоляції виявлено без ознак порушень. Також підтверджено забезпечення цілодобового та безперешкодного доступу відповідних груп населення, відповідність функціонального призначення захисних споруд в матеріалах технічної інвентаризації, було встановлено наявність та належне оформлення документів обліку, встановлено відповідальну особу за споруду та підтверджено, що забезпечено належні умови для перебування осіб, що підлягають укриттю в об`єкті фонду, справність комплектуючих (обладнання), належний стан забезпечено. Одночасно із цим Актом №1238 від 20.08.2025 виявлено порушення, а саме система водопостачання, каналізація та опалення споруд утримується в несправному стані, не забезпечено можливість вільного користування об`єктом фонду особами з інвалідністю та пожежні кран-комплекти знаходяться в непрацездатному стані. На час перевірки стягувачем зазначено, що захисна споруда (сховище) № 56634 обмежено готова. Наголошуємо, що для усунення недоліків які були встановлені Стягувачем і повного і фактичного виконання рішення суду потрібно робити капітальний ремонт у будівлі. На усунення вищевказаних недоліків та повного і фактичного виконання рішення суду ТОВ «НДІ «Шторм» з ТОВ «ЛЕКСТАТУС ГРУП» було укладено договір на виконання робіт №58/2024 від 30.10.2024 у відповідності до якого станом на теперішній час розробляється проєктно-кошторисна документація на капітальний ремонт споруди №56634 (копія договору додається). Проведення експертизи проекту визначено строк до 15.12.2025 року, що унеможливлює фактичне виконання рішення суду. Після отримання відповідної документації буде проведено капітальний ремонт у порядку, визначеним чинним законодавством і буде виконано вимоги виконавчого листа №420/15642/22 виданого 05.07.2023 року Одеським окружним адміністративним судом. Також необхідно наголосити, що грошові кошти, які необхідні для фактичного виконання відсутні у ТОВ «НДІ «Шторм» відсутні. Станом на теперішній час залишок на рахунку ТОВ «НДІ «Шторм» становить 69179,02 грн, що значно менш ніж вимагається для приведення захисної споруди (сховища) № 56634 у стан придатного до використання.». (а.с.39-40).
В матеріалах справи також містяться докази (на які позивач покликається як на підставу для задоволення позову):
- додатки №1 та №2 до договору №58/2024 на виконання робіт від 30.10.2024 року, а саме: завдання на проектування по проекту: «Капітальний ремонт існуючої підземної споруди цивільного захисту (сховище) №56634, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 27» та календарний план (а.с.45-53);
-додатки №2, №3 до договору №58/2024 на виконання робіт від 30.10.2024 року, а саме: календарний план виконання робіт на розроблення проектної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт існуючої підземної споруди цивільного захисту (сховище) №56634, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 27» та зведений кошторис на роботи (а.с.49-51);
- додаткова угода №2 до Договору №58/2024 на виконання робіт від 30.10.2024 року від 15.07.2025 року (а.с44,52.);
-додаток №1 та 2 до Додаткової угоди №2 від 15.07.2025 року, а саме: календарний план виконання робіт на розроблення проектної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт існуючої підземної споруди цивільного захисту (сховище) №56634, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 27»(а.с.45-48,53).
Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу у розмірі 10200грн., позивач звернувся до суду з даним позовом, звертає увагу на певні процедурні порушення складення Акту та часткове виконання рішення суду у справі №420/15642/22.
Вирішуючи спір, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.1 ЗУ “Про виконавче провадження”, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із п.1 ч.1 ст.3 ЗУ “Про виконавче провадження”, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ “Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.
Згідно із ч.1 ст.18 ЗУ “Про виконавче провадження”, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У відповідності до приписів п.1 ч.1 ст.26 ЗУ “Про виконавче провадження”, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Таким чином, примусове виконання рішення суду за приписами вказаного Закону розпочинається прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно із ч.6 ст.26 ЗУ “Про виконавче провадження” за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 63 ЗУ “Про виконавче провадження”, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Статтею 75 ЗУ “Про виконавче провадження” передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 75 ЗУ “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України визначає, що в разі якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу цього Кодексу для відповідного року.
Таким чином, невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов`язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. (для юридичних осіб), а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин у вигляді штрафу у подвійному розмірі – 10200,00 грн.
При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.
Згідно з ч.2 та ч.3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Норми ст.75 ЗУ “Про виконавче провадження” надають державному виконавцю право у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин у тому самому порядку накласти на боржника штраф у подвійному розмірі.
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).
Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.
Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.
Як встановлено з матеріалів справи, 09.12.2025 року директор ТОВ «НДІ «Шторм» подав до відповідача письмові пояснення, в обгрунтування яких вказав на те, що на час перевірки стягувачем зазначено, що захисна споруда (сховище) № 56634 обмежено готова. Для усунення недоліків які були встановлені Стягувачем і повного і фактичного виконання рішення суду потрібно робити капітальний ремонт у будівлі. На усунення вищевказаних недоліків та повного і фактичного виконання рішення суду ТОВ «НДІ «Шторм» з ТОВ «ЛЕКСТАТУС ГРУП» було укладено договір на виконання робіт №58/2024 від 30.10.2024 у відповідності до якого станом на теперішній час розроблюється проєктно-кошторисна документація на капітальний ремонт споруди №56634. Проведення експертизи проекту визначено строк до 15.12.2025 року, що унеможливлює фактичне виконання рішення суду. Після отримання відповідної документації буде проведено капітальний ремонт у порядку, визначеним чинним законодавством і буде виконано вимоги виконавчого листа №420/15642/22 виданого 05.07.2023 року Одеським окружним адміністративним судом. Також грошові кошти, які необхідні для фактичного виконання відсутні у ТОВ «НДІ «Шторм» відсутні. Станом на теперішній час залишок на рахунку ТОВ «НДІ «Шторм» становить 69179,02 грн, що значно менш ніж вимагається для приведення захисної споруди (сховища) № 56634 у стан придатного до використання (а.с.39-40).
При цьому, у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим з тих підстав, які зазначені в поясненнях боржника, позивач мав право звернутись до суду із заявою про встановлення/зміну способу виконання рішення суду, заміну сторони виконавчого провадження, або до державного виконавця з заявою про ініціювання перед судом вищезазначеного питання, однак наданим правом боржник не скористався.
Згідно з частиною третьою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону №1404- VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.
У відповідності до вимог ч.4 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Отже, наводячи підстави неможливості повного виконання рішення суду, боржник не подавав клопотань/заяв, спрямованих на те, щоб відкласти, зупинити проведення виконавчих дій чи відстрочити/розстрочити виконання судового рішення.  
Суд відхиляє покликання позивача на те, що рішення суду виконане ним частково, оскільки належних та допустимих доказів його повного виконання, починаючи з 2023 року, ним не надано.
Зокрема, відсутні будь-які докази перевірки стягувачем за виконавчим листом №420/15642/22 (третя особа у даній справі) стану виконання судового рішення.
Суд також не приймає до уваги покликання ТОВ «НДІ «Шторм» на нібито процедурні порушення держвиконавцем вимог Закону при складанні Акту обстеження від 12.11.2025 року, позаяк:
- по-перше, стверджувані порушення можуть бути підставою для оскарження дій (бездіяльності) держвиконавця в порядку ст.287 КАС України, а не оскарження постанови про накладення штрафу;
- по-друге, невиконання рішення суду у повному обсязі не заперечується позивачем, не спростовано ані поданням відповідних доказів до суду, ані державному виконавцю.
Суд також враховує особливу значимість даної справи в контексті виконання позивачем рішення суду у справі №420/15642/22, у якій предметом позову було приведення захисної споруди (сховища) у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення).
Повторне невиконання рішення суду без поважних причин не спростовано позивачем у розглядуваній справі, державним виконавцем на законних підставах прийнято оскаржувану постанову від 12.11.2025 року.
Оцінивши докази у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає що позов не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для відшкодування позивачу судових витрат за рахунок відповідача відсутні.

Керуючись ст. ст.143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Шторм» до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови – відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст.287, 293 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено та підписано 05 березня 2026 року.

Суддя М.М. Аракелян 

.