Справа № 203/2772/26 
Провадження № 3/0203/548/2026 

П О С Т А Н О В А
іменем України 
06.04.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «НОРТЕК АВТО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:
До Центрального районного суду міста Дніпра надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , директора ТОВ «НОРТЕК АВТО», за ч.1 ст163-1 КУпАП.
У п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
Суд звертає увагу, що акт документальної планової виїзної перевірки є основним джерелом доказів, що підтверджує порушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, оскільки фіксує його як таке й внаслідок чого стає основою для складання самого протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №322 від 12 березня 2026 року, інкриміноване ОСОБА_1 , правопорушення зафіксоване в акті документальної планової виїзної перевірки «НОРТЕК АВТО» №464/04-36-0702/39098829 від 16.02.2026 року. 
Дослідивши додані до протоколу матеріали суд не вбачає зазначеного вище акту, натомість наявний витяг з акту документальної планової виїзної перевірки «НОРТЕК АВТО» від 08.02.2026 №5262/04-36-07-02/32350299 щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 30.06.2025.
З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди зобов`язано застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25). 
Наведені вище розбіжності між даними, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього матеріалах, перешкоджають суду у всебічному та об`єктивному розгляді справи, адже неможливо надати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин, які є істотними для вирішення даного матеріалу про адміністративне правопорушення.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя        О.О. Смольняков