ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"16" березня 2026 р. Справа № 924/1277/25 

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., при секретарі судового засідання Жиромській А.Ю., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного підприємства "Охоронно детективне агентство "Титан Захист", с. Іванівка, Вінницький район, Вінницька область
до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький
про визнання недійсним та скасування рішення 

за участю представників сторін: 
від позивача: не з`явився
від відповідача: Дунець А.Ю. згідно виписки, 

встановив:

приватне підприємство "Охоронно детективне агентство "Титан Захист" звернулося до господарського суду з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у якому просить визнати недійсним та скасувати повністю Рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2025 р. № 72/135-р/к у справі № 72/47-24. 
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішення Відділення АМК є неправомірним, оскільки, приймаючи вказане рішення відповідач порушив фундаментальні принципи адміністративної процедури, а також вимоги щодо всебічності та об`єктивності розгляду справи та ст. 19 Конституції України. 
Позивач вважає, що висновки Відділення в оскаржуваному рішенні не відповідають критеріям терміну "антиконкурентні узгоджені дії", що визначаються Законом України "Про захист економічної конкуренції". Звертає увагу, що ключовим аргументом відповідача є твердження про спільне використання позивачем та ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» одних і тих самих IP-адрес під час подання тендерних пропозицій. Проте, зазначений висновок є технічно хибним. Відповідач неправомірно ототожнив приватне використання мережі інтернет фізичною особою ОСОБА_1 з господарською діяльністю позивача. На думку позивача, сама по собі наявність трудових відносин окремих осіб із різними суб`єктами господарювання (сумісництво або перехід фахівців від одного роботодавця до іншого) не може слугувати безумовним доказом координації ринкової поведінки цих суб`єктів.
Щодо ідентичності метаданих файлів (використання ABBYY FineReader) то позивач зазначає, що це є наслідком технічних налаштувань поширеного програмного забезпечення. Висновки органу АМКУ, що ґрунтуються на зовнішній схожості оформлення документів учасників (ідентичність шрифтів, полів, стилістичних зворотів чи однакових технічних помилок), є суб`єктивними та не можуть бути безапеляційним доказом антиконкурентних узгоджених дій. В умовах цифровізації закупівель, більшість суб`єктів господарювання використовують відкриті джерела інформації та загальнодоступні зразки документів, розміщені на спеціалізованих веб-порталах для учасників торгів. Використання однакового «шаблону» є проявом звичайної ділової практики, спрямованої на швидку та технічно коректну підготовку документів відповідно до вимог замовника. На ринку послуг існують спеціалізовані консалтингові центри, які надають допомогу в підготовці тендерних пропозицій широкому колу клієнтів. Використання послуг однієї і тієї ж особи для технічного оформлення паперів різними учасниками не свідчить про обмін конфіденційною інформацією між самими учасниками щодо їхньої ринкової стратегії.
Позивач підсумовує, що відповідач не провів дослідження всіх обставин, не здійснив будь-яких дій для опитування посадових осіб та працівників щодо механізму підготовки тендерних документів, не дослідив посадові інструкції спільних працівників, проігнорував технічні роз`яснення провайдерів щодо неможливості ідентифікації через NAT. 
Відповідач у відзиві на позовну заяву, який сформований в системі «Електронний суд» 26.01.2026, не погоджується із обставинами, які викладені у позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Наголошує, що документально підтверджено використання одних й тих самих IP-адрес ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» та ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» під час входу в аукціон Торгів 3 та завантаження тендерних пропозицій. Встановлено, що ці IP-адреси були закріплені за абонентом ОСОБА_1 , який одночасно є директором ПП «Титан Захист». Крім того, під час Торгів 4 ТОВ «Джем-Спорт» користувалося IP-адресою, яка була прив`язана до телефонного номера, зазначеного у тендерній документації як контакт директора ПП ОДА «Титан Захист». Сукупність саме цих фактів свідчить про спільні дії підприємств та використання одного й того ж технічного обладнання під час участі в аукціонах.
Відповідач зазначає, що наявність спільних працівників сприяє обміну інформацією в тому числі і Торгах 1-2. ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» та ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» мали зв`язок між собою через директорів (керівників), які у період проведення Торгів 1 та протягом І півріччя 2020 року, в тому числі на момент оприлюднення замовником оголошення про проведення Торгів 2, перебували у трудових відносинах (в тому числі на керівних посадах) з Учасниками. 
Відділення АКМУ зауважує, що у всіх чотирьох торгах документи обох учасників мають однакові параметри - виробник PDF («ABBYY FineReader»), версія PDF (« 1.5 Acrobat 6.x»), збіг дат і часу створення, а також повторювані назви та ідентичні елементи оформлення. Замовник не встановлював жодних зразків чи форм для довідок, тому така схожість не може бути випадковою чи поясненою «загальнодоступними шаблонами». Вона свідчить про спільну підготовку документів та обмін інформацією між учасниками, що в свою чергу доводить спільну підготовку тендерних пропозицій та узгоджену антиконкурентну поведінку учасників.
Крім того, відповідач вважає, що твердження позивача про те, що Відділенням не здійснено будь-яких дій для опитування посадових осіб та працівників щодо механізму підготовки тендерних документів, не дослідив посадові інструкції спільних працівників, проігноровано технічні роз`яснення провайдерів щодо неможливості ідентифікації через NAT є необґрунтованими. По-перше, законодавство у сфері захисту економічної конкуренції не покладає на Відділення обов`язку проводити опитування працівників чи досліджувати їх посадові інструкції. Достатнім є встановлення фактичних обставин, які підтверджують узгодженість дій учасників торгів. Такі обставини були належним чином зібрані та досліджені Відділенням на підставі офіційних документів, листів державних органів, банківських установ, провайдерів та даних системи ProZorro. По-друге, технічні пояснення щодо NAT не спростовують встановлених фактів. Відділення не ґрунтувало свої висновки лише на збігу ІР-адрес, а досліджувало комплекс доказів: використання однакових ІР-адрес, які були закріплені за конкретним абонентом - керівником одного з учасників; збіг часу входу в аукціон; використання одного й того ж обладнання та програмного забезпечення; наявність спільних контактних даних. 
Позивач представника для участі в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив. Про час і дату судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвал суду) від 24.02.26 до електронного кабінету.
Представники відповідача в судовому засіданні 16.03.2026 підтримала доводи, викладені у відзиві.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Рішенням Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2025 у справі №72/47-24 визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Джем Спорт» та приватне підприємство «Охоронно детективне агентство «Титан Захист», вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів, що проводились протягом травня-червня 2019 року Комунальним підприємством «Вінницька транспортна компанія» на закупівлю послуг з охорони об`єктів (ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги), (ідентифікатор закупівлі - UA-2019-05-13-000642-a).
За вчинення порушення на товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Джем-Спорт» та приватне підприємство «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» накладено штраф у розмірі 68 000,00 гривень на кожного окремо.
Визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Джем Спорт» та приватне підприємство «Охоронно детективне агентство «Титан Захист», вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів, що проводились протягом червня-серпня 2020 року Комунальним підприємством «Вінницька транспортна компанія» на закупівлю послуг з охорони об`єктів (ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги), (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-06-23-000696-c).
За вчинення порушення на товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Джем-Спорт» та приватне підприємство «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» накладено штраф у розмірі 68 000,00 гривень на кожного окремо.
Визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Джем Спорт» та приватне підприємство «Охоронно детективне агентство «Титан Захист», вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів, що проводились протягом червня-серпня 2021 року Комунальним підприємством «Вінницькою транспортною компанією на закупівлю послуг з охорони об`єктів (ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги), (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-06-18-002273-a).
За вчинення порушення на товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Джем-Спорт» та приватне підприємство «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» накладено штраф у розмірі 68 000,00 гривень на кожного окремо.
Визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Джем- Спорт» та приватне підприємство «Охоронно детективне агентство «Титан Захист», вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних .узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів, що проводились протягом вересня-листопада 2022 року Комунальним підприємством «Вінницькою транспортною компанією на закупівлю послуг з охорони об`єктів (ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги), (ідентифікатор закупівлі - ПА-2022-09-16-004473-а). 
За вчинення порушення на товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Джем-Спорт» та приватне підприємство «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» накладено штраф у розмірі 68 000,00 гривень на кожного окремо.
У рішенні зазначено, що відповідачами у справі є: ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» (місцезнаходження: пл. Жовтнева, буд. 1, м. Вінниця, 21001; ідентифікаційний код юридичної особи - 32407711). Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (витяг від 18.08.2025 № 432661807565) основним видом діяльності ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» є діяльність приватних охоронних служб (КВЕД 80.10) та ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» (місцезнаходження в період проведення Торгів: вул. Р. Скалецького, буд. 32 «А», м. Вінниця, 21018; місцезнаходження на даний час: вул. Українська, буд. 1А, с. Іванівка, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23250, ідентифікаційний код юридичної особи - 38507829). Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (витяг від 18.08.2025 № 459287963769) основним видом діяльності ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» є діяльність приватних охоронних служб (КВЕД - 80.10). 
Відділенням встановлено, що протягом травня-червня 2019 року Комунальним підприємством «Вінницька транспортна компанія» (далі - Замовник) проведено відкриті торги UA-2019-05-13-000642-a на закупівлю послуг з охорони об`єктів, ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги - Торги 1. Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах 1 свої пропозиції подали два суб`єкта господарювання: ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» та ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист». Згідно з Протоколом засідання тендерного комітету Замовника від 14.06.2019 №83 переможцем Торгів визнано ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт». Замовником укладено із ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» договір поставки від 27.06.2019 № 323 на суму 3 900 600,00 без ПДВ.
Протягом червня-серпня 2020 року замовником проведено відкриті торги UA-2020-06-23 000696-c на закупівлю послуг з охорони об`єктів, ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги - Торги 2. Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах 1 свої пропозиції подали два суб`єкта господарювання: ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» та ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист». Згідно з Протоколом засідання тендерного комітету замовника від 05.08.2020 №92 переможцем Торгів 2 було визнано ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт». Замовником укладено із ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» договір поставки від 17.08.2020 № 144 на суму 4 737 000,00.
Протягом червня-серпня 2021 року замовником проведено відкриті торги UA-2021-06-18 002273-a на закупівлю послуг з охорони об`єктів, ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги - Торги 3. Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах 1 свої пропозиції подали два суб`єкта господарювання: ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» та ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист». Згідно з Протоколом засідання тендерного комітету замовника від 06.08.2021 № 141 переможцем Торгів 3 було визнано ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт». Замовником укладено із ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» договір поставки від 18.08.2021 № 185 на суму 6 132 654,00 гривень. 
Протягом вересня-листопада 2022 року замовником проведено відкриті торги UA-2022 09-16-004473-a на закупівлю послуг з охорони об`єктів, ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги - Торги 4. Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах 1 свої пропозиції подали два суб`єкта господарювання: ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» та ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист». Згідно з Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 16.11.2022 № 5 переможцем Торгів 4 визнано ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист». Замовником укладено із ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» договір поставки від 28.11.2022 № 662 на суму 6 583 660,00 гривень.
Антимонопольним комітетом України встановлено, що ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» та ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» узгоджували свою поведінку під час підготовки та участі в Торгах. Зазначене підтверджується таким.
Торги 1 (UA-2019-05-13-000642-a.
Наявність у відповідачів спільних працівників, в тому числі на керівних посадах (п.4.1.1. рішення). 
ТОВ «Е-ТЕНДЕР» листом від 27.07.2023 № 287-23 (вх. № 72-01/232кі від 03.08.2023) повідомило Відділення, що під час реєстрації на електронному майданчику ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» було зазначено контактну особу - ОСОБА_2 .
Листом від 15.06.2023 № 8343/5/02-32-12-01-15 (вх. № 72-01/182кі від 22.06.2023) Головне управління ДПС у Вінницькій області надало перелік осіб, які перебували в трудових відносинах з Відповідачами у 2019 році. З даної інформації вбачається, що ОСОБА_2 в період проведення Торгів 1 не лише одночасно працював на обох підприємствах, а й був керівником одного із Відповідачів, а саме ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» з 30.09.2014, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) № 44036262207 від 05.02.2024. ОСОБА_1 в період проведення Торгів 1 не лише одночасно працював на обох підприємствах, а й був керівником одного із Відповідачів, а саме ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» з 21.12.2017, що підтверджується витягом з ЄДР № 125817950020 від 05.02.2024. 
Відповідно до розділу «Перелік засновників (учасників) юридичних осіб» ЄДР №125817950020 від 05.02.2024 зазначено, що кінцеві бенефіціарні власники ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» в період проведення Торгів 1 були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також були працівниками ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт». 
Синхронність дій Відповідачів (п.4.1.2 рішення).
Відповідно до листа ТОВ «Е-ТЕНДЕР» від 27.07.2023 № 287-23 (вх. № 72-01/232кі від 03.08.2023) Відділенням встановлено, що Відповідачі в Торгах 1 перераховували грошові кошти товариству задля участі у процедурах закупівлі, в один день із незначною різницею в часі (15 хв.). 
Крім того, листом від 03.08.2023 № 81-15-9/6032-БТ (вх. № 72-01/239кі від 08.08.2023) АТ «Райффайзен Банк» підтвердило використання 24.05.2019 Відповідачами ІР-адреси НОМЕР_1 , яка використовувалась під час перерахування коштів ТОВ «Е-ТЕНДЕР» задля участі у процедурах закупівлі. 
Зазначення Відповідачами одного і того ж телефонного номера у реєстраційних даних (п.4.1.3. рішення).
Листом від 27.07.2023 № 287-23 ( вх. № 72-01/232кі від 03.08.2023) ТОВ «Е-ТЕНДЕР» надало інформацію про реєстраційні данні учасників процедур закупівлі (Відповідачів), де вказано один і той же телефонний номер НОМЕР_2 . 
Листом ТОВ «Укрнет» від 12.12.2023 № 607/01/01-08 (вх. № 72-01/428кі від 19.12.2023) підтверджено, що даний телефонний номер також був зазначений при реєстрації електронної поштової скриньки anytka440844@ukr.net, яка була зазначена у реєстраційних даних процедури закупівлі ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист».
Під час аналізу тендерної документації, яка була завантажена ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» встановлено, що даний телефонний номер зазначений як контактний у фінансовому звіті товариства від 28.12.2018 № 4637. 
ПрАТ «Київстар» листом від 17.02.2025 № 5283/01 (вх. № 72-01/106кі від 20.02.2025) повідомило що телефонний номер НОМЕР_2 надається знеособлено (анонімно) у період з 27.11.2008 по дату надання відповіді на вимогу. 
Однакові властивості електронних файлів Відповідачів (п.4.1.4 рішення).
За результатами аналізу властивостей файлів (документів) завантажених Відповідачами під час участі в Торгах 1, Відділенням встановлено, що 29 файлів ТОВ «Охоронна фірма «Джем Спорт» та усі 17 файлів (документів) ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» створенні з використанням одного і того ж програмного забезпечення: виробник: «ABBYY FineReader 11», «Версія PDF»: « 1.5»(Acrobat 6.x) (Додаток 2). Також, було створено/змінено усі файли (документи) подані Відповідачами для участі у Торгах 1 з однаковою датою та часом « 01.01.1601, 2:00:00», а деякі мають однакову назву (довідка про банкрутство, довідка про заборгованість, довідка про корупцію). 
Однакове оформлення документів Відповідачів, наданих у тендерних пропозиціях (п.4.1.5 рішення).
У складі тендерних пропозицій ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» та ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» надано ряд довідок з однаковими особливостями, а саме ідентичним текстом, а деякі з однаковими назвами та текстом.
Торги 2 (UA-2020-06-23-000696-c).
Наявність у відповідачів спільних працівників, в тому числі на керівних посадах (п.4.2.1. рішення). 
За результатами аналізу листа Головного управління ДПС у Вінницькій області від 15.06.2023 № 8343/5/02-32-12-01-15 (вх. № 72-01/182кі від 22.06.2023) встановлено перелік осіб, які перебували в трудових відносинах з Відповідачами у 2020 році. Зокрема, ОСОБА_1 протягом І півріччя 2020 року, в тому числі на момент оприлюднення Замовником оголошення про проведення Торгів 2 не лише одночасно працював на обох підприємствах, а й був керівником одного із Відповідачів, а саме ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» з 21.12.2017, що підтверджується витягом з ЄДР № 125817950020 від 05.02.2024. 
Синхронність дій відповідачів (п.4.2.2 рішення).
Листом від 13.06.2023 № 206/01/884/04 (вх. № 72-01/1109 від 22.06.2023) ДП «Прозорро» повідомило, що обидва Відповідачі здійснювали вхід в аукціон Торгів 2 одночасно у один і той же час.
Відповідно до листа ТОВ «Е-ТЕНДЕР» від 27.07.2023 № 287-23 (вх. № 72-01/232кі від 03.08.2023) Відділенням встановлено, що Відповідачі для участі у Торгах 2 перераховували грошові кошти електронному майданчику в один день і один і той же час.
Листом від 03.08.2023 № 81-15-9/6032-БТ (вх. № 72-01/239кі від 08.08.2023) АТ «Райффайзен Банк» підтвердило використання Відповідачами 24.05.2019 ІР-адреси НОМЕР_3 , з якої було перераховано кошти майданчику.
Зазначення Відповідачами одного і того ж телефонного номера у реєстраційних даних (п.4.2.3 рішення).
Листом від 27.07.2023 № 287-23 (вх. № 72-01/232кі від 03.08.2023) ТОВ «Е-ТЕНДЕР» надало інформацію про реєстраційні данні учасників процедур закупівлі, де вказано один і той же телефонний номер НОМЕР_2 .
Листом ТОВ «Укрнет» від 12.12.2023 № 607/01/01-08 (вх. № 72-01/428кі від 19.12.2023) підтверджено, що даний телефонний номер також був зазначений при реєстрації електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зазначена у реєстраційних даних процедури закупівлі ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист». 
ПрАТ «Київстар» листом від 17.02.2025 № 5283/01 (вх. № 72-01/106кі від 20.02.2025) повідомило що телефонний номер НОМЕР_2 надається знеособлено (анонімно) у період з 27.11.2008 по дату надання відповіді на вимогу. 
Однакові властивості електронних файлів Відповідачів (п.4.2.4. рішення).
За результатами аналізу властивостей файлів (документів) завантажених Відповідачами під час участі в Торгах 2, встановлено, що 33 файли (документа) ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» та 37 файлів (документів) ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» створенні з використанням одного і того ж програмного забезпечення: виробник: «ABBYY FineReader 12», «Версія PDF»: « 1.5»(Acrobat 6.x). Крім цього є декілька файлів Відповідачів, які мають Програму та Автора «Zamzar», а саме у ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» - «відсутність заборгованості», «судимість ОСОБА_2 », у ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» - «договір про охоронну об`єкта». Також деякі файли створенні/зміненні в один день (19.07.2020) у ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» - «аналогічні договора», «довідка про досвід», «довідка про спецзасоби», ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» - «відсутність претензій», «ГШР дозвіл на зброю», «корупційні правопорушення2», «мобільні групи ГШР», «начальник підрозділу», «спецзасоби», «тех.паспорт і фото рацій», «формений одяг». 
Однакове оформлення документів Відповідачів, наданих у тендерних пропозиціях (п.4.2.5 рішення).
У складі тендерних пропозицій ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» та ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» надано довідки про учасника з однаковими особливостями, а саме ідентичним текстом.
Торги 3 (UA-2021-06-18-002273-a).
Виявлена синхронність дій відповідачів (п.4.3.1. рішення). 
Листом від 13.06.2023 № 206/01/884/04 (вх. № 72-01/1109 від 22.06.2023) ДП «Прозорро» повідомило, що обидва Відповідачі здійснювали послідовний вхід в аукціон Торгів 3, із різницею у часі 3 хв.
Відповідно до листа ТОВ «Е-ТЕНДЕР» від 27.07.2023 № 287-23 (вх. № 72-01/232кі від 03.08.2023) Відділенням встановлено, що Відповідачі для участі у Торгах 3 перераховували грошові кошти електронному майданчику в один день із незначною різницею в часі (1 хв.).
Листом від 03.08.2023 № 81-15-9/6032-БТ (вх. № 72-01/239кі від 08.08.2023) АТ «Райффайзен Банк» підтвердило використання Відповідачами 06.07.2021 ІР-адреси НОМЕР_4 , з якої було перераховано кошти майданчику.
Використання Відповідачами одних і тих же ІР-адрес (п. 4.3.2 рішення).
У рішенні зазначено, що під час аналізу листа ДП «ПРОЗОРРО» від 13.06.2023 № 206/01/884/04 (вх. № 72-01/1109 від 22.06.2023) встановлено, що Відповідачі під час входу в аукціон Торгів 3 використовували одну і ту ж ІР-адресу. Відповідно до інформації, розміщеної на сайті 2ір (https://2ip.ua/ru/services/information service/site-location) провайдером ІР-адреси НОМЕР_5 є ТОВ «НПК«ХОУМ-НЕТ».
Листом від 21.08.2023 № 1-2108 (вх. № 72-01/1444 від 21.08.2023) ТОВ «НПК«ХОУМ НЕТ» повідомило, що ІР-адреса - НОМЕР_5 в даному проміжку часу (з 13:03 по 13:07) використовувалась абонентом ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (Договір № 51332, МАС: сс2d.212d.0080).
Згідно інформації, наданої листом від 08.04.2024 № 501.13-2131/05.2-24 (вх. № 72-01/856 від 09.04.2024) Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, повідомило, що гр. ОСОБА_1 з 20.11.2017 проживав за адресою АДРЕСА_1 . Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 125817950020 від 05.02.2024 та тендерної документації, завантаженої на Торги 3 ОСОБА_1 з 21.12.2017 є керівником ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист». 
ТОВ «Е-ТЕНДЕР» листом від 27.07.2023 № 287-23 (вх. № 72-01/232кі від 03.08.2023) повідомило, що ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» для участі в Торгах 3 завантажило тендерні пропозиції на електронний майданчик 16.07.2021 о 13:54 з ІР-адреси НОМЕР_6 . 
Відповідно до інформації, наданої листом АТ «Райффайзен Баку» від 03.08.2023 № 81-15-9/6032-БТ (вх. № 72-01/239кі від 08.08.2023) ТОВ «Охоронна фірма «Джем Спорт» використовувало у період, що охоплював період проведення Торгів 3 наступні ІР адреси: НОМЕР_7 (з 12.07.2021 по 14.07.2021); НОМЕР_6 (з 15.07.2021 по 16.07.2021); НОМЕР_5 (03.08.2021 та 08.08.2021) для здійснення входу до електронного кабінету системи дистанційного обслуговування банків. 
Відповідно до інформації, розміщеної на сайті 2ір (https://2ip.ua/ru/services/information service/site-location) провайдером ІР-адреси НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , НОМЕР_5 є ТОВ «НПК«ХОУМ-НЕТ».
Листом від 21.08.2023 № 1-2108 (вх. № 72-01/1444 від 21.08.2023) ТОВ «НПК«ХОУМ НЕТ» повідомило, що ІР-адреса - НОМЕР_6 , в даному проміжку часу 16.07.2021 з 13:53 по 13:54, використовувалась абонентом ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (Договір № 51332, МАС: сс2d.212d.0080). ІР-адреси: НОМЕР_7 , НОМЕР_6 , НОМЕР_5 у період, що охоплював період проведення Торгів 3 використовувались за адресою: АДРЕСА_1 (Договір № 51332, МАС: сс2d.212d.0080), тобто абонентом був ОСОБА_1 . (114) Згідно інформації, наданої листом від 08.04.2024 № 501.13-2131/05.2-24 (вх. № 72-01/856 від 09.04.2024) Управлінням державної міграційної служби України у Вінницькій області встановлено, що гр. ОСОБА_1 з 20.11.2017 проживав за адресою АДРЕСА_1 . 
Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 125817950020 від 05.02.2024 та тендерної документації завантаженої на Торги 3 ОСОБА_1 з 21.12.2017 є керівником ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист». Разом з цим, вищезазначеним листом ТОВ «НПК«ХОУМ-НЕТ» повідомило, що не надає телекомунікаційні послуги з доступу до мережі Інтернет ТОВ «Охоронна фірма «Джем Спорт» та ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист». Тобто, ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт», яка була конкурентом ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» в Торгах 3, під час завантаження документів для участі в Торгах 3 використовувало ІР-адресу, яка була виділена інтернет провайдером в користування керівнику ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» ОСОБА_1 на підставі договору № 51332 про надання послуги доступу до мережі Інтернет.
Схожість в оформленні документів Відповідачів, наданих у тендерних пропозиціях (п. 4.3.3. рішення).
У складі тендерних пропозицій ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» та ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» надано ряд довідок з однаковими особливостями, а саме ідентичним текстом.
Однакові властивості електронних файлів Відповідачів (п. 4.3.4. рішення).
За результатами аналізу властивостей файлів (документів) завантажених Відповідачами під час участі в Торгах 3, встановлено, що частина файлів ТОВ «Охоронна фірма «Джем Спорт» та ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист», мають спільні унікальні особливості, які можуть свідчити про єдине джерело походження цих файлів, а саме: 29 файлів(документів) ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» та 29 файлів (документів) ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» має ідентичні параметри цих файлів: «Виробник PDF» - «ABBYY FineReader 12», «Версія PDF» - значення « 1.5 (Acrobat 6.x)», а 18 файлів(документів) ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» та 16 файлів (документів) ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» параметри: «Виробник PDF» - «Adobe Photoshop for Windows-Image Conversion Plug-in», «Версія PDF» - значення « 1.4 (Acrobat.x)». 
Торги 4 (UA-2022-09-16-004473-a).
Виявлена синхронність дій відповідачів (п.4.4.1. рішення). 
Листом від 13.06.2023 № 206/01/884/04 (вх. № 72-01/1109 від 22.06.2023) ДП «Прозорро» повідомило, що обидва Відповідачі послідовно здійснювали вхід в аукціон Торгів 4, із різницею у часі 6 хв. Крім цього, встановлено, що деякі документи Відповідачів, які надавались ними у тендерній пропозиції на Торги 4, мають однакову назву та створені в один день 18.10.2022, що свідчить про послідовне їх створення.
Відповідно до листа ТОВ «Е-ТЕНДЕР» від 27.07.2023 № 287-23 (вх. № 72-01/232кі від 03.08.2023) Відділенням встановлено, що Відповідачі для участі у Торгах 4 перераховували грошові кошти електронному майданчику в один день із різницею в часі 3 год 43 хв. 
Листом від 03.08.2023 № 81-15-9/6032-БТ (вх. № 72-01/239кі від 08.08.2023) АТ «Райффайзен Банк» підтвердило використання Відповідачами 02.09.2022 ІР-адреси НОМЕР_9 , з якої було перераховано кошти майданчику. 
Використання ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» IP-адрес, які були виділенні в користуванні працівнику ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» (п.4.4.2 рішення).
ТОВ «Е-ТЕНДЕР» листом від 27.07.2023 № 287-23 (вх. № 72-01/232кі від 03.08.2023) повідомило, що ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» для участі в Торгах 4 завантажило тендерні пропозиції на електронний майданчик 19.10.2022 о 19:05 з ІР-адреси НОМЕР_10 . 
Відповідно до інформації, розміщеної на сайті 2ір (https://2ip.ua/ru/services/information service/site-location) провайдером ІР-адреси НОМЕР_10 є ТОВ «НПК«ХОУМ-НЕТ».
Листом від 21.08.2023 № 1-2108 (вх. № 72-01/1444 від 21.08.2023) ТОВ «НПК«ХОУМ НЕТ» повідомило, що ІР-адреса - НОМЕР_10 , в даному проміжку часу 19.10.2022 з 19:04 по 19:05, використовувалась абонентом ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (Договір № 51332, МАС: ІНФОРМАЦІЯ_2 ). 
Згідно інформації, наданої листом від 08.04.2024 № 501.13-2131/05.2-24 (вх. № 72-01/856 від 09.04.2024) Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, повідомило, що гр. ОСОБА_1 з 20.11.2017 проживав за адресою АДРЕСА_1 . 
Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 125817950020 від 05.02.2024 та тендерної документації, завантаженої на Торги 4 ОСОБА_1 з 21.12.2017 є керівником ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист». 
Разом з цим, вищезазначеним листом ТОВ «НПК«ХОУМ-НЕТ» повідомив, що не надає телекомунікаційні послуги з доступу до мережі Інтернет ТОВ «Охоронна фірма «Джем Спорт» та ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист». 
Відповідно до інформації, наданої листом АТ «Райффайзен Банк» від 03.08.2023 № 81-15-9/6032-БТ (вх. № 72-01/239кі від 08.08.2023) дану ІР-адресу ( НОМЕР_10 ) ТОВ «Охороннна фірма «Джем-Спорт» використовувало 19.10.2022 та 24.10.2022 для здійснення входу до електронного кабінету системи дистанційного обслуговування банків.
У рішенні зазначено, що ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт», яка була конкурентом ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» в Торгах 4, під час завантаження документів для участі в Торгах та входження до банківської системи, використовувало ІР-адресу, яка належить керівнику ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» на підставі договору № 51332 про надання послуги доступу до мережі Інтернет. 
ДП «ПРОЗОРРО» листом від 13.06.2023 № 206/01/884/04 (вх. № 72-01/1109 від 22.06.2023) повідомило, що ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» заходило в аукціон Торгів 4 з ІР-адреси НОМЕР_11 о 10:49 09.11.2022 (перед початком Торгів 4). 
Відповідно до інформації, розміщеної на сайті 2ір (https://2ip.ua/ru/services/information service/site-location) провайдером ІР-адреси НОМЕР_11 є ТОВ «Лайфселл». 
Листом від 23.08.2023 № 3750д (вх. № 72-01/1462 від 24.08.2023) ТОВ «Лайфселл» повідомило, що ІР-адреса НОМЕР_11 є динамічною. Разом з тим ТОВ «Лайфселл» зазначило, що надає електронно комунікаційні послуги своїм абонентам на підставі письмового договору (контрактні абоненти) та знеособлено без укладення письмового договору (анонімні абоненти). (142) ІР-адресою НОМЕР_11 о 10:49 09.11.2022 користувався номер телефону НОМЕР_12 . Згідно тендерної документації, яка подавалась Відповідачами, даний номер телефону зазначений у довідці «відомості про учасника», як контактний директора ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» ОСОБА_1 .
Схожість в оформленні документів Відповідачів, наданих у тендерних пропозиціях (п.4.4.3 рішення).
У складі тендерних пропозицій ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» та ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» надано ряд довідок з однаковими особливостями, а саме ідентичним текстом.
Однакові властивості електронних файлів Відповідачів (п. 4.4.4 рішення).
В рішенні зазначено, що за результатами аналізу властивостей файлів (документів) завантажених Відповідачами під час участі в Торгах 4, встановлено, що 44 файли (документи) ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» та 10 файлів (документів) ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист», мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, а саме: ідентичні параметри цих файлів: «Виробник PDF» - «ABBYY FineReader 12», «Версія PDF» - значення « 1.5 (Acrobat 6.x)». Також деякі файли створено/змінено в один день (18.10.2022).
Дослідивши наявні в справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд враховує наступне.
Антимонопольний комітет України, згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
Приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.
До повноважень Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції положеннями ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", зокрема, віднесено: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1 ч.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2. ч. 1); розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість (п. 3. ч. 1).
У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - це здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.
Стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначає, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Згідно із положеннями ст. 5 Закону узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
У пункті 1 ст. 50 Закону антиконкурентні узгоджені дії визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною 4 ст. 6 Закону встановлено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Згідно з абзацом другим частини другої ст. 52 Закону за порушення, передбачене, зокрема, п. 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Статтею 48 Закону встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2025 у справі №72/47-24 визнано, що ТОВ «Охоронна фірма «Джем Спорт» та ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист», вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів, що проводились протягом травня-червня 2019 року Комунальним підприємством «Вінницька транспортна компанія» на закупівлю послуг з охорони об`єктів (ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги), (ідентифікатор закупівлі - UA-2019-05-13-000642-a), протягом червня-серпня 2020 року Комунальним підприємством «Вінницька транспортна компанія» на закупівлю послуг з охорони об`єктів (ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги), (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-06-23-000696-c), протягом червня-серпня 2021 року Комунальним підприємством «Вінницькою транспортною компанією на закупівлю послуг з охорони об`єктів (ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги), (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-06-18-002273-a), протягом вересня-листопада 2022 року Комунальним підприємством «Вінницькою транспортною компанією на закупівлю послуг з охорони об`єктів (ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги), (ідентифікатор закупівлі - ПА-2022-09-16-004473-а), за вчинення яких накладено штраф відповідно за кожне порушення: на товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Джем-Спорт» у розмірі 68 000,00 гривень; приватне підприємство «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» у розмірі 68 000,00 гривень. 
Приймаючи рішення, відділення враховувало встановлені під час дослідження обставини щодо торгів та зазначало, що дії відповідачів є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів відкритих торгів. Зазначені дії полягають у наступному:
Торги 1: наявність у відповідачів спільних працівників, у тому числі на керівних посадах; синхронність дій Відповідачів; зазначення відповідачами одного і того ж телефонного номера у реєстраційних даних; однакові властивості електронних файлів відповідачів; однакове оформлення документів Відповідачів, наданих у тендерних пропозиціях.
Торги 2: наявність у відповідачів спільних працівників, у тому числі на керівних посадах; синхронність дій відповідачів; однакові властивості електронних файлів відповідачів; зазначення відповідачами одного і того ж телефонного номера у реєстраційних даних; однакове оформлення документів відповідачів, наданих у тендерних пропозиціях. 
Торги 3: синхронність дій відповідачів; використання відповідачами одних і тих же ІР-адрес; схожість в оформленні документів відповідачів, наданих у тендерних пропозицій; однакові властивості електронних файлів відповідачів; 
Торги 4: синхронність дій відповідачів; використання ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» IP-адрес, які були виділенні в користуванні працівнику ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист»; схожість в оформленні документів Відповідачів, наданих у тендерних пропозиціях; однакові властивості електронних файлів учасників.
Стосовно синхронності дій учасників суд враховує, що такі дії самі по собі не можуть бути доказом вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій, а мають оцінюватися в сукупності з іншими обставинами.
Щодо використання відповідачами однієї і тієї ж IP-адреси, то суд виходить з того, що дані дії не є випадковим збігом обставин, а свідчить про наявність створення умов для обміну інформацією, про узгодженість дій відповідачів під час підготовки й участі в Торгах, а також про обізнаність щодо дій один одного під час участі в Торгах.
Синхронність дій із врахуванням інших обставин справи та доказів у сукупності та взаємозв`язку виключає можливість випадкового збігу та свідчить про узгодження поведінки. Близька за змістом правова позиція викладена також у постановах ВСУ від 09.11.2023 у справі №924/1230/21, від 05.12.2023 у справі №924/1266/21.
Судом також звертається увага на те, що під час участі у Торгах відповідачі у складі тендерних пропозицій завантажили ряд довідок з однаковими особливостями, а саме ідентичним текстом, а деякі з однаковими назвами, що не є випадковим збігом обставин, а свідчить про координацію та узгодження дій відповідачами під час підготовки до Торгів.
Подання учасниками в складі тендерних пропозицій на Торги електронних файлів з використанням одного і того ж програмного забезпечення «ABBYY FineReader 12», «Версія PDF»: « 1.5»(Acrobat 6.x), з ідентичними назвами та однаковими параметрами свідчить про те, що файли створенні з використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення) та про спільну підготовку ними своїх тендерних пропозицій. (Подібна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2024 у справі №924/923/23).
З огляду на вищезазначене, ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» та ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист» під час участі у відкритих торгах, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі за Законом України "Про публічні закупівлі".
Тендер передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів. Змагальність учасників таких процедур ґрунтується на тому, що кожен з них, не маючи впевненості щодо змісту пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови.
Узгодженням дій учасників торгів є відмова таких учасників від самостійної участі у торгах та самостійного прийняття рішення щодо формування та зміни тендерних пропозицій, що полягає у координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки тендерної документації (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії проведення конкурсу.
Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» та ПП «Охоронно детективне агентство «Титан Захист», тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки, а це призвело до спотворення конкурентного середовища в цілому та результатів проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак вчинили антиконурентні узгоджені дії.
Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №924/381/17, від 27.03.2018 у справі №924/5614/15, від 24.04.2018 у справі №924/380/17, від 05.03.2020 у справі №924/552/19, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 09.11.2023 у справі №924/1230/21), що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; при цьому вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, відповідно негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Сукупність вищевказаних обставин свідчить про вчинення учасниками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів (тендеру).
Окрім того, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.
Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації
Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.
Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність / відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.
Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною та викладена в низці постанов, зокрема від 22.10.2019 у справі №910/2988/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 02.07.2020 у справі №927/741/19, від 26.01.2021 у справі №910/2576/20, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 23.03.2021 у справі №910/4542/20, від 13.01.2022 у справі №914/2860/20, від 13.01.2022 у справі №910/20567/20, від 09.12.2021 у справі №916/3366/20, від 18.11.2021 у справі №914/2130/20, від 03.02.2022 у справі №910/19150/20, від 14.06.2022 у справі №910/1667/21, від 02.07.2020 у справі №927/741/19, від 09.11.2023 у справі №924/1230/21.
Отже, з наведеного убачається, що рішення відповідача ґрунтується на висновках, зроблених на підставі встановлених фактів та обставин, які у сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку про узгоджену поведінку учасників, що стосується спотворення результатів торгів.
З врахуванням вищезазначеного у сукупності аргументи позивача, що висновки, до яких дійшов відповідач у оскаржуваному рішенні, не відповідають дійсності та не доводять наявність антиконкурентних узгоджених дій є безпідставними.
Доводи позивача судом не приймаються до уваги. Ними не спростовуються встановлені відповідачем та судом фактичні обставини, якими підтверджується вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
Судом враховується те, що частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, враховуючи вищенаведене, позивачем в ході судового розгляду не підтверджено достатніми доказами наявності підстав для визнання недійсним та скасування оспореного рішення, тому з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2025 №72/135-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №72/47-24.
Cудом враховується, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у позові. 
Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк 

Повний текст рішення складено 23.03.2026 року.

Віддрук. 1 прим.:1 - до справи; 
Позивачу та відповідачу рішення надіслати до кабінету ЕС.