Справа № 390/2864/25
Номер провадження 2/383/196/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді – Замші О.В.,
за участю секретаря судового засідання – Кареліної Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів"звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів"та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8794371 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді грошових коштів в сумі 8000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику.
Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, грошові кошти в розмірі 8000 грн. було перераховано на банківську картку відповідача.
Відповідачем не виконано зобов`язання по поверненню коштів на умовах договору кредиту, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка на момент подання позовної заяви складає 24840 грн. та складається з наступного: 8000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 23 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками, 16000 грн. - заборгованість за пенею, 816 грн. 80 коп. - комісія за надання кредиті.
27.03.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого, ТОВ "Фінансова Компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило позивачу своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами. 
Згідно реєстру боржників №3 від 23.04.2025 року до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року до позивача перейшло право вимоги за договором позики №8794371 від 23.11.2024 року, укладеним між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 .
Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 24840 грн. а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн., та витрати на забезпечення доказів 1514 грн. 
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Представник позивача до суду не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з наступних підстав.
23.11.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №8794371, відповідно до п.п. 2.1. 2.2. 2.3. пункту 2 якого: сума кредиту становить 8000 грн., процентна ставка 0,01% (фіксована), комісія за надання кредиту 10,21%, строк дії кредиту - 30 днів, дата повернення позики 22.12.2024 року, процентна ставка за понадстрокове користування у день 5%, пеня 5%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 251,37%, орієнтовна загальна вартість позики 8840 грн.
Договір позики №8794371 від 23.11.2024 року підписано шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором 268231. 
27.03.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого, ТОВ "Фінансова Компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило позивачу своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами. 
Згідно реєстру боржників №3 від 23.04.2025 року до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року до позивача перейшло право вимоги за договором позики №8794371 від 23.11.2024 року, укладеним між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 .
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №8794371 від 23.11.2024 року, становить 24840 грн. та складається з наступного: 8000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 23 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками, 16000 грн. - заборгованість за пенею, 816 грн. 80 коп. - комісія за надання кредиті.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
У Постанові ВП ВС від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц міститься такий висновок щодо тягаря доказування: «Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний… Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс» (п. 81).
Верховний Суд у своїй Постанові від 21.09.2022 року у справі № 645/5557/16-ц зазначив, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача; пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.
Отже, стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її не доведення.
ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" не надано доказів на підтвердження відкриття відповідачем будь-якої кредитної або платіжної картки, так само як і карткового рахунку у будь-якому банку. Суду не надано жодного первинного банківського документа, що підтверджував би існування карткових рахунків на ім`я відповідача, відображав би рух коштів, по таких карткових рахунках.
Як вбачається з копії кредитного договору, останній не містить будь-яких даних про видачу кредитної або платіжної картки, її виду та строку дії, не містить відомостей про порядок та строки перерахування кредитних коштів на банківську картку відповідача, немає реквізитів такої картки.
У постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 569/7648/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 зроблено висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
У п. 2.1 Договору №8794371 від 23.11.2024 року зазначено, що кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений договором строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позивальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника.
Отже, кошти мають бути перераховані товариством шляхом перерахування на картковий рахунок, однак зі змісту кредитного договору так і з наданих доказів не вбачається наявності у відповідача будь якої банківської картки на яку, відповідно до договору були б перераховані кредитні кошти. Наявний лише частковий номер картки НОМЕР_1 , але жодного доказу перерахунку грошових коштів на вказану картку та і належності даної картки ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.
Розрахунок заборгованості, який наданий позивачем, є його аналітичним документом, складеним в односторонньому порядку, тому не є безспірним доказом обставини видачі кредиту та наявності боргу.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до засади диспозитивності цивільного судочинства, визначеної ст. 13 ЦПК України, суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених самим ЦПК України. 
У даній справі відсутні підстави для збирання доказів судом, а тягар збирання і подання доказів повністю покладається на позивача.
Наданих суду доказів в їх сукупності - недостатньо для підтвердження обставини отримання відповідачем від кредитора кредитних коштів. Оскільки ця обставина - не доведена, не доведена підстава для виникнення у відповідача будь-яких зобов`язань повернути такі кошти та сплатити відсотки за користування ними. У зв`язку з чим позов не підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача. Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати належить покласти на позивача.
Керуючись статтями 12, 76-81, 89,141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8794371 від 23 листопада 2024 року у сумі 24840 грн. відмовити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження за адресою: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, Київська область, ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 27.02.2026 року.

Суддя Олена ЗАМША