09.02.2026 Справа № 756/846/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/846/26
3/756/757/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,
за ст. 1224 та 124 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
22.01.2026 до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва Касьян А.В. надійшла вказана справа.
15.05.2025 о 06:59 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA CAMRY (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Володимира Івасюка, 14б у місті Києві, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою інших осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб марки NISSAN JUKE (д.н.з. НОМЕР_2 ), чим порушила вимоги пункту 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, 15.05.2025 о 06:59 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA CAMRY (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Володимира Івасюка, 14б у місті Києві, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишила, чим порушила вимоги підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 1224 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час і місце повідомлена належним чином.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).
З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою. 
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 в учиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224 та 124 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551022 та серії ЕПР1 №551036, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, рапорті інспектора взводу №3 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції С.Тоніха від 15.05.2025, письмових поясненнях ОСОБА_3 від 15.05.2025, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 26.12.2025 та іншими матеріалами долученими до матеріалів справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224 та 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» та за ст. 1224 КУпАП, як «залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення 15.05.2025, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 38, 1224, 124, 247 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4  визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224 та 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративні правопорушення за статтями 1224 та 124 КУпАП відносно  ОСОБА_1  закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя          А.В. Касьян