Справа № 161/20580/25  Провадження №33/802/288/26 	Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М. 	
	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року         місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 адвоката - Квятковського Б.М., розглянувши апеляційну захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – адвоката Квятковського Богдана Михайловича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2026 року,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.09.2025 року о 12 год. 33 хв., в с. Прилуцьке, вул. Жовтнева, керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. На вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд щодо визначення стану наркотичного сп`яніння в законному порядку в КП «ВОПЛ», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції захисник Квятковський Б.М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Зазначає, що місцевий суд не звернув уваги на те, що причина зупинки транспортного засобу була незаконною. Вважає, що поза увагою суду першої інстанції залишено той факт, що працівники патрульної поліції не надали підтвердження наявності підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки документів особи. Окрім того, зазначає, що відеозапис із нагрудних камер поліцейських неповний та весь час переривався, що не виключає можливості тиску на особу з метою надання ним відмови від проходження огляду. Разом з тим, вказує, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків.
З огляду на вищевикладене просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Квятковського Б.М., який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, доходжу до наступного висновку.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Факт вчинення  ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469348 від 30.09.2025 року, за змістом якого 30.09.2025 року о 12 год. 33 хв., в с. Прилуцьке, вул. Жовтнева, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. На вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд щодо визначення стану наркотичного сп`яніння в законному порядку в КП «ВОПЛ». Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений та отримав його копію про що свідчить його підпис (а.с.1); 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого  ОСОБА_1 був направлений працівником поліції до КП «ВОПЛ» для проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, однак останній проходити такий огляд в медичній установі відмовився. Даний факт зафіксований на боді – камеру працівника поліції (а.с.3); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.09.2025 року, з яких зокрема вбачається, що останній 30.09.2025 року о 12 год. 33 хв. в с. Прилуцьке, по вул. Жовтнева, керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в КП «ВОПЛ» відмовився, що підтвердив своїм власноручним підписом (а.с.3);
- довідкою інспектора САП Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Літвінцової Т. від 01.10 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 06.11.2015 року (а.с.4);
- рапортом інспектора СРПП ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Моружко В. від 01.10.2025 року, в якому останній виклав обставини виявлення вчиненого  ОСОБА_1  правопорушення та його документування, які узгоджуються із вище наведеними доказами (а.с.5).
Крім того, вина ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться і відеозаписами представленими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, факт керування ОСОБА_1  транспортним засобом марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки в працівника поліції були підстави вважати, що у ОСОБА_2  були ознаки наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_2 – відмовився. Після цього, було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, в суді першої інстанції був допитаний інспектор відділення поліції № 3 (м. Луцьк) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітал поліції ОСОБА_3 , який показав, що 30.09.2025 року він з напарником під час патрулювання в с. Прилуцьке виявив та зупинив автомобіль марки «Опель» під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме – ухиленні особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану такого сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. 
Доводи сторони захисту про безпідставну зупинку транспортного засобу, як на підставу незаконності судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки вони жодним чином не спростовують факту перебування ОСОБА_2 за кермом з ознаками наркотичного сп`яніння.
Посилання сторони захисту про відсутність свідків під час огляду  ОСОБА_2 , як підстави для скасування постанови, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду  ОСОБА_2 , інформація якого на цифровому носії (DVD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається.
Водночас, твердження сторони захисту про те, що відеозаписи, які було надано працівниками поліції не повністю відображають події, які мали місце, оскільки вони є уривистими, не заслуговують на увагу, так як, ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявними у справі відеозаписами зафіксовано безперервно. 
Таким чином, усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі, та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення  ОСОБА_2  адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.
Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить захисник, апеляційний суд не вбачає.
А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2026 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – адвоката Квятковського Богдана Михайловича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2026 року, щодо  ОСОБА_1 , – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя
Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк