ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2026	Справа № 910/14620/25	
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Петрук Б.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод»
до: 1. Акціонерного товариства «Укргазвидобування», 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.»
про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору,

Представники учасників справи:
від позивача: Безвершенко О.О.,
від відповідача-1: Скопич Ю.В.,
від відповідача-2: Волошина Н.А.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» з такими вимогами:
1) визнати недійсним та скасувати рішення замовника Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформленого Протоколом № 699 від 24.07.2025 щодо закупівлі № UA-2025-06-11-007791-a;
2) визнати недійсним договір про надання послуг з ремонту автокранової техніки № УБГ-2105-ПС-25 від 11.08.2025, укладений в межах процедури закупівлі № UA-2025-06-11-007791-a між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договір про надання послуг з ремонту автокранової техніки № УБГ-2105-ПС-25 від 11.08.2025 укладено за результатами процедури закупівлі, проведеної з істотним порушенням норм законодавства про публічні закупівлі, а саме: тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала Тендерній документації; відповідач-2 протиправно та незаконно для підтвердження своєї відповідності встановленим замовником кваліфікаційним критеріям, включив до своєї Тендерної пропозиції інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод»; позивача так і не було залучено до виконання договору.
Крім того, до позовної заяви позивачем долучено, зокрема, клопотання про витребування доказів. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14620/25, підготовче засідання призначено на 22.12.2025. Встановлено сторонам строки для подання відзивів на позовну заяву, відповіді на відзиви та заперечень. 
16.12.2025 до суду від відповідача-2 надійшла заява про продовження строку для подання відзиву до 05.01.2026 включно.
17.12.2025 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
19.12.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В підготовче засідання 22.12.2025 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився. Водночас, представник відповідача-2 у поданому до суду 19.12.2025 клопотанні про відкладення розгляду справи просив розглянути його клопотання про продовження строку на подання відзиву без його участі.
В підготовчому засіданні 22.12.2025 представник позивача надав суду усні пояснення щодо долученого до позову клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити. Представник відповідача-1 заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Крім того, щодо поданого відповідачем-2 клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву представники позивача та відповідача-1 не заперечували.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено, продовжено відповідачу-2 строк на подання відзиву на позовну заяву до 05.01.2026 включно.
Клопотання позивача про витребування доказів від 25.11.2025 задоволено. 
Витребувано від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» завірену належним чином копію Регламенту взаємодії структурних та відокремлених підрозділів Акціонерного товариства «Укргазвидобування» під час здійснення закупівель товарів, робіт та послуг, або інший внутрішній документ, яким керувалось Акціонерне товариство «Укргазвидобування» при публікації та проведенні відкритих торгів з особливостями за ідентифікатором № UA-2025-06-11-007791-a, якими передбачено закупівлю наступних послуг: 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-06-11-007791-a).
Витребувано від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» докази виконання договору про надання послуг з ремонту автокранової техніки № УБГ-2105-ПС-25 від 11.08.2025, укладеного в межах процедури закупівлі № UA-2025-06-11-007791-a, а саме: належним чином засвідчені копії замовлень для надання послуг з ремонту та/або діагностики ТЗ, актів приймання-передачі наданих послуг, оборотно-сальдові відомості; актів звірки взаєморозрахунків між сторонами договору.
Витребувано від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» інформацію щодо направлення коштів Акціонерним товариством «Укргазвидобування» на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» або інші рахунки в банківських установах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» (код за ЄДРПОУ 45072541) починаючи з 11.08.2025 за договором про надання послуг з ремонту автокранової техніки № УБГ-2105-ПС-25 від 11.08.2025, укладеного в межах процедури закупівлі № UA-2025-06-11-007791-a.
Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» інформацію про надходження коштів на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» або інші рахунки в банківських установах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» (код за ЄДРПОУ 45072541) від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (код за ЄДРПОУ 30019775) починаючи з 11.08.2025 за договором про надання послуг з ремонту автокранової техніки № УБГ-2105-ПС-25 від 11.08.2025, укладеного в межах процедури закупівлі № UA-2025-06-11-007791-a.
Витребувано від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) інформацію щодо надходження коштів на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» або інші рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» (код за ЄДРПОУ 45072541) від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (код за ЄДРПОУ 30019775) починаючи з 11.08.2025 за договором про надання послуг з ремонту автокранової техніки № УБГ-2105-ПС-25 від 11.08.2025, укладеного в межах процедури закупівлі № UA-2025-06-11-007791-a.
Встановлено відповідачам 1, 2 та Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для подання до суду витребуваних доказів - до 10.01.2026.
Клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання задоволено та відкладено підготовче засідання на 21.01.2026.
Після проведення підготовчого засідання 22.12.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1. 
29.12.2025 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив. 
05.01.2026 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву. 
07.01.2026 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали від 22.12.2025.
12.01.2026 до суду від відповідача-2 надійшов лист на виконання вимог ухвали від 22.12.2025.
13.01.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2. 
20.01.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо долучених відповідачами доказів на виконання вимог ухвали суду. 
В підготовчому засіданні 21.01.2026, у яке з`явились представники позивача та відповідача-1, суд, з`ясувавши у присутніх представників сторін думку щодо невиконання Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» вимог ухвали суду від 22.12.2025 в частині витребування від останнього доказів, встановивши відсутність будь-яких інших нерозглянутих заяв/клопотань, а відтак і відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 11.02.2026.
26.01.2026 до суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшов лист-повідомлення на виконання вимог ухвали від 22.12.2025. 
В судове засідання 11.02.2026 з`явились представники сторін.
Заслухавши пояснення представника позивача щодо заявлених позовних вимог, суд на місці постановив оголосити в судовому засіданні перерву до 04.03.2026.
В судове засідання 04.03.2026 з`явились представники сторін.
Так, в судовому засіданні судом заслухано усні заперечення представників відповідачів щодо позовних вимог, після чого суд відповідно до ст. 210 ГПК України перейшов до стадії дослідження письмових доказів. 
Закінчивши з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, суд в судовому засіданні 04.03.2026 перейшов до стадії судових дебатів. 
Так, представник позивача просив позов задовольнити повністю. Представники відповідачів 1, 2 просили відмовити у задоволенні позову. 
В порядку ч. 1 ст. 233, ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 04.03.2026 ухвалено рішення по суті позовних вимог та проголошено його скорочений текст (вступну та резолютивну частини).
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,
ВСТАНОВИВ:
11.06.2025 Акціонерне товариство «Укргазвидобування» як Замовник через систему «Prozzoro» опублікувало оголошення за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-06- 11-007791-a про проведення відкритих торгів з особливостями за ідентифікатором № UA-2025-06-11-007791-a, якими передбачено закупівлю наступних послуг: 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання. Вказана вище публічна закупівля була розділена на 3 лоти.
Предметом оскарження в цьому позові є Лот № 2 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту автомобільних кранів КТА-32 на шасі автомобіля КрАЗ) відкритих торгів з особливостями за ідентифікатором № UA-2025-06-11-007791-a за посиланням https://smarttender.biz/government/lot/details/27942205/. Очікувана вартість предмета закупівлі: 16 880 473,00 грн з ПДВ. Умови оплати договору - післяплата впродовж 30-ти календарних днів з дати підписання Сторонами кожного акту приймання-передачі наданих послуг та отримання рахунку на оплату від Виконавця. Критерієм вибору переможця є ціна 100%. Дата та час розкриття тендерних пропозицій: 26 червня 2025 15:00. Строк поставки товару - згідно оголошення про проведення відкритих торгів та тендерної документації: до 31 березня 2026 року.
Крім того, рішенням Уповноваженої особи Акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 11.06.2025, оформленим протоколом № 545 від 11.06.2025, затверджено тендерну документацію по предмету закупівлі. 
Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» 28.07.2025 подано свою Тендерну пропозицію/пропозицію № UA-2025-06-11-007791-a, у складі якої надано відповідні документи на виконання вимог законодавства та тендерної документації. При цьому, субпідрядником у Тендерній пропозиції зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» (надалі також - ТОВ «КМЗ»).
У складі Тендерної пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» з метою відповідності кваліфікаційним умовам закупівлі, серед іншого, було надано копії: Антикорупційної програми ТОВ «КМЗ» та наказ № 1-АК від 01.02.2024 про її затвердження; Декларації відповідності матеріально-технічної бази ТОВ «КМЗ» вимогам законодавства з питань охорони праці від 02.04.2024; відомості про субпідрядника від 25.06.2025 № 215; довідки ТОВ «КМЗ» № 216 від 25.06.2025 про наявність фахівців субпідрядника відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та які отримали відповідну підготовку та будуть залучені щодо ремонту кранових установок; довідки ТОВ «КМЗ» № 217 від 25.06.2025 про наявність у субпідрядника виробничої бази та матеріально-технічного обладнання для проведення ремонту кранових установок; довідки ТОВ «КМЗ» № 219 від 25.06.2025 щодо залучення лабораторії; договору № 02863 від 15.01.2025 про надання послуг, укладеного між ТОВ «КМЗ» та ДП «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України»; договору № 01/06-24 оренди нежитлових приміщень від 01.06.2024, укладеного між ТОВ «КМЗ» та ТОВ «Виноградівський завод залізобетонних виробів»; договору № 07/05-23 оренди виробничого обладнання від 01.05.2023, укладеного між ТОВ «КМЗ» та ТОВ «Виноградівський завод залізобетонних виробів»; договору № 01/01/25ТАН1229ОМ оренди транспортного засобу від 01.01.2025, укладеного між ТОВ «КМЗ» та ТОВ «БК «Веста Союз»; документів ТОВ «КМЗ» та його працівників, що підтверджують наявність трудових відносин; статутних документів ТОВ «КМЗ»; оборотно-сальдові відомості про рахунку ТОВ «КМЗ»; Регламенту проведення зварювальних робіт при проведенні ремонту автомобільних кранів ТОВ «КМЗ»; гарантійного листа щодо відсутності підстав, визначених у пункті 47 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (зі змінами), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, стосовно залученого субпідрядника/співвиконавця; Технічних умов ТОВ «КМЗ» ТУ У 33.1-43827450-016:2025 «Автокрани стрілові самохідні на автомобільному шасі. Капітальний ремонт», затверджених 13.01.2025.
Крім того, у складі Тендерної пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» надано Довідку від 16.06.2025 № 06-61 щодо інформації про субпідрядника (субпідрядників), якою підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» планує залучати субпідрядника для постачання предмету закупівлі: Лот №2 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту автомобільних кранів КТА-32 на шасі автомобіля КрАЗ) в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод», Код ЄДРПОУ 43827450, який буде задіяний у послугах з ремонту автомобільних кранів КТА-32. 
У Звіті про результати проведення закупівлі UA-2025-06-11-007791-a (дата формування звіту: 12 серпня 2025 року) зазначено інформацію про субпідрядника (у разі залучення до виконання робіт або надання послуг): Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод», Код ЄДРПОУ 43827450.
Рішенням Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» (код за ЄДРПОУ: 30019775), оформленого Протоколом № 699 від 24.07.2025 вирішено: 
« 1. Визначити учасника по Лоту №2 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» (ЄДРПОУ 45072541) з ціною тендерної пропозиції 16 880 473,00 грн з ПДВ переможцем процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями щодо закупівлі 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту автокранової техніки): Лот №1 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту автомобільних кранів КС-55727-F на шасі автомобіля МАЗ); Лот №2 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту автомобільних кранів КТА-32 на шасі автомобіля КрАЗ); Лот №3 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту автомобільних кранів КС-55727-F, КС-55727-Y-11, КТА-25, КТА-32 на шасі автомобілів МАЗ, КрАЗ для західного регіону), №25П-216, ідентифікатор закупівлі №UA-2025-06-11-007791-a. 
2. Прийняти рішення про намір укласти договір з учасником по Лоту №2 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» (ЄДРПОУ 45072541) з ціною тендерної пропозиції 16 880 473,00 грн з ПДВ процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями щодо закупівлі 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту автокранової техніки): Лот №1 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту автомобільних кранів КС-55727-F на шасі автомобіля МАЗ); Лот №2 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту автомобільних кранів КТА-32 на шасі автомобіля КрАЗ); Лот №3 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту автомобільних кранів КС-55727-F, КС-55727-Y-11, КТА-25, КТА-32 на шасі автомобілів МАЗ, КрАЗ для західного регіону), №25П-216, ідентифікатор закупівлі №UA-2025-06-11-007791-a, з урахуванням додаткової пропозиції Локальної ради з контрактування №3. 
3. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) оприлюднити в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
4. Підрозділу, відповідальному за укладення договору, перевірити документи, що вимагаються Замовником для завантаження переможцем процедури закупівлі відповідно до вимог пункту 47 Особливостей (в тому числі дотримання чотириденного строку на їх завантаження згідно з Особливостями), та інші документи відповідно до вимог тендерної документації даної процедури закупівлі. 
5. Згідно з п. 49 Особливостей підрозділу, відповідальному за укладення договору, у строк з 30.07.2025 по 08.08.2025 укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі. 
6. В день підписання договору про закупівлю, підрозділу, відповідальному за укладення договору про закупівлю, обов`язково надати Уповноваженій особі та відділу адміністрування тендерів та методологічної роботи Департаменту закупівель договір про закупівлю та всі додатки до нього в електронному вигляді для подальшого його оприлюднення в електронній системі закупівель відповідно до ст. 10 Закону. 
7. Не пізніше 10 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання, підрозділу, відповідальному за укладання договору про закупівлю, надати Уповноваженій особі та відділу адміністрування тендерів та методологічної роботи Департаменту закупівель інформацію, яка вимагається ч. 1 ст. 42 Закону для подальшого оприлюднення в електронній системі закупівель звіту про виконання договору про закупівлю відповідно до ст. 10 Закону.
11.08.2025 між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» (виконавець) укладено договір про надання послуг з ремонту автокранової техніки № УБГ-2105-ПС-25 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язався своїми та/або залученими силами, засобами, а також необхідними матеріалами із використанням запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей і витратних матеріалів виконавця надати «Послуги з ремонту автокранової техніки», зазначені в п. 1.2. Договору (надалі - послуги), а замовник - прийняти і оплатити належним чином якісно надані послуги згідно з умовами Договору. 
Найменування послуг, місце та кількісні характеристики послуг за цим Договором визначені в Додатку №1 «Інформація про необхідні технічні та кількісні характеристики (Технічне завдання), що є невід`ємною частиною цього Договору. Надання послуг, що є предметом цього Договору, здійснюється за допомогою обладнання та матеріалів із використанням запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей і витратних матеріалів виконавця. У загальну вартість послуг включено вартість запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей і витратних матеріалів виконавця (п. 1.2. Договору). 
Пунктом 3.1. Договору визначено його загальну ціну, яка становить 16 880 473,00 грн з ПДВ.
Загальний строк надання послуг - до 31.03.2026 (п. 5.1. Договору). 
Місцем надання послуг визначено: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Полтавське шосе, 619. Виробнича база виконавця повинна мати професійне та спеціалізоване обладнання для надання відповідних послуг, територіально знаходитися в межах 150 км від м. Берестин, Харківської області, з можливістю залучення субпідрядної організації (Лот №1, №2) та наявної власної чи орендованої виробничої бази виконавця в межах 150 км від м. Стрий, Львівської області, з можливістю залучення субпідрядної організації (Лот №3) (п. 5.2. Договору). 
Відповідно до пп. 6.4.2. п. 6.4. Договору виконавець має право залучити третіх осіб (субпідрядників, співвиконавців) для надання послуг за цим Договором, якщо загальний обсяг такого залучення становить менше 20 відсотків від ціни Договору, узгодивши таке залучення з замовником у письмовій формі. Таке залучення здійснюється шляхом надсилання виконавцем офіційного листа замовнику з додаванням всіх необхідних належним чином завірених копій документів, які підтверджують достатню кваліфікацію таких третіх осіб (субпідрядників, співвиконавців). Виконавець залучає третіх осіб (субпідрядників, співвиконавців) для надання послуг за цим Договором, якщо загальний обсяг такого залучення становить менше 20 відсотків від ціни Договору, якщо замовник письмово узгодить залучення таких третіх осіб для надання послуг по цьому Договору. Замовник не може безпідставно відмовити виконавцю у залученні таких третіх осіб (субпідрядників, співвиконавців).
В пп. 6.4.3. п. 6.4. Договору визначено, що виконавець має право залучати третіх осіб (субпідрядників, співвиконавців) в обсязі, що дорівнює або більше ніж 20 відсотків від ціни Договору, якщо такі треті особи (субпідрядники, співвиконавці) були зазначені як такі, що виконавець планує залучати до надання послуг у тендерній пропозиції, поданій виконавцем в ході процедури закупівлі, за результатами якої виконавця визнано переможцем та укладено даний Договір. Якщо такі треті особи (субпідрядники, співвиконавці) не були зазначені в тендерній пропозиції, виконавець не має права на таке залучення. 
Водночас, пп. 6.4.4. п. 6.4. Договору передбачено, що якщо виконавець в ході процедури закупівлі, за результатами якої виконавця визнано переможцем та укладено даний Договір, для підтвердження своєї відповідності встановленим замовником кваліфікаційним критеріям як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, залучив потужності інших третіх осіб (субпідрядників, співвиконавців), то виконавець зобов`язаний залучити таких третіх осіб (субпідрядників, співвиконавців) до надання послуг за Договором.
Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками (за наявності) сторін, за умови надання виконавцем забезпечення виконання своїх зобов`язань по Договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 10.2. цього Договору і діє до 31.03.2026 (включно) (п. 10.1. Договору). 
Звертаючись із даним позовом до суду, позивач зазначає, що відповідачем-2 для підтвердження своєї відповідності встановленим замовником кваліфікаційним критеріям як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, включено до своєї Тендерної пропозиції інформацію про ТОВ «КМЗ», як субпідрядника. Однак, останнє так і не було залучено до виконання Договору, у зв`язку з чим позивач вважає, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала Тендерній документації, що є підставою для визнання недійсним та скасування рішення Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування», оформленого Протоколом № 699 від 24.07.2025, а також визнання недійсним укладеного між відповідачами Договору, як такого, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Відповідач-1 щодо задоволення позову заперечував, зазначаючи про недоведеність позивачем обставин порушення його прав оскаржуваними рішенням та договором. Так, відповідач-1 зазначає, що задоволення даних позовних вимог не матиме правовим наслідком визнання ТОВ «КМЗ» переможцем торгів та у АТ «Укргазвидобування» не виникне зобов`язання укласти з позивачем договори за результатами проведення таких торгів. Крім того, відповідач-1 вказав, що вимога позивача про визнання недійсним та скасування рішення замовника АТ «Укргазвидобування», оформленого Протоколом № 699 від 24.07.2025 щодо закупівлі UA-2025-06-11-007791-a, не є ефективним способом захисту, адже вказане рішення вичерпало свою дію фактом його виконання (укладенням Договору). 
Відповідач-2 також заперечив щодо задоволення позовних вимог, зазначаючи про відсутність порушення прав позивача прийнятим рішенням Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування», оформленим Протоколом № 699 від 24.07.2025, а також укладеним між відповідачами договором, адже позивач не був учасником закупівлі UA-2025-06-11-007791-a, ним не подавалась тендерна пропозиція для участі у торгах та він не звертався до замовника із питаннями та за роз`ясненнями щодо закупівлі за Лотом №2, тоді як тендерна пропозиція відповідача-2 відповідала вимогам Тендерної документації. Водночас, відповідач-2 пояснив, що він планував залучити позивача у якості субпідрядника для надання послуги з ремонту автомобільних кранів КТА-32, у зв`язку з чим ним було надано від субпідрядника до Тендерної пропозиції за лотом 2 документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним вимогам. Проте, у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» через зміну технічних можливостей та наявності працівників відповідної кваліфікації з`явилися можливість відмовитися від залучення субпідрядника та вказана обставина призвела до зміни ціни Договору у бік зменшення, про що між сторонами Договору 10.11.2025 було укладено відповідну додаткову угоду. 
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).
Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Тлумачення статей 15, 16 ЦК України свідчить, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Такий висновок сформовано у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17. 
Як неодноразово наголошував Верховний Суд України (постанови від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 30.11.2016 у справі № 910/31110/15), під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.
В силу положень статей 13, 74 ГПК України тягар доведення порушеного права у спору про визнання правочину недійсним покладений на заявника цих вимог.
Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16.
Поряд з цим Верховним Судом неодноразово зроблено висновок, що у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19.
Тому в кожній конкретній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.
Даний спір виник у зв`язку з тим, що позивач вважає такими, що суперечать вимогам законодавства рішення Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування», оформлене Протоколом № 699 від 24.07.2025 та укладений за результатами процедури закупівлі між відповідачами Договір, з підстав незалучення ТОВ «КМЗ» в якості субпідрядника до виконання цього Договору, попри включення відповідачем-2 відповідної інформації про позивача, як субпідрядника, до своєї Тендерної пропозиції, для підтвердження своєї відповідності встановленим замовником кваліфікаційним критеріям.
У ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за якою вважається, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Так, свобода договору, яка передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, і свобода підприємницької діяльності, яка полягає у самостійному здійсненні без обмежень будь-якої підприємницької діяльність, не забороненої законом, є ключовими засадами цивільного права та господарського права, закріпленими у статтях 3, 627 Цивільного кодексу України, статтях 6, 43 Господарського кодексу України. Визнання договору недійсним за позовом третьої особи, не сторони договору, є суттєвим втручанням держави у зазначені принципи і порушений інтерес особи має бути таким, що вимагає такого втручання і таке втручання має бути єдиним можливим способом виправлення правової ситуації.
Такі висновки міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20.
Отже, крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.
Оцінюючи наведені позивачем доводи та подані при розгляді справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано яким чином визнання недійсними та скасування рішення Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування», оформленого Протоколом № 699 від 24.07.2025, та визнання недійсним укладеного між відповідачами за результатами закупівлі Договору поновить порушені права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, як і не доведено взагалі в чому полягає порушення його прав при проведенні закупівлі. 
Так, в момент вчинення Договору його сторонами було дотримано вимог, що передбачені нормами ст. 203 ЦК України та досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору. Враховуючи викладене, наявність укладеного договору свідчить про те, що обидві сторони бажали укласти договір, і що їхній зовнішній вираз волі (волевиявлення) відповідає внутрішній волі.
Водночас, наявність у позивача інтересу бути залученим до виконання Договору не може бути кваліфіковано в межах даного спору, як законний інтерес. До того ж, визначення відповідача-2 переможцем закупівлі та укладення з ним Договору, як з особою, невідповідність якої вимогам Тендерної документації не було встановлено замовником, також не може вважатися порушенням прав позивача, яке підлягає судовому захисту.
Суд враховує пояснення відповідача-2, викладені ним у відзиві на позовну заяву, згідно з якими у останнього відпала необхідність у залученні субпідрядника до виконання Договору через зміну технічних можливостей у відповідача-2 та наявності у нього працівників відповідної кваліфікації. За таких обставин відповідачами відповідно до пп. 5 п. 19 Особливостей 10.11.2025 було укладено додаткову угоду № 1 до Договору (долучено до відзиву відповідача-2), якою зменшено ціну Договору (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг). Крім того, даною додатковою угодою було викладено пункт 6.4. Договору у новій редакції, яка не передбачає умови щодо обов`язковості залучення виконавцем до надання послуг за Договором зазначених у тендерній пропозиції третіх осіб в якості субпідрядників/співвиконавців. 
Доводи позивача щодо необхідності критичного ставлення суду до зазначеної вище додаткової угоди не беруться до уваги, оскільки є необґрунтованими. Так, дійсність даної угоди, зокрема, відповідачем-1 під час розгляду даної справи не заперечувалась та вказана додаткова угода не є предметом оскарження у даній справі.
Отже, суд доходить до висновку, що позивач у позовній заяві не навів жодних підстав, передбачених ст. 215 ЦК України, з якими закон пов`язує недійсність правочину та не надав належних доказів порушення прав та інтересів позивача укладанням Договору. Отже, доводи позивача про те, що Договір № УБГ-2105-ПС-25 від 11.08.2025 підлягає визнанню недійсним не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать положенням ст. ст. 203, 215 ЦК України.
Суд відзначає, що задоволення позовних вимог не матиме правовим наслідком залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» до надання послуг за спірним Договором та у разі задоволення позовних вимог у відповідачів не виникне жодних зобов`язань по відношенню до позивача, зокрема, укладання з ним будь-яких договорів або ж проведення відповідачем-1 повторно закупівлі. 
За таких обставин, спосіб захисту права у цій справі, жодним чином не пов`язаний з ефективним захистом, або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Крім того, щодо вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення замовника Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформленого Протоколом № 699 від 24.07.2025 щодо закупівлі № UA-2025-06-11-007791-a, суд зауважує, що такий спосіб захисту є неефективним, оскільки процедура закупівлі завершилася укладенням відповідного договору, а відповідне рішення замовника вичерпало свою дію фактом його виконання (укладенням Договору) та не призведе до поновлення майнових прав позивача.
За таких умов, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки, задоволення позову у даній справі ніяким чином не відновить будь-які права позивача, а отже обраний позивачем спосіб захисту є не ефективним, що є самостійною підставою для відмови у позові.
В ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Дана норма кореспондується зі ст. 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
При цьому відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.
З огляду на вищевикладене, всі інші доводи позивача не досліджуються судом, оскільки ними не спростовуються вище викладені висновки суду щодо недоведеності позивачем порушення його прав та інтересів оспорюваними рішенням та договором. Так, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання та підписання повного рішення: 20.03.2026.

Суддя Т. Ю. Трофименко