ЄУН: 336/2909/26
Провадження №: 3/336/1571/2026 
ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення

16 квітня 2026 року  місто Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №2 ЗРУП ГУНП Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622041, 23.03.2026 об 11:11 с-ще Новотаврійське, вул. Центральна, 70, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Шевченківським районним судом строком на 5 років 15.01.2026 року, чим вчинив правопорушення повторно протягом року. Притягався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 5046755 від 16.10.2025 року. Від керування відсторонений, чим порушив п.2.1а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за яке передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП. 
Також, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622518, 23.03.2026 о 20:34 с-ще Новотаврійське, вул. Центральна, 80, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Шевченківським районним судом строком на 5 років 15.01.2026 року, чим вчинив правопорушення повторно протягом року. Притягався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 5046755 від 16.10.2025 року. Від керування відсторонений, чим порушив п.2.1а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за яке передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою судді від 16.04.2026 адміністративні справи об`єднані в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП для повноти та об`єктивності розгляду по суті.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом надсилання судових повісток. Заяв та клопотань до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі "Смірнова проти України").
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Враховуючи вжиття всіх необхідних заходів для своєчасного виклику особи, визначені ст. 277 КУпАП строки розгляду вказаної справи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол за наявними матеріалами у справі, що не суперечить ч.1 ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП.
При розгляді адміністративної справи судом було досліджені наступні матеріали: 
- відомості, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення;
- довідки інспектора САП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Катерини Якубєлович, в якій зазначено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, 16.10.2025 року на ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення ЕНА № 5946755 за ч.4 ст. 126 КУпАП; транспортний засіб ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_2 власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- постанова про накладення адміністративного стягнення від 16.10.2025р. ЕНА №5946755 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, відповідно до якої водій керував ТЗ, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Шевченківським районним судом строком на 5 років 18.06.2025 року;
- постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;
- відеозапис правопорушень, зафіксовані бодікамерами поліцейських. 
Відповідно до п.2.1 «А» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.
Частиною 2 статті 126 КУПАП визначена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 4 статті 126 КУПАП визначена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 5 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Даних про належність ОСОБА_1 транспортних засобів на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Судом було досліджено довідку з Інформаційного порталу Національної поліції, підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, у зв`язку із чим, позбавлення його права керування транспортним засобом суперечитиме нормам ст. 30 КУпАП, отже судом не застосовується.
Додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, суд не накладає, оскільки за матеріалами справи відсутні дані про належність ОСОБА_1 транспортних засобів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з правопорушника підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Номер рахунку (IBAN) UA 708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ 

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.
Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.
Дата видачі « »________________20___рік.