Справа №295/6155/26
Категорія 23
3/295/1604/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Л.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, непрацевлаштованого офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
17.03.2026 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 24, у магазині "АТБ" вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: консерви "Graal", 2 шт., батончик "Snickers" 2 шт. на загальну суму 205, 44 грн без ПДВ.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у протоколі, у вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що проживає одиноко, не отримує пенсію, не може працювати за станом здоров`я, має скрутне матеріальне становище. Запевнив, що більше не буде вчиняти протиправних дій.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, крім його зізнавальних пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 039714 від 02.04.2026, довідкою про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 , письмовою заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненням ОСОБА_1 за змістом яких останній підтвердив факт крадіжки, довідкою ТОВ «АТБ маркет» про вартість викраденого майна та іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, те, що вчинене ним діяння не становить суспільної небезпеки та є малозначним, ступінь їй ого вини, вік і стан здоров`я, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема, щире каяття, критичне ставлення до вчиненого, відсутність тяжких наслідків та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, зважаючи на загальний життєвий рівень громадян України, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 40, 51, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя