Справа № 536/3103/25 
Номер провадження 2/948/251/26 

20.04.2026 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
20 березня 2026 року        с-ще Машівка
Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Тимофєєвої Г.Л., 
з участю секретаря
судового засідання - Порохні І.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №536/3103/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», який подано представником позивача Столітнім Михайлом Миколайовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2025 року представник позивача звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 січня 2026 року матеріали позовної заяви передано за територіальною підсудністю до Машівського районного суду Полтавської області.
17 лютого 2026 року матеріали справи надійшли від Кременчуцького районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області. 
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 18.02.2026 справи прийнята до розгляду та було ухвалено розглядати ї в спрощеному позовному провадженні (а.с.100). 
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість в загальній сумі 24402,50 грн та судові витрати по справі.
В обґрунтування зазначив, що 11.11.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено електронний договір № 7259835 про надання споживчого кредиту, який відповідач підписав за допомогою одноразового електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Всупереч умовам договору, відповідач не виконав свої зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість. Між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №27.05/24-Ф,відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, в тому числі до ОСОБА_1 . 
Рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». В межах строку дії Договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачем, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у період з 26.07.2024 року по 05.11.2025 року (103 календарних дні) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 10248,50 грн.
Після укладання договору факторингу та переходу права вимоги до позивача, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ані на рахунки ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», ані на рахунки первісного кредитора. Фактично таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором № 7259835 від 11.11.2023 року загальною сумою 24402,50 грн, яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту 5000,00 грн, нарахованих процентів первісним кредитором 9154,00 грн, нарахованих процентів ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 103 календарних днів 10248,50,00 грн.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 7259835 від 11.11.2023 року загальною сумою 24402,50 грн, сплачений судовий збір 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення судом (а.с.8зв).
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки про виклик до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 25.03.2026 та 20.04.2026 повернулася до суду не вручені з відміткою «адресат відсутній», (а.с.111,112, 122, 123). Відзиву відповідач не подав.
Враховуючи наявність умов проведення заочного розгляду справи встановлених ст. 280 ЦПК, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2023 укладено договір про надання споживчого кредиту № 7259835 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 (а.с.15-23).
Згідно п. 1.2 Договору, на умовах встановлених Договором Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.
Як вбачається з п.1.3 Договору, сума кредиту складає 5000 гривень; за п.1.4 Договору строк кредиту 360 днів.
Згідно умов п.9.2 Договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним.
Відповідно до п. 1.5.1 Договору, стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного у п.1.4 цього Договору; за п.1.5.2 знижена процентна ставка 1,89 % в день; згідно п.1.7 орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом 29653,85% річних та за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 27238,98 % річних; за п.1.8 орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 40820,00 грн та за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 40670,75 грн.
Встановлено, що договір про надання споживчого кредиту № 7259835 від 11.11.2023 підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором С2792 (а.с.20).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Із положень статті 11 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).
В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону №675-VIII, електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Таким чином, вищезазначений договір, укладений між відповідачем та первісним кредитором у відповідності до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронними договорами, та вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених в письмовій формі.
Як вбачається з відповіді АТ «Універсал Банк» від 26.02.2026 № БТ/Е-10181, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_1 . По вказаному рахунку було зарахування коштів на суму 5000 грн від 11.11.2023 року (а.с.121).
У листі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» зазначено про успішне зарахування коштів на картку № НОМЕР_2 на суму 5000 грн 11.11.2023 пункт 21 (а.с.66зв).
Отже, факт укладення договору про надання споживчого кредиту між сторонами та отримання відповідачем коштів є доведеним. 
Натомість, позичальником умови договору про надання споживчого кредиту належним чином не виконувались, внаслідок чого виникла заборгованість.
Щодо відступлення права вимоги.
27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (Фактор) укладений договір факторингу №27.05/24-Ф відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Авентус Україна», в тому числі і до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 7259835 від 11.11.2023 (а.с.73-80).
Факт набуття прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» щодо відповідача підтверджується витягом з реєстру боржників до Договору факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024 (а.с.35зв).
Відповідно до ч. 1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Як вбачається з рішення №251124/1 єдиного учасника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 було змінено найменування з ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (а.с.49).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, матеріалами справи підтверджуються обставини щодо переходу прав вимоги від первісного кредитора до позивача.
За розрахунком заборгованості, проведеним первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» станом на 24.07.2024 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 7259835 від 11.11.2023 становить 14154,00 грн, з яких 5000, 00 грн – тіло кредиту, 9154,00 грн – проценти (а.с.26-31).
Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 грн суми заборгованості за тілом кредиту, суд зазначає наступне.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначено в ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з Розрахунку заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 не сплачувала на користь першого кредитора та позивача заборгованість зі сплати тала кредиту, а отже відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором зі сплати тіла кредиту.
Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти в сумі 5000,00 грн, доказів суду, які б підтверджували виконання зобов`язання з повернення заборгованості за основною сумою не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 грн суми заборгованості за тілом кредиту є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за процентами в сумі 9154,00 грн та 10248,50 грн., нарахованих позивачем, суд зазначає наступне.
Згідно Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 7259835 від 11.11.2023, станом на 24.07.2024, складеного ТОВ «Авентус УКРАЇНА», заборгованість становить 14154,00 грн, з яких 5000, 00 грн – тіло кредиту, 9154,00 грн – проценти (а.с.26-31).
Вказані проценти нараховані в межах дії кредитного договору з 11.11.2023 по 11.02.2024 та відповідно до вимог ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим в цій частині позов підлягає задоволенню.
Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 7259835 від 11.11.2023, складеного ТОВ «ФК «Фінтранс Капітал» за період з 26.07.2024 по 05.11.2024 (103 календарних дні), заборгованість ОСОБА_1 за процентами становить 10248,00 грн (а.с. 32-33).
За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Отже, за приписом зазначеної статті нарахування процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку користування кредитом та у розмірі встановленому договором.
З розрахунку заборгованості Позивача вбачається, що проценти відповідачу нараховано як первісним кредитором так і позивачем в межах строку дії кредитного договору.
Разом з тим, розмір нарахованих відсотків, нарахованих ТОВ «ФК «Фінтранс Капітал» не в повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», з огляду на таке.
Пунктом 5 розділу І ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (Закон № 3498-IX від 22.11.2023), статтю 8 ЗУ «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Згідно п. 2 Розділу ІІ. Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3498-IX від 22.11.2023 ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24.12.2023.
Як встановлено судом, договір між сторонами укладено 11.11.2023 терміном до 05.11.2024, отже дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на кредитний договір укладений між сторонами, який є підставою даного позову.
Згідно п. 17 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в період з 26.07.2024 по 21.04.2024 розмір процентної ставки відповідав умовам Закону України «Про споживче кредитування» та за підрахунками суду складає: 25 днів х 99,50 грн (розмір процентів в день) = 2487,50 грн.
Проте з 26.07.2024 по 19.08.2024 розмір відсотків згідно вказаного закону не міг перевищувати 1,5 %, а тому за підрахунками суду проценти складають:
25 днів х 75,00 грн (розмір процентів в день) = 1875 грн.
З 20.08.2024 по 05.11.2025 розмір відсотків згідно вказаного закону не міг перевищувати 1,0 %, а тому за підрахунками суду проценти складають:
79 днів х 50,00 грн (розмір процентів в день) = 3950,00 грн.
Враховуючи те, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача процентів в сумі 10248,50 грн, які нараховано відповідачу виходячи з розміру встановленому договором, проте без урахування обмежень встановлених ЗУ «Про споживче кредитування», суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за період з 26.07.2024 по 05.11.2025 в розмірі за підрахунками суду в сумі 8312,50 грн.
Відповідач не надав суду доказів на виконання зобов`язання зі сплати процентів.
Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитними коштами не виконав, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами. Таким чином, розмір не сплачених відповідачем процентів становить 9154, 00 грн +8312,50 грн = 17466,50 грн.
Вирішення питання судових витрат.
Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду було заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 24402,50 грн, судом задоволено позовні вимоги на суму 22466,50 грн, що становить 92,07 % від ціни позову.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2230,30 грн, що складає 92,07% від 2422,40 грн.
Як зазначено в ч. 3ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адвокат Столітній М.М. надавав правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 10000,00 грн (а.с.34, 83-84).
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем не подано суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд враховує, що адвокат це кваліфікований юрист з повною вищою юридичною освітою. При підготовці позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня необхідність у вивченні та опрацюванні великої за обсягом законодавчої бази, що регулює спірні відносини, оскільки існує усталена судова практика, представник позивача участі в судових засіданнях не приймав.
За таких обставин, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн є занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючи конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку, що загальна вартість виконаних представником робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 4000,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено частково, витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог на суму 3682,80 грн, що складає 92,07 % від 4000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 206,223, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», заборгованість за Договором № 7259835 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 11.11.2023: 5000,00 грн - суму заборгованості за основною сумою боргу, 17466,50 грн - суму заборгованості за відсотками, а всього 22466,50 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» судовий збір у сумі 2230,30 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3682,80 грн грн.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим.2, код ЄДРПОУ: 44559822);
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя       Г.Л.Тимофєєва