3/130/283/2026 
130/1007/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15.04.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, - за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду 27 березня 2026 року надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 747816 від 17 березня 2026 року, з 5 лютого 2026 року по даний час ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не виконує батьківські обов`язки по догляду за сином ОСОБА_2 , 2013 року народження, оскільки син без поважних причин не відвідує навчальний заклад, чим порушила вимоги статті 150 Сімейного кодексу України, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, відносно ОСОБА_1 17 березня 2026 року було складено протокол серії ВАД № 747817 за фактом того, що з 5 лютого 2026 року по даний час ОСОБА_1 в с. Потоки по вул. Лесі Українки не виконує батьківські обов`язки по догляду за сином ОСОБА_3 , 2012 року народження, оскільки син без поважних причин не відвідує навчальний заклад.
Відповідні протоколи були складені старшим інспектором ЮП ВП №2 ВРУП Шаповалюком А.М. про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей. 
Постановою судді від 15 квітня 2026 року два протоколи об`єднані для розгляду в одному провадженні. 
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена, що підтверджується довідками про доставку смс - повідомлення, в судове засідання не з`явилась. 
Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про судове засідання, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність, відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставила свій підпис; письмовим поясненням ОСОБА_1 , у якому вона вказує, що її діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 5 лютого 2026 року не відвідували Ворошилівську гімназію, оскільки вона захворіла, однак довідки з лікарні у неї немає; рапортом про надходження повідомлення 6 березня 2026 року з Ворошилівської гімназії про те, що учень 6 класу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та учень 7 класу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 5 лютого 2026 року по день звернення пропустили навчання; довідкою про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення; листом клопотанням директора Ворошилівської гімназії Гніванської міської ради про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з 5 лютого 2026 року пропустили навчання; копією паспорта ОСОБА_1 , відповідно до якої встановлено її особу; копіями свідоцтв про народження дітей, де матір`ю записана ОСОБА_1 .
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків; дані про особу правопорушниці, яка не працює; ступінь її вини, яка вчинила правопорушення з прямим умислом. Інших відомостей про особу матеріали справи не містять.
Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених статтями 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що в даному випадку необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією частини першої статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.
Керуючись статтями 184, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесятп`ять) грн 60 коп.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ