ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/5455/26
провадження № 3/753/2006/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КпАП України, 
в с т а н о в и в:
відповідно до протоколу серія ЕПР1 № 599872 від 24 лютого 2026 року,  ОСОБА_1 24 лютого 2026 року о 15 год. 49 хв. керував автомобілем Audi A3 д.н.з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ревуцького, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив порушення, винесено постанову ЕНА 6016999 від 26 жовтня 2025 року за ч. 4 ст 126 КУПАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом не погоджується, вказуючи, що не керував ТЗ, авто стояло на парковці, двигун був вимкнутий. Коли під`їхали працівники поліції, останній повідомив, що він не перебував за кермом. В машину разом з ним сиділа його колишня дружина, яка попросила його налаштувати електроніку в її автомобілі. 
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до протоколу,  ОСОБА_1 24 лютого 2026 року о 15 год. 49 хв. керував автомобілем Audi A3 д.н.з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ревуцького, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив порушення, винесено постанову ЕНА 6016999 від 26 жовтня 2025 року за ч. 4 ст 126 КУПАП.
Разом з тим, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні взагалі будь-які докази, окрім протоколу, на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував ТЗ, в тому числі, і з відео з боді камери, яке розпочинається вже з того моменту, як працівники поліції складають протокол. При цьому автомобіль Ауді стоїть біля бровки припаркований, без увімкненого двигуна. 
На переконання суду, наявність лише одного протоколу, не може бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 , яка доведена поза розумним сумнівом.
За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, оскільки матеріалами справи не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд 
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк