Справа №443/256/26
Провадження №2/443/409/26

РІШЕННЯ
іменем України

08 квітня 2026 року         місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді   Равлінка Р.Г., 
секретар судового засідання   Рибакова І.І., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:
Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Сарана А.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останньої на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 01.10.2024-100001589 від 01.10.2024 у розмірі 9 300 грн та судові витрати.

Обґрунтування позовних вимог.
В обгрунтування позовних вимог представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Сарана А.О. зазначає, що ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 01.10.2024 уклали Кредитний договір (оферти) № 01.10.2024 100001589. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі – 3 000 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 01.10.2024, на строк, вказаний в заявці. Відповідно до умов Договору заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою Позичальник ознайомилася під час укладення кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору № 01.10.2024-100001589 від 01.10.2024 Позичальнику надається Кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту - 01/10/2024; сума Кредиту: 3 000 грн 00 коп.; строк, на який надається Кредит - 140 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту - 17.02.2025; продовження (лонгація, пролонгація) строку кредитування та строку виплати кредиту передбачена. Продовження (лонгація, пролонгація) строку договору не передбачена. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку; комісія, пов`язана з наданням Кредиту – 20% від суми Кредиту та дорівнює 600 грн 00 коп; неустойка: 30 грн 00 коп., що нараховується за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Як зазначено в п. 3.2. Договору Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Позичальник зобов`язується не використовувати Кредит для участі в азартних іграх та не перераховувати Кредит на рахунки організаторів азартних ігор. Згідно з п. 4.1 Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4149-51XX-XXXX-4995. Виходячи з положень п. 4.3 Договору Днем надання Кредиту вважається: списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця, а днем погашення Кредиту/сплати платежу – день надходження коштів у касу Кредитодавця готівкою або зарахування на поточний рахунок Кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитодавця. Відповідно до Договору від 01.10.2024 та квитанції про перерахунок коштів Кредитором надано Позичальнику кредит у розмірі 3 000 гр., ОСОБА_1 01.10.2024 отримала кредитні кошти у розмірі 3 000 грн. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 9 300 грн, що складається з: тіла кредиту – 3 000 грн; процентів – 4 200 грн; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 600 грн; неустойки – 1 500 грн.

Відповідачкою ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву у якому остання просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі та судові витрати покласти на позивача.
В обгрунтування поданого відзиву відповідачка ОСОБА_1 зазначає, що до ТОВ «Споживчий центр» вона не зверталась, тому про їх пропозицію укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції їй невідомо. Зазначає, що не підписувала жодних письмових договорів та не надавала згоду на укладення електронних правочинів. У цей час номер телефону. який вказаний у договорі не працював через технічне блокування. Позивач стверджує, що кошти були перераховані на платіжну картку. Проте, ОСОБА_1 не є власником картки, номер якої вказаний у розрахунках позивача. Номер карточки: НОМЕР_1 (Райффайзен Банк Україна) належить ОСОБА_2 і на даний час дана карточка неактивна. На карткові рахунки відповідачки, відкриті в: ПриватБанк кошти від ТОВ «Споживчий центр» у вказану дату не надходили, що підтверджується випискою по рахунку за період з 01.01.2024 по 23.02.2026 та Ощадбанк кошти від ТОВ «Споживчий центр» у вказану дату не надходили, що підтверджується випискою по рахунку за період з 01.01.2024 по 23.02.2026. Зазначає, що позивач не надав суду доказів того, що ідентифікація була проведена саме щодо неї (наприклад, фото з паспортом у руках, перевірка через BankID тощо). Використання її персональних даних невідомими особами має ознаки злочину. Дізнавшись про існування позову, відповідачкою було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України (шахрайство). 
Представником позивача ТОВ «Споживчий центр» Чехун Ю.В. подано відповідь на відзив у якій остання просить позовні вимоги задовольнити.
В обгрунтування поданої відповіді на відзив представником позивача ТОВ «Споживчий центр» Чехун Ю.В. зазначає, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачкою було укладено Кредитний договір шляхом: отримання/ознайомлення відповідачки з Пропозицією про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії); подання відповідачкою Заявки кредитного договору (кредитної лінії); надсилання відповідачкою відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору (кредитної лінії). Стороною відповідачки документи, що складають Кредитний договір, підписувались за допомогою одноразового ідентифікатора, який було надіслано у смс повідомленні на номер, вказаний останньою, як фінансовий. Саме його було використано відповідачкою для підписання Кредитного договору. Відповідачка не заперечує, що відповідний засіб зв`язку належить їй, або що на час укладення спірних договорів вона втратила вказаний засіб зв`язку. Видача кредитних коштів відповідачці підтверджується Листом ТОВ «УПР». Отже, позивачем було перераховано кошти на картковий рахунок відповідачки, номер якого зазначено нею у кредитному договорі (заявці), за допомогою інтернет еквайрингу – iPaу. Таким чином, TOB «Споживчий центр» виконало свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 10.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження на 26.02.2026 /а.с.47-48/.
26.02.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.2026 для надання позивачу можливості надати відповідь на відзив /а.с.72-73/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.03.2026 клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Чехун Ю.В. про витребування доказів – задоволено частково. Витребувано у АТ "Райффайзен Банк" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ); інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 за 01.10.2024 в разі належності даної банківської картки ОСОБА_1 .. В задоволенні решти клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Чехун Ю.В. про витребування доказів – відмовлено. В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування від АТ «Райффайзен банк» інформації, що містить банківську таємницю, щодо власника карточки № НОМЕР_1 , а саме: прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП та зареєстроване місце проживання – відмовлено. Справу розглядом відкладено на 08.04.2026 /а.с.110-112/.

Розгляд справи по суті відбувся 08.04.2026 без участі сторін.
Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Чехун Ю.В. у відповіді на відзив просить слухати справу у її відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву у якій просить слухати справу у її відсутності та в задоволені позову відмовити, оскільки кредитний договір не укладала та кредитні кошти не отримувала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, перевіривши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне. 

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 01.10.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та від імені ОСОБА_1 було підписано пропозицію про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта), яку підписано за допомогою накладення електронного підпису одноразового ідентифікатора Е424 /а.с.32-35/.
За цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію(ї) (якщо Комісія (ії) встановлена(і) договором) (п.3.1 Пропозиції).
3.2. Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Позичальник зобов`язується не використовувати Кредит для участі в азартних іграх та не перераховувати Кредит на рахунки організаторів азартних ігор. 
3.3. Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на наступних умовах: 
3.3.1. Дата надання/видачі кредиту: встановлюється у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; 
3.3.2. Сума Кредиту: встановлюється у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; 
3.3.3. Тип кредиту: кредитна лінія; 
3.3.4. Вид фінансової послуги: надання коштів та банківських металів у кредит 
3.3.5. Строк, на який надається Кредит: встановлюється у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; 
3.3.6. Дата повернення (виплати) кредиту: встановлюється у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; 
3.3.7. Проценти за користування Кредитом (Проценти): встановлюються у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; 
3.3.8. Графік платежів: встановлюється у Заявці, яка є невід`ємною частиною кредитного договору.
4.1. Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4149-51XX-XXXX-4995.

Судом також встановлено, що 01.10.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та від імені ОСОБА_1 було підписано заявку кредитного договору №01.10.2024-100001589 (кредитної лінії) /а.с.35-36/.
Реквізити належного Позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів Позичальнику за даним та наступними договорами: 4149-51XX-XXXX-4995.
Позичальнику надається Кредит на наступних умовах:
Дата надання/видачі кредиту – 01.10.2024; 
Сума Кредиту: 3 000 грн 00 коп. 
Строк, на який надається Кредит - 140 днів з дати його надання.
Дата повернення (виплати) кредиту – 17.02.2025.
Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит (надалі - "процентна ставка"). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. 
Комісія, пов`язана з наданням Кредиту (надалі – "Комісія", економічна сутність – плата за надання Кредиту) – 20% від суми Кредиту та дорівнює 600 грн. 00 коп. Комісія розраховується шляхом множення суми Кредиту (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту.
Неустойка: 30 грн 00 коп., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.
Додатком до даного кредитного договору є інформаційне повідомлення Позичальника. /а.с.37 на звороті-38/.
В матеріалах справи міститься відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №01.10.2024-100001589 (кредитної лінії) від 01.10.2024, відповідно до якого позичальник підтверджує, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору №01.10.2024-100001589 від 01.10.2024, з якими вона попередньо уважно ознайомилася підписала за допомогою накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором Е424 /а.с.36-37 на звороті/.
Відповідно до довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №168-1901 від 19.01.2026, було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 01.10.2024 14:39:52 на суму 3 000,00 грн, номер картки № НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua – 525481576, призначення платежу: Видача за договором кредиту №01.10.2024-100001589 /а.с.17, 39-43 на звороті/.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 01.10.2024-100001589 від 01.10.2024 заборгованість станом на 09.01.2026 становить 9 300 грн, що складається з: тіла кредиту – 3 000 грн; процентів – 4 200 грн; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 600 грн; неустойки – 1 500 грн /а.с.18-28/.
Відповідно до фототаблиці банківська картка № НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 та є заблокованою або неактивною /а.с.56/.
Згідно виписки з АТ КБ «Приват банк» та АТ «Ощадбанк», відкритих ОСОБА_3 , останній не було зараховано коштів у сумі 3 000 грн згідно кредитного договору /а.с. 58-59/.
Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №1267 від 23.02.2026, ОСОБА_1 звернулась із заявою щодо вчинення до неї шахрайських дій /а.с.66/.

На виконання ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 19.03.2026 про витребування доказів, АТ «Райффайзенбанк» надано запитувану інформацію, а саме повідомлено, що банківська картка № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 не емітувалась /а.с.121/

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно із ч. 1 ст. 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору вимог закону.
Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ст.ст. 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно із п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Статтями 7 та 8 цього Закону України передбачено, що продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації про себе, визначену законодавством, а покупець, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).
Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно із ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ч. 1 ст. 513 цього Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.
Доведення умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України.  
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 751/861/17 (провадження № 61-28582ск18).  

Судом встановлено, що позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, посилається на довідку ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №168-1901 від 19.01.2026, згідно з якою 01.10.2024 о 14:39:52 було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 3 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 .
Водночас, на виконання ухвали суду про витребування доказів, АТ «Райффайзенбанк» повідомило, що банківська картка № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 не емітувалась. Крім того, відповідно до наданих виписок з рахунків, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_3 , зарахування грошових коштів у сумі 3 000,00 грн на виконання кредитного договору №01.10.2024-100001589 від 01.10.2024 не відбувалося.
Зазначені обставини спростовують доводи позивача щодо фактичного отримання відповідачкою кредитних коштів.
Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України, обов`язок доказування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, покладається на таку сторону. Належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту надання відповідачці грошових коштів позивачем суду не надано.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, з урахуванням вимог статті 89 ЦПК України щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог.
За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Враховуючи, що у задоволенні позову слід відмовити, сплачений за подання позовної заяви судовий збір слід залишити за позивачем.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №01.10.2024-100001589 від 01.10.2024 у розмірі 9 300 грн - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя        Р.Г. Равлінко