Справа 688/389/26 
№ 1-кп/688/116/26 

ВИРОК
Іменем України

16 березня 2026 року          м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
захисника ОСОБА_5 , 
потерпілого ОСОБА_6 , 
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026244060000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ксаверівки Васильківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, одруженого, що має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, 

 
ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 близько 16:45 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Фортуна», що розташований по вул.. Героїв Майдану, 58В в с. Судилкові Шепетівського району Хмельницької області, достовірно знаючи, що у ОСОБА_6 є мобільний телефон, розраховуючи, що він внаслідок алкогольного сп`яніння та довірливих відносин погодиться надати телефон для здійснення дзвінка, вирішив ним заволодіти. 
З цією метою, реалізовуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів умисно під час спільного розпивання алкогольних напоїв та розмови з потерпілим ОСОБА_6 під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілого надати йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 , погодився та передав йому для здійснення дзвінка свій мобільний телефон марки «Xiaomi». 
У подальшому, ОСОБА_4 , здійснюючи телефонний дзвінок, відійшов від ОСОБА_6 та, зловживаючи довірою, зник з поля зору потерпілого і вийшов з приміщення магазину, після чого пішов вулицею у напрямку с. Траулин, заволодівши у такий спосіб належним потерпілому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 14C» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з об`ємом вбудованої пам`яті 128 Gb вартістю 3361,67 грн, який знаходився у чохлі чорного кольору типу «книжечка» вартістю 144,80 грн, у якому використовувалася сім-карта мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 вартістю 100,00 грн та флеш-карта пам`яті формату Micro-SD марки «SanDisk Uitra" об`ємом пам`яті 32 Gb вартістю 140,67 грн, загальною вартістю 3747,14 грн, отримавши реальну можливість розпорядитися вказаним майном на власний розсуд. 
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3747,14 грн. 
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України. 
30.01.2026 між підозрюваним ОСОБА_4 , з однієї сторони, та потерпілим ОСОБА_6 , з іншої сторони, укладено угоду про примирення. 
За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, попросив вибачення у потерпілого та відшкодував завдану потерпілому шкоду. 
Сторони угоди узгодили покарання, яке слід призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, - пробаційний нагляд строком на 1 рік 6 місяців. 
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним і обвинуваченим ОСОБА_4 . 
Обвинувачений ОСОБА_4 угоду підтримав та пояснив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згідний, угода є добровільною, укладена за його власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені частиною 4 та частино статті 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав затвердження угоди про примирення як таку, що відповідає вимогам КПК України та інтересам сторін, оскільки обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду. 
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним затвердити угоду про примирення з наступних підстав.
Відповідно до частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. 
Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено кримінальний проступок, укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що угода про примирення від 30 січня 2026 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 відповідає вимогам закону, інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, в зв`язку з чим може бути затверджена судом. Судом не встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених частиною 7 статті 474 КПК.
Згідно з частиною 1 статті 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання. 
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. 
Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі винного.
Підстави застосування спеціальної конфіскації відповідно до статтей 96-1, 96-2 КК відсутні.
Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до частини 4 статті 174 КПК України. 
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України. 
Витрати на залучення експерта в сумі 3565,60 грн згідно з частиною 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись статтею 190 КК України, статтями 314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд 
УХВАЛИВ: 

Угоду про примирення, укладену 30 січня 2026 року між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_6 , затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців. 
На підставі частини 2 статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 3565,60 грн.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2025 року.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 14C» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у чохлі, коробку з-під мобільного телефону «Redmi 14C», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - повернути власнику ОСОБА_6 ;
-оптичний носій інформації (DVD -R диск) із відеозаписами з камери зовнішнього відео спостереження, - залишити в матеріалах кримінального провадження. 
Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області:
-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5 - 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
-потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6, 7 статті 474 КПК України; 
-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня направити потерпілому. 
Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді. 

Суддя ОСОБА_1